УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 33-2041/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 июля 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К.,  Смышляевой О.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уваровой О*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сидорова П*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой О*** Н*** в пользу Сидорова П*** Г***   компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6600 руб., а всего – 31 600 руб.

В остальной части иска Сидорова П*** Г*** к Уваровой О*** Н*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Уваровой О*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров П.Г. обратился в суд с иском к Уваровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21144, госномер ***.

01 января 2010 года на 172 км автодороги Казань–Ульяновск произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-111130, госномер *** под управлением Уваровой О.Н., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение.

В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб. 

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уварова О.Н. просит об изменении решения, снижении компенсации морального вреда до 5000 руб., судебных расходов – до 500 руб.

Жалобу мотивирует нарушением судом норм процессуального права, как при разрешении вопроса об отмене заочного решения, так и при вынесении решения по существу. Указывает, что она не была извещена о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не получала копию определения суда. 

После отмены заочного решения не была проведена подготовка к судебному разбирательству, в ее адрес не направлялся исковой материал, не назначалась беседа, предварительное судебное заседание.

Она отправляла в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, просила рассмотреть это ходатайство в ее отсутствие, так как считает, что нарушена подсудность дела. Просила рассмотреть это ходатайство в свое отсутствие, а не дело по существу.

Несмотря на то, что она проживает в другом регионе и не имеет возможности участвовать в судебном заседании, суд не направил судебное поручение о ее допросе.

В связи с неучастием в судебном заседании не могла представить свои возражения по иску и доказательства, подтверждающие материальное положение.

При вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичным делам, где размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, значительно ниже.

Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за три судебных заседаниях, так как она извещалась только об одном из них.

Истец Сидоров П.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Уварова О.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года около 14.20 часов на 172 км автодороги Казань–Ульяновска Уварова О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак *** не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак *** под управлением Сидорова П.Г.

Суд правильно указал в решении на названные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года по иску Сидорова П.Г. к ОАО «В***», ОАО «С***», Уваровой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, и не подлежащими доказыванию и оспариванию.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, были обязательны для суда.

Решением определена вина водителя Уваровой О.Н. в рассматриваемом ДТП, которая в сложных погодных условиях при движении по трассе не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

В результате данного ДТП Сидоров П.Г. получил телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ушибленной раны мягких тканей правого коленного сустава.

Причинение названной травмы истцу подтверждается материалом по факту проверки ДТП, в том числе заключением эксперта № *** от 21 января 2010 года, которым установлено именно названное телесное повреждение у истца. Эксперт пришел к выводу о возможности образования телесного повреждения у истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

По поводу указанной травмы истец находился на амбулаторном лечении до 16 января 2010 года, обращался в медицинское учреждение, где ему были наложены швы, асептическая повязка.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сидорова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с наличием вины водителя Уваровой О.Н. в ДТП и отсутствием вины водителя Сидорова П.Г. суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в его пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что по делу установлено причинение вреда здоровью истцу;   вина ответчицы в ДТП, причинная связь между ее противоправными действиями и наступлением вреда, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Сидорова П.Г. не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, их тяжести.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный по другим делам, вытекающим из ДТП, на правильность выводов суда не влияет, не влечет его отмену, поскольку суды при рассмотрении дел исходили из других событий ДТП, оценивали степень перенесенных страданий пострадавших в других ДТП с учетом полученных телесных повреждений и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при вынесении решения несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Уварова О.Н. 13 марта 2012 года была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Поскольку Уварова О.Н. была заблаговременно уведомлена о слушании дела, она имела возможность представить свои доказательства, письменные пояснения по существу заявленных требований. Представление в суд ходатайства о передаче дела по подсудности свидетельствует о такой возможности.

По смыслу статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление судебного поручения об опросе лиц, участвующих в деле, получения доказательств, находящихся в другом городе или районе является правом, а не обязанностью суда. Не направление судом первой инстанции судебного поручения об опросе ответчицы Уваровой О.Н., проживающей в другом городе, не является основанием для отмены решения.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о направлении дела по подсудности. Разрешая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в силу которых такие иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

С учетом того, что истец Сидоров П.Г. проживает в Ленинском районе г.Ульяновска, подсудность дела определена судом правильно, дело рассмотрено без нарушения правил о подсудности.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом при рассмотрении дела приняты все возможные меры по извещению ответчицы о слушании дела, из имеющихся заявлений, ходатайств Уваровой О.Н. усматривается, что ей известно о сути предъявленных к ней исковых требований, по которым она имела возможность представить свои возражения и доказательства.

Не влияет на правильность обжалуемого решения ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Уваровой О.Н. о рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения, не получение копии определения суда по результатам рассмотрения заявления.

Заявление ответчицы об отмене заочного решения, вынесенного по делу 24 января 2011 года, было рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством. По результатам рассмотрения заявления 01 марта 2012 года вынесено определение об его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что судом, кроме направления в адрес ответчицы извещения о рассмотрении заявления об отмене заочного решения 01 марта 2011 года почтой, направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания, которая не была вручена ей по причине отсутствия ее по месту проживания, не явки по извещению за телеграммой.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что заявление Уваровой О.Н. было разрешено в ее пользу, ее заявление об отмене заочного решения удовлетворено, права ответчицы указанным определением не нарушены.

В любом случае в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом с ответчицы в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Отсутствие в этих судебных заседаниях ответчицы, ее ненадлежащее извещение о слушании дела не исключает взыскание названных судебных расходов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи