УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33- 1942/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова
Н*** Н*** к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Кузнецова Н.Н. – Сахарова А.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК»
Колесовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Н.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО АКБ «РОСБАНК»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указал, что 02.11.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шешуновым А.П. был заключен кредитный договор № 92019201G052CCB672049G01
на сумму 2 600 000 руб. для приобретения транспортного средства.
23.07.2007г. с
согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» долг по данному кредитному договору был переведен с Шешунова А.П. на Кулика С.В. на основании договора о
переводе долга № 21.
31.10.2007г. с
согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» долг по кредитному договору от 02.11.2006г. был
переведен на Кузнецова Н.Н. в соответствии с договором о переводе долга № 31.
Во исполнении обязательств по договору о переводе долга № 31 от 31.10.2007,
признанному в последующем решением Димитровградского городского суда от
09.09.2011 года ничтожным, им было уплачено Банку 902 860 руб.
Полагает, что
указанную сумму Банк получил неосновательно, в связи с чем, просил суд взыскать
с ответчика в соответствии со ст.1102-1104 ГК РФ в свою пользу 902 860 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395
ГК РФ, судебные расходы (л.д.56-57).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Шешунов
А.П., Кулик С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кузнецов Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неверно определил
характер правоотношений, сложившихся между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК», неправильно
применил норму ст. 313 ГК РФ и не применил нормы гл.60 ГК РФ. Полагает, что суд
сделал ошибочный вывод, что между ним и Банком возникли правоотношения,
основанные на договоре о переводе долга № 31 от 31.10.2007. Вышеуказанный
договор был признан ничтожным согласно решению Димитровградского городского
суда от 09.09.2011. Соответственно, никаких правоотношений между ним и Банком
никогда не существовало. При этом с Кулик С.В. он также не заключал никаких
договоров, поэтому платить за него Банку по договору о переводе долга № 21 от
23.07.2007 он не обязан. С учётом вышеуказанных обстоятельств, ссылка суда на
ст. 313 ГК РФ о возможности возложения должником исполнения обязательств на
третье лицо несостоятельна. К сложившейся ситуации суду следовало применить
норму ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ и вернуть ему все уплаченные денежные
средства по ничтожному договору со взысканием неосновательного обогащения.
Ссылка суда на добросовестность Банка как кредитора при приёме от него денежных
средств в счёт оплаты кредитного договора с Шешуновым
А.П. также не может быть принята во внимание, так как они принимались на
основании ничтожного договора о переводе долга, инициатором заключения которого
был сам Банк. Также не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой
давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что в силу
п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он
узнал о нарушении своих прав, то есть со дня вынесения судом решения о
признании договора о переводе долга ничтожным от 09.09.2011, а не с момента
начала исполнения им недействительной ничтожной сделки согласно п. 1 ст. 181 ГК
РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
Кузнецова Н.Н., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
в заседание апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор
обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом установлено,
что во исполнение обязательств по договору № 31 от 31.07.2007 года о переводе
на Кузнецова Н.Н. долга по кредитному договору от 02.11.2006г., заключенному между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шешуновым А.П., истцом было
уплачено Банку 902 860 руб.
В последующем решением
Димитровградского городского суда от 09.09.2011 года договор о переводе долга №
31 от 31.07.2007 года был признан ничтожным.
Отказывая Кузнецову
Н.Н. в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу, что кредитор
в данном случае правомерно принял исполнение обязательства третьим лицом,
поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102
ГК РФ.
Признание судом
договора о переводе долга № 31 от 31.10.2007 года, послужившего основанием для
возложения на Кузнецова Н.Н. исполнения обязательства по возврату кредита,
ничтожным, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет
признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.
Рассматривая
заявленные истцом и уточненные им требования о возврате исполненного по
недействительной сделке в соотношении с правилами части 1
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд
пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с
положениями статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного
по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений.
В соответствии с
положениями пункта 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что
исполнение спорного договора началось 11.01.2008 года, признан данный договор
ничтожным был 09.09.2011, с исковым заявлением о применении последствий
недействительности ничтожной сделки истец обратился 02.03.2012, суд обоснованно
признал истекшим срок исковой давности, о применении которого заявлено
ответчиком.
Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том,
что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями п.1
ст.200 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку к требованиям о
признании недействительной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200
ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Пункт 1 ст.181 ГК РФ
устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности,
исключающее применение общих положений статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
