УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33-2021/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Талина А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Талину
А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская
энергосбытовая компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр» о признании действий и
требования незаконными, понуждении к перерасчету начислений за потребленную
электроэнергию, понуждении к расчету электроэнергии по показаниям счетчика, взыскании денежной
суммы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ответчика ООО «ДЭСК» Тюриной
М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ООО «ДЭСК») о признании действий
и требований незаконными, понуждении к перерасчету начислений за потребленную
электроэнергию, понуждении к расчету электроэнергии по показания счетчика, взыскании денежной
суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Д***, ул.Л***, ***-***.
С
начала декабря 2011 года начисление за электроэнергию производится по нормативу,
а не по электросчетчику.
22 сентября 2011 года ответчик направил ему акт о несоответствии электросчетчика
действующему законодательству, но акт он не получал, не расписывался в нем, акт
был вручен его сыну.
20 декабря 2011 года он снял счетчик для поверки, после чего установил
его самостоятельно 12 января 2012 года.
Неоднократно направлял в ООО «ДЭСК» заявление о перерасчете платы за
электроэнергию, но получал отказ, ему предлагали оплатить услугу по пломбировке
крышки счетчика, с чем он не согласен.
Поскольку
его электросчетчик соответствует требованиям ГОСТ, он должен быть допущен к эксплуатации.
Просил признать незаконными действия ООО «ДЭСК» по расчету с ним за
потребленную электроэнергию за период с октября 2011 года по нормативу потребления, требования ООО «ДЭСК» по
пломбировке счетчика
за его счет, обязать ООО «ДЭСК» произвести перерасчет начислений за
потребленную электроэнергию за периоды с октября 2011 года по 20 декабря 2011 года по показаниям счетчика, а в период с
21 декабря 2011 года по 12 января 2012 года по средним показателям за последние 6 месяцев
(апрель - сентябрь 2011 года), обязать ООО «ДЭСК» в дальнейшем производить расчеты с
ним по показаниям установленного счетчика, взыскать с ООО «ДЭСК» сумму, оплаченную им за поверку счетчика, в
размере 99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в счет будущих платежей
за электроэнергию.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ООО
«РИЦ»), в качестве третьих лиц – Талина Е.Н., Талина А.А., Талин А.А.,
Талина А.А.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Талин А.В. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что в акте от 22 сентября 2011
года имеется много неточностей, указано, что он является квартиросъемщиком, а
не собственником жилого помещения, неверно указан период эксплуатации счетчика,
его место установки, класс точности, указано на необходимость замены счетчика,
а не на его поверку.
Обращает внимание, что расчет за потребленную
электроэнергию нужно производить с ним,
а не с членами его семьи, поскольку лицевой счет открыт на его имя.
Не согласен с выводом суда о том, что он несет
бремя содержания счетчика, поскольку счетчик не приобретал, он ему не передавался
в собственность. Техническое обслуживание прибора учета, а также его
пломбирование должен проводить ООО «ДЭСК», расходы по которым должны быть
включены в тариф на электроэнергию. Законом не предусмотрена обязанность
потребителя электроэнергии производить и оплачивать дополнительные услуги по
пломбировке прибора учета.
Просит учесть, что поверка счетчика должна быть
произведена в 2005 году, что не было сделано ООО «ДЭСК». Он не знал о дате
поверки счетчика, так как паспорт на счетчик находится в ООО «ДЭСК».
Полагает, что ему неверно произведены начисления по
оплате электроэнергии по нормативам, так как на момент принятия такого решения
у него имелся счетчик, который снимался на поверку только 20 декабря 2011 года.
В суд апелляционной инстанции
истец Талин А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель
ответчика ООО «РИЦ», третьи лица Талина
Е.Н., Талина А.А., Талин А.А., Талина А.А. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что
собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Л***,
***-*** являются Талин А.В., Талина Е.Н., Талин А.А., Талина А.А. в равных
долях по 1/4 доли каждый.
Электросчетчик модель СО-И449, заводской
номер ***, класс точности 2, 1988 года выпуска, ГОСТ 6570-75, являющийся
прибором учета электроэнергии в квартире по указанному адресу, расположен на
лестничной клетке возле квартиры, эксплуатируется с 1989 года. Межповерочный интервал периодической поверки данного вида
счетчика составляет 16 лет, истек в 2005 году.
Суд правильно установил, что 22 сентября 2011
года ООО «ДЭСК» произведен осмотр электросчетчика квартиры истца. Было
установлено, что счетчик не соответствует требованиям, предъявляемым к
расчетным приборам учета электрической энергии в связи с истечением срока
периодической поверки. Одному из сособственников квартиры Талину А.А. было
разъяснено о необходимости пройти поверку счетчика в течение 30 календарных
дней, ее порядок и расценки. О проверке, ее выводах был составлен акт от
указанной даты.
На основании сообщения ООО «ДЭСК» плата за
электроэнергию по квартире истца начислялась ООО «РИЦ», осуществляющим прием
денежных средств от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг,
предоставляемых ООО «ДЭСК», исходя из среднемесячного потребления в течение 30
календарных дней, а по их истечении – по нормативам потребления коммунальных
услуг по электроснабжению.
Несмотря на то, что истцом представлено
свидетельство о поверке электросчетчика № *** от 11 января 2012 года, плата за
электроэнергию ему продолжает начисляться по нормативу, в связи с тем, что
пломбировка клемной крышки электросчетчика не
произведена, истец отказывается от оплаты проведения обследования и пломбировки
счетчика ООО «ДЭСК».
Суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права по спорным правоотношениям между сторонами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации
– городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом
государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за
исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и
газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов
Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.
Таким образом, непосредственно федеральным
законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления
коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки
индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных
услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать
отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается
исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 32 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства
Российской Федерации от 23 мая 2006 года
№ 307 (в редакции от 06 мая 2011 года) в период осуществления ремонта, замены,
поверки индивидуального или коллективного (общедомового)
прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество)
потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков,
электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за
коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных
ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по
указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального
или коллективного (общедомового) прибора учета
составил меньше 6 месяцев, то – за фактический период работы прибора учета, но
не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Вывод суда в этой части согласуется с частью
1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня
2008 года № 102-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года), устанавливающей, что
средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного
регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также
после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации –
периодической поверке.
Довод жалобы о
том, что плата за электроэнергию в оспариваемый период начисляется неверно
противоречит и содержанию пункта 31 указанных Правил, в силу которого в случае
неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки,
установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми
актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб,
расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
Из представленных расчетов начисления платы
за электроэнергию по квартире истца усматривается, что плата начислена в
соответствии с названными положениями Правил, за 30 дней – исходя из
среднемесячного потребления электроэнергии за последние 6 месяцев, после этого
– по утвержденному нормативу, размер начислений истцом не оспаривается.
Утверждения в жалобе о том, что потребитель
не несет бремя содержания прибора учета,
не должен следить за его техническим состоянием и опломбировать его
опровергаются действующим законодательством, в частности статьей 539
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность
потребителя обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении
потребителя энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
Установив, что действия ООО «ДЭСК» не
противоречат закону, права заявителя не нарушают, суд обоснованно принял решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Неточности, имеющиеся в акте проверки
электросчетчика к квартире Талина А.В. от 22 сентября 2011 года, на которые
указано в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, были
предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
Кроме пояснений свидетелей – работников ООО
«ДЭСК», обстоятельства проверки полностью подтвердил сын истца Талин А.А.,
участвующий в деле в качестве третьего лица, который не отрицал, что в ходе
проверки ему было разъяснено о поверке электросчетчика, действующем
прейскуранте цен на данные услуги.
Вручение названного акта Талину А.А., а не
истцу, не является основанием для признания действий ответчика незаконными и
удовлетворения иска, поскольку, как установлено выше Талин А.А., наряду с Талиным А.В. является сособственником квартиры, а значит
обладает теми же правами и обязанностями по отношению к квартире. Оформление
лицевого счета на имя истца его права и обязанности не ограничивает.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
