У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Жорова И.А.                                                                              Дело № 33-2108/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая              2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Алехно Л.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора (соглашения)          № *** от 02 августа 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Алехно Л*** Степановной, в части взимания единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента, а также условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» выдать Алехно Л*** С*** новый график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 02 августа                2011 года без указания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Алехно Л*** С*** компенсацию морального вреда в размере             2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алехно Л*** С*** к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малова И.А., действующая в интересах Алехно Л.С., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2011 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Алехно Л.С. был заключен кредитный договор на сумму 999 990 руб. сроком по 02.06.2015 г. под 13% годовых. При заключении договора Алехно Л.С. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере  2 490 руб., а так же ежемесячно оплачивает комиссию за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета)                  9 899 руб. 90 коп. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить комиссию, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 02.08.2011 г. об уплате за обслуживание ссудного счета (за зачисление кредитных средств на счет клиента) единовременного платежа в размере 2 490 руб., о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета (за зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере 2 490 руб.; сумму уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание в размере 89 099 руб.10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 руб.46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила обязать ответчика выдать ей новый график платежей без учета комиссий.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алехно Л.С. – Малова И.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку, по мнению автора жалобы, ведение ссудного счета это обязанность банка не перед заемщиком, а перед банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя. Вывод Димитровградского городского суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков противоречит положениям ст. ст.166, 167, 180, 819 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной по аналогичному спору в определении от 17.05.2011 № 53-В10-15.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 02.08.2011 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Алехно Л.С. был заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды, согласно которому Банк предоставил Алехно Л.С. кредит на сумму 999 990 руб. на срок по 02.06.2015 г. под 13 % годовых с ежемесячным погашением кредита в размере 37 618 руб.61 коп., последний платеж в размере 38 236 руб.99 коп. При этом условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет  клиента в размере 2 490 руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, то есть в размере 9 899 руб.90 коп., включаемая в сумму ежемесячного платежа.

За период действия договора, начиная с 02.08.11 г., Алехно Л.С. в соответствии с указанными выше условиями  кредитного договора уплатила Банку за ведение ссудного счета 89 099 руб. 10 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия суд первой инстанции  правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора Алехно Л.С. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Алехно Л.С. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы жалобы о противоречии решения суда положениям ст. 167 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № *** не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи