У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Живодерова В.В.                                                                      Дело № 33-2119/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Королева А*** Б*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования Чапаева Р*** А***.

Взыскать с Королева А*** Б*** в пользу Чапаева Р*** А*** шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 23 коп., в том числе, пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 23 коп. –стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 4 500 рублей - расходы на услуги эвакуатора.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Королева А*** Б*** в пользу Чапаева Р*** А***  расходы на оплату  госпошлины  в сумме 2 134 рубля 56 коп, расходы на оплату услуг представителя, с учетом составления искового заявления, в сумме 3 500 рублей, 600 рублей за составление доверенности. В удовлетворении остальной части этих требований Чапаеву Р.А. отказать.

Взыскать с Королева А*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» пятнадцать тысяч рублей - стоимость расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить Чапаеву Р*** А*** из федерального бюджета государственную пошлину в сумме пятьсот двадцать три рубля 30 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Чапаева Р.А. – Спицыной С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чапаев Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Королеву А.Б. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2011г. в селе Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак             ***, и принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Королев А.Б.,  гражданская ответственность которого застрахована в            ООО «СГ АСКО». Согласно экспертному заключению филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», «Индекс-Приволжье» № *** от 25.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 428 руб. 94 коп., за услуги эксперта он заплатил 4 000 руб., за услуги эвакуатора  4 500 руб.

ООО «СГ АСКО», куда обратился Чапаев Р.А. с заявлением о страховой выплате, возместила ему ущерб в размере 120 000 руб., то есть возможный лимит.

Истец просил взыскать с Королева А.Б. в его пользу денежную сумму в размере        55 985 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины пропорционально уточненным исковым требованиям, за составление искового заявления 2 000 руб., за услуги представителя в судебном заседании 5 000 руб. и 600 руб. за составление доверенности.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает неправомерным взыскание с него расходов за услуги эвакуатора, поскольку данные услуги уже были возмещены истцу страховой компанией. Указывает, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Чапаев Р.А. после ДТП провел ремонт автомобиля, расходы на проведение которого, составили 124 000 руб. По мнению автора жалобы суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 15 ГК РФ. Также судом не было учтено, что после проведения восстановительного ремонта истцу были возвращены условно-пригодные остатки узлов и деталей от поврежденной автомашины. 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Чапаевым Р.А. требований.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине                Королева А.Б., принадлежащему Чапаеву Р.А. автомобилю были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль Чапаева Р.А. был доставлен к месту стоянки с помощью эвакуатора, услуги которого были оплачены истцом.

Виновный в ДТП водитель застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СГ «АСКО», которая при обращении потерпевшего за выплатой, признала случай страховым, и выплатила Чапаеву Р.А. страховую выплату в максимальном размере – 120 000 руб. – лимите, предусмотренном законом.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба превысил установленный лимит ответственности страховщика, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Королева А.Б.

Ответчик, оспаривая размер ущерба и не соглашаясь с ним, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом по делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой никем не были опровергнуты, суд правомерно при определении размера ущерба руководствовался выводами судебного эксперта.

Доводы автора жалобы относительно включения в сумму ущерба расходов истца по оплате услуг эвакуатора, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно отмечено, что расходы истца  по  проведению  досудебной оценки поврежденного автомобиля и расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. 

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи