У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жорова И.А. Дело
№ 7 – 142/2012
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрев дело по жалобе Чихладзе А*** Е*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Постановление старшего государственного инспектора отдела по
Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства
Балабанова О.Г. от 24 апреля 2012 года № 73-2/315 о назначении Чихладзе А*** Е***
административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000
рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.
8.42 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чихладзе А.Е. - без
удовлетворения.
У с т а н о в и л а:
Постановлением № 73-2/315 от 24 апреля 2012 года старшего государственного
инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального
управления Росрыболовства Чихладзе А.Е. признан виновным в том, что 21.04.2012
года в 13 час.55 мин. на территории Ульяновской области, в г.Димитровграде, на
реке Б.Черемшан, в Черемшанском госзаказнике в *** метрах ниже по течению от
Водозабора НИИАР, осуществил движение и стоянку автомобиля ВАЗ 2114 г/н А ***,
в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 17 метрах от
уреза воды, твердое покрытие отсутствует, тем самым нарушил режим осуществления
хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, за что
ему в соответствии с частью 1 ст.8.42 КОАП РФ назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая решение суда, Чихладзе А.Е. просит его и постановление
должностного лица государственного органа отменить, а производство по делу
прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не располагал исчерпывающими
географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и
границ прибрежных защитных полос на реке Б.Черемшан. Какие-либо информационные
знаки о наличии их отсутствовали. При составлении протокола ему также не был
предъявлен соответствующий картографический материал, не разъяснены права,
предусмотренные ст.51 Конституции РФ,
ст.25.1 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением п.3 ст.28.1 КОАП РФ, поскольку протокол составлен в выходной день,
соответственно Балабанов на момент его составления не являлся должностным
лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении. Также ссылается на то, что ущерб водным
биологическим ресурсам в результате его действий не причинен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной
защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением
ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч
пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными
зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек,
ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный
режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения
загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод,
а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других
объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон
устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся
дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока
для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти
метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от
пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных
зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме
специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и
стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое
покрытие.
Установлено, что 21.04.2012 года в 13 час.55 мин. на территории
Ульяновской области, в г.Димитровграде, на реке Б.Черемшан, в Черемшанском
госзаказнике в *** метрах ниже по течению от Водозабора НИИАР, Чихладзе А.Е.
осуществил движение и стоянку автомобиля ВАЗ 2114 г/н А ***, в прибрежной
защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 17 метрах от уреза воды и в
не отведенном для стоянки транспортного средства месте.
Данные обстоятельства не оспаривались и самим Чихладзе А.Е.
Протяженность реки Б.Черемшан (левый приток Волги) составляет 336
км, соответственно водоохранная зона
реки Б.Черемшан составляет 200 метров.
Выводы административного органа и суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и
виновности в его совершении Чихладзе А.Е. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Доводы Чихладзе А.Е. об отсутствии у него географических познаний и
особенностей расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
на реке Б.Черемшан, не являются основанием для освобождения от административной
ответственности.
Доводы Чихладзе А.Е. о нарушении его прав, о составлении протокола об
административном правонарушении неуполномоченным лицом, изложенные в жалобе,
были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны
необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении
областного суда аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого
решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ
Р е ш и л а:
Решение Димитровградского городского Ульяновской области от 25 мая
2012 оставить без изменения, а жалобу
Чихладзе А*** Е*** – без удовлетворения.
Судья
