УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33-2083/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева
А*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Макаревича А*** А*** к Забалуеву А*** Е*** о взыскании денежных средств
удовлетворить частично.
Взыскать с Забалуева
А*** Е*** в пользу Макаревича А*** А***
сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб.
Взыскать с Забалуева
А*** Е*** в пользу Макаревича А*** А***
расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб., 640 руб., уплаченные за оформление нотариально
удостоверенной доверенности на представителя, возврат госпошлины 5200 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Макаревичу А*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Забалуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаревич А.А.
обратился в суд с иском к Забалуеву А.Е. о взыскании долга по договору займа. В
обоснование иска указал, что 27.02.2012 Забалуев А.Е. взял у него в долг
денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком до 27.03.2012, о чем имеется
расписка. Однако в установленный договором срок долг не возвратил. Просил
взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариально
удостоверенной доверенности на представителя в размере 640 руб., госпошлину в
размере 5200 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Забалуев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не учтено,
что долговая расписка была составлена в качестве гарантии возмещения ущерба,
причиненного им Макаревичу А.А. 27.02.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия, денежные средства при этом не передавались. При таких обстоятельствах написанная им расписка является недействительной.
Дело рассмотрено в
отсутствии Макаревича А.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Забалуев А.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27.02.2012
Забалуев А.Е. взял у Макаревича А.А. в долг 200 000 руб. сроком до
27.03.2012, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей такого же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Установив, что в
указанный в расписке срок Забалуев А.Е. долг Макаревичу А.А. не
возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Макаревича
А.А. сумму займа в размере 200 000 руб. и судебные расходы, понесенные
истцом в связи с рассмотрением дела.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Забалуевым А.Е. в апелляционной жалобе относительно того, что денежные средства
истцом в займ ему не передавались, а расписка была написана в качестве гарантии
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествии, не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы о
безденежности договора являлись предметом исследования суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал на отсутствие допустимых доказательств того, что денежные
средства по договору займа
ответчику не передавались. Показания
родителей ответчика – Забалуевых к таким доказательствам отнесены быть не могут
в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства. Ссылка на вынужденный характер написания
расписки с целью скрыть факт совершения им ДТП
от работодателя обоснованно не принята судом в качестве доказательства порока воли истца
при оформлении долговой расписки, поскольку, являясь сотрудником
правоохранительных органов, Забалуев А.Е. не мог не понимать значение
выдаваемой им Макаревичу А.А. расписки. При этом факт дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей сторон ничем не подтвержден.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Забалуева А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
