УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2069/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кублика В*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Министерства
лесного хозяйства природопользования и экологии
Ульяновской области удовлетворить.
Признать
недействительным договор аренды лесного участка
от 19 декабря 2008 года № ***,
заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и
Кубликом В*** А***.
Взыскать с Кублика В*** А*** госпошлину в доход местного бюджета в
размере 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения ответчика Кублика В.А., его представителей Кублик
Л.И., адвоката Лебедевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Министерства лесного хозяйства природопользования и
экологии Ульяновской области Алексеенко
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в суд с иском к Кублику В.А. о признании
договора аренды лесного участка от 19 декабря 2008 года № *** недействительным.
В обоснование иска
указано, что 19 декабря 2008 года между Министерством природных ресурсов и
охраны окружающей среды Ульяновской области и Кубликом В.А. был заключен
договор аренды лесного участка № *** для осуществления рекреационной
деятельности. По условия договора Кублику В.А.
передан во временное пользование лесной участок площадью 0,2 га,
расположенный по адресу: У*** область, МО «Н***», Н*** лесничество, Б***
участковое лесничество, квартал ***, выдел ***.
Договор аренды
лесного участка со стороны арендодателя был подписан представителем по
доверенности Б***., который в период подписания договора (с 15 декабря 2008
года по 17 января 2009 года) находился в очередном отпуске, из отпуска в
вышеуказанный период не отзывался, не обладал правом подписания договора.
Поскольку договор
заключен неуполномоченным лицом, он является ничтожным в силу закона.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Правительство
Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кублик В.А. просит об отмене
решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что судом не учтена передача
ему лесного участка в аренду в установленном законом порядке по договору от 03
июля 2006 года на основании лесного конкурса от 14 июня 2006 года, что не
оспаривалось истцом.
19 декабря 2008 года в соответствии с новым лесным
законодательством был переоформлен ранее заключенный договор аренды в новой
редакции, касающейся предоставления дополнительных прав арендатора по
распоряжению арендуемым участком.
Спорным договором лесной участок не представлялось
вновь, договор от этой даты является производным от вышеназванного договора
аренды от 03 июля 2006 года.
Полагает, что суд необоснованно не учел пропуск
срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем он заявлял в суде. Срок
следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с момента заключения
договора аренды от 03 июля 2006 года, по которому срок истек 03 июля 2009 года,
либо 19 декабря 2011 года, если принять позицию суда о передаче ему участка по
договору от 19 декабря 2008 года.
Считает, что у суда не было оснований для признания
договора аренды лесного участка недействительным, так как договор заключен от
имени арендодателя уполномоченным лицом Б*** по соответствующей доверенности. В
период подписания договора Б*** не находился в отпуске, как указал суд,
направлялся в командировку, о чем он подтвердил в судебном заседании,
опрошенный в качестве свидетеля, что подтвердили другие свидетели с его
стороны.
Разрешая требования, суд
не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об
одобрении сделки, совершенной лицом в отсутствие полномочий действовать от
имени другого лица. Истцу было известно о заключенном договоре аренды лесного
участка по результатам лесного конкурса от 14 июня 2006 года, на протяжении 6
лет сделка одобрялась, так как исполнялись условия договора, от него
принимались арендные платежи, в его адрес направлялись уведомления о начислении
арендной платы, об использовании лесного участка.
В возражениях на апелляционную
жалобу Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области просит оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц
Управления Росреестра по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 19 декабря 2008 года между Министерством природных ресурсов и
охраны окружающей среды Ульяновской области, правопреемником которого является
Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в силу пункта 1.2. Положения о Министерстве лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области, утвержденного постановлением
Правительства Ульяновской области от 16 декабря 2008 года № 512-П, и Кубликом
В.А. был заключен договор аренды лесного участка № ***, по которому последнему
передан во временное пользование лесной участок площадью 0,2 га, находящийся в
государственной собственности, располагающийся по адресу: У*** области, МО «Н***
район», Н*** лесничество, Б*** участковое лесничество, квартал ***, выдел ***,
являющейся частью лесного участка по адресу: У*** область, МО «Н*** район», Н***
лесничество, Б*** участковое лесничество, кварталы ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, *** с условным кадастровым номером ***
Указанный лесной
участок передан в пользование Кублику В.А. с целью использования лесов для
целей рекреации (культурно-оздоровительных, туристических и спортивных
целей).
Договор заключен в порядке переоформления договора
аренды лесного участка от 03 июля 2006 года, заключенного между федеральным
государственным учреждением «С***» Агентства лесного хозяйства по Ульяновской
области и Кубликом В.А., который после заключения оспариваемого договора
прекратил свое действие.
Данный договор от имени Министерства природных ресурсов и охраны
окружающей среды Ульяновской области подписан Б*** по доверенности от 25
сентября 2008 года № ***, выданной самим Кубликом В.А., являющимся на тот
момент Министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской
области. На основании указанной доверенности Б*** было издано распоряжение
указанного Министерства от 19 декабря 2008 года № *** о переоформлении договора
аренды спорного лесного участка.
Вместе с тем, в соответствии с Положением о
Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области,
действующем на момент рассматриваемого договора, право издавать распоряжения и
заключать договоры от имени Министерства принадлежит министру. Б***.,
являющийся на тот момент начальником управления учета, воспроизводства, охраны
и защиты леса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды
Ульяновской области правом заключать от имени Министерства договор аренды
лесного участка, как и правом на издание распоряжение Министерства о
переоформление договора аренды, не обладал, что следует из должностного
регламента.
Более того, судом установлено, что в период издания
распоряжения, заключения спорного договора аренды лесного участка Б***
находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует соответствующий приказ
Министерства от 28 ноября 2008 года № *** о предоставлении отпуска на период с
15 декабря 2008 года по 17 января 2009 года.
Доводы жалобы о фактическом исполнении своих
обязанностей Б***. в период нахождения в отпуске и возможности совершать
распорядительные действия были предметом исследования суда первой инстанции,
которым дана должная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В ходе рассмотрения дела не было представлено
объективных доказательств об отзыве Б*** из отпуска, который по смыслу статьи
125 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется соответствующим
приказом.
В этой связи вывод суда в части квалификации
договора аренды лесного участка от 19 декабря 2008 года как ничтожного,
заключенного неуполномоченным лицом, соответствуют положениям гражданского
законодательства, которые правильно применены судом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Исполнение Кубликом В.А. условий договора аренды
лесного участка с 2006 года по ранее заключенному договору на правильность
выводов суда в этой части не влияет, не может исключить ничтожность
рассматриваемого договора.
Судом при вынесении решения учтены положения статьи
183 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При этом независимо от формы одобрения оно
должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных
документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые
могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из материалов дела и указывалось
выше, при заключении спорного договора аренды лесного участка Б*** действовал
на основании доверенности от 25 сентября 2008 года, хотя право совершать такую
сделку не имел, о чем должно было быть известно и Кублику В.А., как другой стороне сделки в
силу должностных обязанностей министра ведомства, от имени которого Б***
совершил сделку.
Внесение Кубликом В.А. арендных платежей в
Министерство, их принятие не может свидетельствовать об одобрении сделки
Министерством по смыслу вышеназванной нормы закона.
У суда отсутствовали
основания считать, что договор аренды лесного участка от 19 декабря 2008 года
был одобрен Министерством.
Судебная коллегия соглашается и с позицией суда об
отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение с рассматриваемым
иском.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, с
учетом обстоятельств дела, судом обоснованно применены положения части 1 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности рассчитан
с момент, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с момента получения
Министерством представления Следственного управления по Ульяновской области о
принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению
преступлению от 18 января 2012 года, полученное 24 января 2012 года.
Ответчик Кублик
В.А. занимал пост Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области, что исключало возможность оспаривания договора аренды
лесного участка, заключенного с ним самим.
Заключение
подобного договора расценивается судебной коллегией как проявление конфликта
интересов, являющимся недопустимым для государственного служащего в силу
требования статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе
Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
Все обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кублика В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
