УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2016/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алехно Л*** С***
– Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 мая 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 25 мая 2012 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Алехно Л*** С*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным условие кредитного договора № *** от 17.08.2011 года,
заключенного между Алехно Л*** С*** и
открытым акционерным обществом национальным банком
«ТРАСТ», указанное в п.2.2 договора в части взимания с Алехно Л.С. единовременной и
ежемесячной комиссии банку за открытие и
ведение ссудного счёта.
Взыскать с открытого
акционерного общества национального банка
«ТРАСТ» в пользу Алехно Л*** С*** в счет компенсации морального вреда
3000 рублей.
Обязать открытое
акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» выдать Алехно Л*** С*** уточненный
график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному
договору *** от 17.08.2011 года без указания
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Алехно Л.С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в
доход местного бюджета штраф 1500 руб. и государственную пошлину в размере 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Поливанова
И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алехно Л.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительным
условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 17 августа 2011 года между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный
договор на сумму 999 990 руб. под 13 % годовых сроком на 46 месяцев.
В порядке исполнения
своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, уплатила комиссию в
размере 89 099 руб. 10 коп., однако впоследствии посчитала, что данное
условие кредитного договора противоречит законодательству в сфере защиты прав
потребителей.
В связи с тем, что
ответчик пользовался указанными суммами, на них подлежат начислению проценты.
Просила признать
недействительным условие кредитного договора об уплате единовременной и
ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму
уплаченного комиссии в размере 2490 руб. и 89 099 руб. 10 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 2556 руб. 82 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать новый график платежей без учета комиссии.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алехно Л.С. –
Малова И.А. просит об отмене решением суда в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании убытков в виде уплаты единовременной и ежемесячной
комиссии.
В жалобе приводит доводы,
изложенные в иске.
Истица Алехно Л.С., ее
представитель Малова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 17 августа 2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Алехно Л.С. был
заключен кредитный договор на сумму 999 990 руб. под 13 % годовых на срок 46 месяцев.
Договор между
сторонами был заключен в связи с подачей Алехно Л.С. заявления в ОАО НБ «ТРАСТ»
о предоставлении кредита на неотложные нужды путем предоставления в пользование
расчетной банковской карты, которое явилось офертой, в порядке последующего
акцепта ответчиком предложенной оферты, что не противоречит действующему
законодательству, в частности статьям 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По условиям
кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное
обслуживание в размере 0,99 %, что составляет 9899 руб. 90 коп., а также
единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме
2490 руб.
Суд, разрешив заявленные
требования, пришел к правильному выводу о несоответствие закону условий
кредитного договора по взысканию единовременной комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание, признав их недействительным, поскольку действия по предоставлению
кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая
подлежит оплате.
Указанный вид
комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен,
следовательно, включение в кредитный договор с истицей условий об оплате
названых комиссий нарушает права заемщика.
Гражданское
законодательство, регулирующее правоотношения по заключению кредитного договора
и договора займа, не предусматривает по данным договорам никаких других выплат,
кроме процентов на сумму займа, а условия кредитного договора, не
соответствующие нормам гражданского права, являются недействительными в
соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как
несоответствующие закону.
Вместе с тем, суд
правомерно не нашел оснований для взыскания уплаченной истицей комиссии за
расчетное обслуживание.
В соответствии со статьей
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Алехно Л.С. при
заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по оплате единовременной
комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание.
Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не
согласившись с ними, истица имела право отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, она выразила согласие на
заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание
являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось истицей.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных Алехно Л.В., является
необоснованной.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга,
оговоренная кредитным договором, истицей оплачена и исполнителем оказана.
Таким образом,
взыскание с ответчика суммы, уплаченной за расчетное обслуживание, комиссии за
зачисление кредитных средств, то есть применение односторонней реституции,
будет противоречить приведенным выше нормам материального права.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были
заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было
оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истица добровольно исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения комиссии, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии у нее права требовать возврата уплаченной
суммы.
Кроме того, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Не является сумма
уплаченной комиссии за расчетное обслуживание неосновательным обогащением,
поскольку вносилась по условию договора, которое не было оспорено, а потому
проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2012 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алехно Л*** С*** – Маловой
И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
