УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33-2086/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Михайловой О*** О*** - Османова О*** И*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Михайловой О*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в
части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова О.О.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании
недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что согласно договору от ***.2006 ей был предоставлен
кредит в сумме 30 000 руб. под 19% годовых с ежемесячной уплатой комиссии
в размере 1,5 %. Полагала, что условия договора об уплате комиссии являются
незаконными, противоречащими положениям Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать их недействительными, взыскать с
ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Михайловой О.О. -
Османов О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает,
что плата комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства
Российской Федерации не предусмотрена. Полагает необоснованным вывод о том, что
действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются банковской услугой, за выполнение
которой банк вправе взимать установленную договором плату.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2006 между Михайловой
О.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор на получение
кредита в форме овердрафта с использованием карты с
лимитом 30 000 руб., по условиям
которого на имя Михайловой О.О. в банке был открыт текущий счет.
Договором была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за проведение операций по текущему счету,
обслуживание кредитной карты и выполнение иных операций в размере 1,5 % лимита овердрафта, которая
подлежала уплате при условии, если долг
клиента на момент окончания последнего дня платежного периода составляет 1500 и
более рублей.
До заключения
договора Михайлова О.О. была ознакомлена
с условиями договора и Тарифами банка, согласилась с ними.
Обращаясь в суд с
иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании
комиссии за обслуживание счета, истица указывала на нарушение банком Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителя», поскольку открытие и ведение ссудного счета для погашения
кредита не является банковской услугой, за которую может быть установлено
вознаграждение банку.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Михайловой О.О., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным
законом. Согласно данному Закону в договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,
имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок
расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе
открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со
ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Из анализа представленных сторонами документов
следует, что ***.2006
Михайлова О.О. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» смешанный договор, содержащий элементы
договора об открытии текущего счета, использовании карты и кредитовании в форме
овердрафта.
По условиям договора
об использовании карты банк взял на себя обязательства по открытию счета с целью совершения
заемщиком платежных операций для чего предоставил в его пользование
соответствующую карту.
Следовательно,
банком на имя истицы был открыт текущий счет для совершения истицей операций с
использованием кредитных средств, что свидетельствует о предоставлении ей
банковских услуг в виде совершения операций по счету, обслуживания карты и
других операций.
Согласно положениям
ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской
деятельности» размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций
должны определяться в договорах.
Пунктом 1 Тарифа ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» по
договорам об использовании карты предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание в
размере 1,5% лимита овердрафта. Аналогичные условия содержатся в п. 39 договора
об использовании карты.
С учетом
вышеуказанных положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
условия смешанного договора о взимании комиссии не противоречат действующему
законодательству. При заключении договора
истица ознакомилась с условиями
договора и тарифами банка, была с ними согласна, пользовалась кредитной картой в течение длительного времени на предложенных
банком условиях.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем истицы - Османовым О.И. в апелляционной жалобе относительно
того, что банк не вправе взимать комиссию за обслуживание ссудного счета,
предназначенного для ведения банком бухгалтерского учета по погашению
кредита, не могут повлечь отмену решения
суда.
В соответствии с
п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Центральным банком
Российской Федерации 24.12.2004, на территории Российской Федерации кредитные
организации осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных
карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения
физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Согласно п. 1.5
Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт
следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных
карт.
В силу п.1.12 Положения совершение операций
по банковскому счету клиента (физического лица, индивидуального
предпринимателя, юридического лица) производится на основании договора
банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого договора,
открытый на имя Михайловой О.О. счет является не ссудным, а текущим, в связи с
чем доводы о неправомерности
установления комиссии за его обслуживание, в силу вышеуказанных норм
законодательства о банковской деятельности, являются несостоятельными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Михайловой О*** О*** - Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
