УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело №
33-2076/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурова А***
С*** – Спицыной Е*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гурова
А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
суммы страховой выплаты, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гурова А***
С*** в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «С***»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя
Гурова А.С. – Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуров А.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного
ремонта в размере 62 147,44 руб., расходов по оценке ущерба 2500 руб., а также
судебных расходов.
В обоснование
требований иска указал, что 03 декабря 2011 г. по вине водителя Камалетдинова
М.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
истца ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в
ООО «Росгосстрах», которое отказывает истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Г***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 62 147 руб. 44 коп. На проведение оценки размера ущерба истец
понес расходы в размере 2 500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, Ушкова Д.С. и, рассмотрев иск по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Спицына Е.М., представляющая по доверенности интересы Гурова А.С., не
соглашаясь с постановленным судебным актом, просит его отменить, вынести по
делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы
указывает на недостоверность и недопустимость заключения судебной
автотехнической экспертизы, принятого в основу решения. Даная экспертиза проведена без исследования
участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, только на
основании материалов дела, в том числе фотоснимков низкого качества,
выполненных не по правилам судебной съемки и не пригодных для определения
механизма повреждений в целом. Полагает,
что суд неправильно оценил представленные доказательства, приняв во внимание
заключение эксперта ООО «А***», который не предупреждался об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Суд не учел, что в административном
материале имеются пояснения водителя Камалетдинова М.Р., который не отрицал
наличие указанного истцом дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Гурова А.С.,
Камалетдинова М.Р., Ушкова Д.С., представителя ООО «Росгосстрах», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в заседании
суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Заявленные исковые требования обоснованы
причинением ущерба автомобилю ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, виновными
действиями водителя Камалетдинова М.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении от
03 декабря 2011 г.
Как следует из материалов дела,
гражданская ответственность владельца
указанного автомобиля ВАЗ 21099 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору
ОСАГО.
Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом условия возникновения обязательства
по возмещению вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного
лица и возникновения вреда у другого
лица, наличие причинно – следственной связи
между ними.
Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской
Федерации предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, по договору
имущественного страхования, в соответствии с которым одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование риска гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Статья 7 Правил содержит понятие страхового
случая, которым признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее
за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии
наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления которого
подлежит доказыванию страхователем.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела, на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта
наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на приведенных положениях норм материального
права и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
При этом суд принял
все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела.
Доводы истца,
изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом
судебного разбирательства и правомерно опровергнуты судом.
В связи с оспариванием ответчиком образования
механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им
обстоятельствах определением суда была
назначена судебная автотехническая экспертиза, которым на истца и третьих лиц
возложена обязанность предоставить экспертам на осмотр вышеуказанные
автомобили, участвовавшие в дорожном происшествии, и разъяснены последствия его
не предоставления.
Однако в
установленное время автомобили не были предоставлены на осмотр. Никаких
доказательств, указывающих на наличие уважительных причин не исполнения
возложенной обязанности стороной истца, не представлено.
Судебная экспертиза
проведена ООО «С***» по материалам дела
и фотоснимкам, которые подробно исследованы комиссией в составе трех экспертов.
Из заключения данной
экспертизы следует, что заявленные
механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму
взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, и,
как следствие, вызывают сомнения в их образовании при обстоятельствах дорожно –
транспортного происшествия от 03 декабря 2011 г. Решить данный вопрос в категорической форме
не представляется возможным, так как автомобили в не восстановленном виде на
экспертный осмотр не представлены, а имеющиеся фотоиллюстрации низкого
качества и не пригодны для
идентификации.
Таким образом,
именно уклонение истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не
позволило экспертам категорично определить соответствие повреждений автомобиля
истца заявленным им обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.
Оснований не
доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение
соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами.
Заключение проведенной экспертизы было оценено судом
в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, выводы
судебной экспертизы подтверждаются экспертным исследованием ООО«А***», согласно
которому повреждения на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный
знак ***, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ
21213, регистрационный номер ***.
Данное исследование
проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями в области транспортно – трасологических экспертиз, и
правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.
При таких
обстоятельствах сам по себе факт привлечения водителя ВАЗ 21099 к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а
также его пояснения при составлении протокола об административном правонарушении,
не могут быть приняты в качестве доказательства наступления страхового случая.
Доводы представителя
истца в этой части являлись предметом
рассмотрения в ходе рассмотрения дела и аргументировано опровергнуты в решении
суда.
Принимая во внимание
распределение бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к правильному выводу о
недоказанности наступления страхового случая при заявленных
истцом обстоятельствах и отсутствии законных оснований для
взыскания с
ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда и не
находит оснований к их переоценке, поскольку они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
С учетом
изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Гурова А*** С*** – Спицыной Е*** М***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
