УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело №
33-2077/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляхова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ляхова Д*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя Ляхова Д.А. – Алмазова Д.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляхов Д.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб.,
судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В обоснование
требований иска указал, что 09 ноября 2011г. по вине водителя З***., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Suzuki
Liana, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность З***., нарушившего п.8.3 Правил
дорожного движения, застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по полису добровольного
страхования на сумму 300 000 руб. Однако ответчик отказывает произвести
страховую выплату по заявленному страховому случаю. Согласно отчету ООО «Э***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299 302 руб. 68 коп. На проведение
оценки ущерба истец понес расходы в сумме
2 900 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Потапова А.А., СОАО «ВСК» и, рассмотрев иск по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ляхов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд положил в основу решения выводы автотехнической экспертизы,
которые являются ошибочными, необоснованными и не соответствуют общепринятым
научным положениям. Вывод эксперта о том, что повреждения автомобилей не
соответствуют по высоте, опровергается представленными фотографиями,
отражающими одинаковую высоту автомобилей. Эксперт ошибочно охарактеризовал
повреждения на автомобиле истца как порез металла, в то время как данные
повреждения являются разрывом. Неверным является вывод эксперта о невозможности образования
пореза металла в связи с тем, что передний бампер автомобиля ВАЗ 21213 выполнен
из резины, поскольку он состоит из жесткого пластика, основой которого является
механическая конструкция. Экспертом не проведено исследование в части
столкновения автомобиля истца со столбом, не произведены расчеты о возможной
траектории его движения с учетом массы, скорости, дорожного покрытия,
протектора резины. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Ляхова Д.А.,
Потапова А.А., представителей ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 27 октября
2010 г. Потапов А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договора обязательного и
добровольного страхования гражданской ответственности владельца ВАЗ 21213,
регистрационный номер ***.
Заявленные исковые требования обоснованы
причинением ущерба виновными действиями Землянухина О.И., управлявшего
указанным автомобилем ВАЗ 21213, автомобилю Suzuki Liana, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему
Ляхову Д.А., при обстоятельствах, изложенных указанными водителями в
деле об административном правонарушении от 09 ноября 2011 г.
Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом условия возникновения обязательства
по возмещению вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного
лица и возникновения вреда у другого
лица, наличие причинно – следственной связи
между ними.
Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской
Федерации предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, по договору
имущественного страхования, в соответствии с которым одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование риска гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Статья 7 Правил содержит понятие страхового
случая, которым признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее
за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии
наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления
которого подлежит доказыванию страхователем.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела, на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательств, суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта
наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на приведенных положениях норм материального
права и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
При этом суд принял
все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела.
Доводы истца,
изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом
судебного разбирательства и правомерно опровергнуты судом.
Из заключения
судебной экспертизы ООО «Э***» №*** от 25 марта 2012 г. следует однозначный
вывод, что повреждения на автомобиле Suzuki
Liana, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате дорожно
– транспортного происшествия от 09 ноября 2011г., при обстоятельствах,
указанных в административном материале.
Заключение проведенной экспертизы было оценено судом
в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не
доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение
соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами.
Доводы о
некомпетентности судебного эксперта
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела
подтверждается наличие необходимых специальных познаний, квалификации и опыта у
эксперта Сафронова В.А., проводившего
исследование.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца не поддержал ходатайство о допросе данного эксперта по
вопросам проведенного исследований. Оснований для назначения повторной судебной
экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса,
судебной коллегией не усматривается.
Изложенные выводы
суда соответствует экспертному исследованию ООО«А***», согласно которому
повреждения на автомобиле Suzuki Liana, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21213,
регистрационный номер ***.
Из указанных
экспертных исследований усматривается, что форма и высота расположения
повреждений на автомобиле Suzuki Liana не соответствует форме и высоте
расположения повреждений деталей на автомобиле ВАЗ 21213.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с
суждениями эксперта о невозможности образования пореза металла передним
бампером автомашины ВАЗ 21213 не
опровергают выводы судебной экспертизы, из исследовательской части которой
следует, что если даже условно принять возможность первичного контакта двух автомобилей, он не мог привести к последующему наезду
автомобиля истца на железобетонный столб.
При таких
обстоятельствах сам по себе факт привлечения водителя ВАЗ 21213 к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не
может быть принят в качестве доказательстве наступления страхового случая.
Поскольку
истец не доказал факт страхового случая при
изложенных им обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии законных
оснований для взыскания с
ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда и не
находит оснований к их переоценке, поскольку они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
С учетом
изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ляхова Д*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
