УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                         Дело № 33-2090/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вестфаль Н*** В*** и Вестфаля А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» удовлетворить.

Взыскать с Вестфаль Н*** В***, Вестфаль А*** В***, Кашкировой Н*** А***, Санниковой Т*** А*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору  № *** от 7 февраля 2007 года в сумме 547 307 (пятьсот сорок семь тысяч триста семь) руб. 14 коп.

Взыскать с Вестфаль Н*** В***, Вестфаль А*** В***, Кашкировой Н*** А***, Санниковой Т*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 возврат госпошлины в сумме по 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 27 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исков Кашкировой Н*** А*** и Санниковой Т*** А*** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

В удовлетворении встречного иска Вестфаль Н*** В*** и Вестфаль А*** В*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филякиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк РФ» в лице отделения № 4272 обратилось в суд с иском к Вестфаль Н.В., Вестфалю А.В., Кашкировой Н.А., Санниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № *** от 07.02.2007 г. Димитровградским отделением № 4272 ОАО "Сбербанк России" заемщику Вестфаль Н.В. был выдан кредит в размере 690 000 рублей на срок по 07.02.2025 г. под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул.К*** г.Димитровграда.

В обеспечение обязательств заемщика в этот же день были заключены договоры поручительства с Агаповой Н.А. (в связи со сменой фамилии – Кашкировой Н.А.), Вестфалем А.В. и Санниковой Т.А. При этом, поручители дали согласие на досрочное взыскание всей суммы задолженности перед банком в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Вестфаль Н.В. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, платежи производила несвоевременно, не в полном объеме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. На 27 февраля 2012 года сумма задолженности составила 547 307 руб. 14 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в указанном размере, а также расходы по госпошлине.

Ответчики Кашкирова Н.А. и Санникова Т.А., не соглашаясь с заявленными ОАО "Сбербанк России" требованиями обратились в суд со встречными исками о признании прекращенными заключенных с ними договоров поручительства от 07.02.2007 г. По утверждению указанных лиц при заключении договоров поручительства до них были доведены параметры кредитного обязательства, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых. Из представленных банком расчетов следует, что банк фактически применял повышенную процентную ставку, на что поручители своего согласия не давали.

Основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Ответчики Вестфаль Н.В. и Вестфаль А.В. также обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что заемщик кредитных средств Вестфаль Н.В. с августа 2006 года по июль 2011 года работала в ООО "Геосервис" в должности коммерческого директора. Учредители данной фирмы Санникова Т.А. и Макарова З.В., используя свое служебное положение, заставили Вестфаль Н.В. оформить оспариваемый целевой кредит на 690 000 рублей на свое имя. Оформление кредита было увязано с приобретением жилья, расположенного в г. Димитровграде по ул. К***, ***, принадлежащего на данный период времени Макаровой З.В. При этом Санникова Т.А. и Макарова З.В. обязались лично вносить платежи по кредитному договору. Также они обязались в течение полугода с момента получения кредита расплатиться с банком, продав вышеуказанную квартиру.

По утверждению истцов по встречному иску, полученные по кредитному договору денежные средства были переданы Макаровой. Заемщик Вестфаль Н.В. не могла отказаться от заключения предложенного ей договора, т.к. осталась бы без работы и, как следствие, без средств к существованию.

Впоследствии стало известно, что Санникова Т.А. и Макарова З.В. не выполнили принятые на себя обязательства, платежи по договору они перестали вносить в банк, вырученные от продажи вышеуказанного жилья деньги не пошли в счет погашения долга.

Считают, что должностные лица ОАО "Сбербанк России", не оформив указанную квартиру в качестве залога, по существу, вошли в сговор с Санниковой Т.А. и Макаровой З.В., как следствие, полагает, что в рассматриваемом случае заемщика Вестфаль Н.В. ввели в заблуждение. Кредитный договор изначально был заключен на невыгодных для заемщика условиях. Также полагают, что данная сделка была заключена под влиянием обмана со стороны руководителей ООО "Геосервис".

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Вестфаль Н.В. и Вестфаль А.В.  просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы их встречного иска.

Также по утверждению авторов жалобы, суд не учел, что кредит ими был получен под влиянием обмана и угроз со стороны Санниковой Т.А.

В судебную коллегию ответчики: Вестфаль Н.В., Вестфаль А.В., Кашкирова Н.А., Санникова Т.А.  не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО «Сбербанк РФ».

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 07.02.2007 г. между Вестфаль Н.А. и ОАО «Сбербанк РФ» в лице отделения № 4272  был заключен кредитный договор № *** на срок по 07.02.2025 г. На основании данного соглашения заемщику Вестфаль Н.А. был предоставлен кредит в сумме 690 000 рублей под 15% годовых. Оговоренная сумма была выдана Банком лично заемщику в день заключения договора по кассовому ордеру № ***.

В обеспечение исполнения вышеприведенного договора 07.02.2007 г. были заключены договоры поручительства (№ ***), согласно которым поручители Кашкирова Н.А. (до замужества - Агапова Н.А.), Вестфаль А.В., Санникова Т.А. обязались солидарно с заемщиком Вестфаль Н.А. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № ***.

Обязательства по вышеприведенному кредитному договору Вестфаль Н.А. исполняла ненадлежащим образом, ею допускались существенные просрочки в выплате ежемесячных платежей. По состоянию на 27.02.2012 г. у Вестфаль Н.А. имеется задолженность по основной сумме кредита перед Банком на общую сумму 547 307  рублей 14 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу Банка всей задолженности по кредиту в пределах заявленных исковых требований.

Суд не усмотрел по делу оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками Вестфаль Н.А. и Вестфалем А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод авторов жалобы о том, что кредит был получен заемщиком Вестфаль Н.А. под влиянием обмана и угроз со стороны руководителей ООО "Геосервис" был предметом судебного заседания. Данному доводу суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не было получено объективных данных, указывающих на то, что заемщик Вестфаль Н.А. при заключении оспариваемого кредитного договора действовала под влиянием обмана со стороны кредитора - ОАО «Сбербанк РФ».

Также по делу не было получено данных, подтверждающих доводы встречного иска в той части, что данная сделка была заключена помимо воли Вестфаль Н.А., под влиянием примененного к ней насилия или угроз.

Приведенные авторами жалобы доводы касаются не обстоятельств сделок по кредитному договору, а правоотношений заемщика Вестфаль Н.А. с другими лицами, в частности, с Санниковой Т.А. и Макаровой З.В., обещавшими погашать задолженность по кредитному договору за счет собственных денежных средств, и, следовательно, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Обмана со стороны ОАО «Сбербанк РФ» относительно природы сделок и существа обязательств не имеется, поскольку все существенные условия кредита указаны в тексте оспариваемого кредитного договора. Соответствующие условия были известны заемщику и поручителям.

Обстоятельства последующего использования заемщиком Вестфаль Н.А.  кредитных денежных средств, а именно, их последующая передача Санниковой Т.А. и Макаровой З.В., на правоотношения с ОАО «Сбербанк РФ» не влияют.

Возможность использования кредита по собственному усмотрению, в том числе путем передачи денежных средств иным лицам, является правом заемщика. При этом риск вызванных этим негативных последствий относится исключительно на заемщика, знавшего о предназначении кредитных денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, Вестфаль Н.А. понимала, что нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед банком будет именно она, а не иные лица. При наличии каких-либо сомнений Вестфаль Н.А. была свободна в отказе от получения кредитов.

В силу изложенного оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылки в жалобе на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Санниковой Т.А. и Макаровой З.В., правильность выводов суда по рассматриваемому делу не исключают.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вестфаль Н*** В*** и Вестфаля А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи