УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело-33-2100/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мингалимовой Г*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать
государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и
Мелекесском районе включить в специальный стаж Мингалимовой Г*** Н*** период ее
работы в текстильной промышленности в качестве
ученика ткача с 12.11.1982
года до 30.06.1984 года, период работы в качестве
ткача в Димитровградском льнокомбинате им. Я.Е. Пискалова в режиме
неполного рабочего времени
продолжительностью 1 год 6 месяцев 23 дня.
В остальной части в удовлетворении иска Мингалимовой Г***
Н*** к государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в
г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении периодов работы в специальный
стаж и понуждении в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингалимова Г.Н.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - УПФ РФ в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области) о включении периодов
работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В
обоснование иска указала, что в течение 20 лет осуществляла работу в качестве
ткача в текстильной промышленности, на Д*** льнокомбинате и ООО «П***», в связи с чем имеет право на
назначение досрочной трудовой пенсии по
старости. 23.12.2011 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в
соответствии с п.п.4 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
однако ей в этом было отказано в связи с
отсутствием необходимого специального стажа.
Просила обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области включить в ее специальный стаж период работы в качестве ученика ткача с
12.11.1982 по 01.07.1984, период пребывания в отпуске по уходу за ребенком с
24.10.1992 по 20.08.1995, периоды работы в режиме неполного рабочего времени с
25.01.1997 по 31.12.1998, с 27.07.1999
по 31.12.1999, с 28.01.2000 по 29.02.2000, 16.05.2000 по 30.09.2000, с
25.01.2001 по 31.03.2001 и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по
старости.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в
соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1999 № 29
период начального профобразования
подлежит зачету в льготный стаж
только в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без
перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники
(рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и
должностей. Аналогичное разъяснение содержалось в Постановлении Госкомтруда
СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8. Список профессий и производств
текстильной промышленности предусматривает конкретные профессии, поэтому период
работы истицы в качестве ученика ткача не подлежит включению в ее специальный
стаж. Каких-либо подтверждений о переводе и присвоении Мингалимовой Г.Н.
профессии ткача ранее 01.07.1984 не представлено, в связи с чем оснований для
удовлетворения иска в этой части не имелось.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Мингалимовой Г.Н. -Тураева Н.С. просит
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное
учреждение) Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 23.12.2011 Мингалимова Г.Н. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой
с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности (подп. 4 п.
1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 172-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации»).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан от
02.02.2012 ей было отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального
стажа, в который не включен период ее работы в качестве ученика ткача - с
12.11.1982 по 01.07.1984, период пребывания в отпуске по уходу за ребенком - с
24.10.1992 по 20.08.1995, периоды работы в режиме неполного рабочего времени
- с 25.01.1997 по 31.12.1998, с 27.07.1999 по 31.12.1999, с
28.01.2000 по 29.02.2000, 16.05.2000 по 30.09.2000, с 25.01.2001 по 31.03.2001.
Без учета указанных периодов специальный стаж истицы составил 12 лет 5 месяцев
4 дня.
Мингалимова Г.Н. полагала отказ незаконным,
просила включить спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика
назначить ей досрочную пенсию по старости.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж
периода работы истицы в качестве ученика ткача и отказе в остальной части, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения
требований Мингалимовой Г.Н, не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставляется
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в
текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью,
чьи профессии включены в Списки производств и профессий, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 № 130.
Названным Списком предусмотрены ткачи в
льняном производстве.
Рассматривая спор, суд первой инстанции
установил, что 12.11.1982 истица была принята в ткацкий цех Д*** льнокомбината
в качестве ученицы ткача, 01.07.1984
года ей присвоена профессия ткача 4
разряда. В указанный период истица
работала в течение полного рабочего дня, выполняла работу ткача, за что ей
начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждены
справками об отработанном времени, лицевыми карточками Мингалимовой Г.Н., а
также показаниями свидетелей И***. и Х***
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что поступление истицы на работу в качестве ученика с
учетом прохождения профессионального обучения непосредственно у работодателя,
работа в течение длительного времени и
получение заработной платы свидетельствуют о ее занятости в этот период на
работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, что позволяет включить его в
специальный трудовой стаж Мингалимовой Г.Н.
Доводы,
приведенные УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области в апелляционной жалобе относительно указаний Минтруда Российской
Федерации от 22.05.1996 № 5 о возможности включения в специальный стаж периодов
работы в качестве ученика только в случаях, когда в соответствующих Списках указаны работы без
перечисления профессий и должностей работников, в данном случае не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 12
Типового положения о непрерывном профессиональном и экономическом обучении
кадров народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Гособразования
СССР и Секретариата ВЦСПС от 15.06.1988 №369/92-14-147/20/18-22) сроки обучения
при подготовке новых рабочих устанавливаются, как правило, до шести месяцев, а
по отдельным сложным профессиям - до двенадцати месяцев.
Оспариваемый ответчиком период работы
Мингалимовой Г.Н. учеником ткача значительно превышал необходимый срок обучения
профессии, фактически она работала в качестве ткача, что подтверждено
сведениями о ее заработке в этот период – он
выплачивался на уровне заработной платы ткача и не изменился после
издания приказа о принятии ее на работу «ткачом 4 разряда».
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 мая 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда
(государственное учреждение) Российской Федерации в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
