У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-1967/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хановой Н*** В***, Хановой И*** А*** к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хановой И*** А*** в
возмещение морального вреда пятьсот тысяч рублей 00 копеек (500 000 руб. 00
коп) и расходы услуг представителя в сумме пять тысяч рублей 00 копеек
(5 000 руб. 00 коп.).
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хановой Н*** В*** в
возмещение морального вреда сто тысяч рублей 00 копеек (100 000 руб. 00 коп) и
расходы услуг представителя в сумме пять тысяч рублей 00 копеек (5 000
руб. 00 коп.).
Взыскать с
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме четыре тысячи рублей 00 копеек
(4 000 руб. 00 коп.).
В иске Хановой И***
А*** о взыскании морального вреда с Гнусарева С*** В*** в сумме 250 тысяч руб.
00 коп., с Романова С*** Е*** в сумме 175 тысяч руб. 00 коп., с Козлова А*** А***
в сумме 175 тысяч руб. 00 коп. отказать.
В иске Хановой Н***
В*** о взыскании морального вреда с Гнусарева С*** В*** в сумме 250 тысяч руб.
00 коп., с Романова С*** Е*** в сумме 75 тысяч руб. 00 коп., с Козлова А*** А***
в сумме 75 тысяч руб. 00 коп. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» Бегизардовой Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ханова И.А., Ханова
Н.В. обратились в суд с иском к Гнусареву С.В., Романову С.Е., Козлову А.А.,
ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба (расходы по
оплате услуг представителя) в сумме 27 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что Х*** А.Н. – супруг истицы Хановой И.А. и сын истицы
Хановой Н.В. состоял в трудовых отношениях с Сызранской дистанцией
электроснабжения филиала «Куйбышевская железная дорога» ОАО «Российские
железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и работал в качестве электромонтера тяговой
подстанции.
9 июля 2010
года в 10 часов 50 минут Х*** А.Н.,
находясь в помещении тяговой подстанции Р*** Сызранской дистанции
электроснабжения, расположенной на территории села Р*** Новоспасского района
Ульяновской области, при производстве работ на шинах второй секции шин СШ-2 10
кВ коснулся ножей шинного разъединителя ШРФ-8 10 кВ, в результате чего попал
под воздействие электрического тока напряжением 10 кВ и погиб.
По факту
произошедшего несчастного случая на производстве начальник куста тяговой
подстанции *** Гнусарев С.В., электромеханик Сызранской дистанции
электроснабжения Романов С.Е., электромеханик Сызранской дистанции
электроснабжения Козлов А.А. приговором Новоспасского райсуда Ульяновской
области от 17 октября 2011 года были осуждены к лишению свободы с применением
ст. *** УК РФ
Данный приговор
вступил в законную силу 28 октября 2011 года.
Указывая, что
смертью Х*** А.Н. им, истицам, были причинены нравственные страдания в связи с утратой
сына и мужа, в качестве компенсации морального вреда они просили взыскать в
пользу Хановой И.А. с Гнусарева С.В. - 250 тысяч руб. 00 коп., с Романова С.Е.
- 175 тысяч руб. 00 коп., с Козлова А.А. - 175 тысяч руб. 00 коп., с ОАО
«Российские железные дороги» - 500 тысяч руб. 00 коп., в пользу Хановой
Н.В. с Гнусарева С.В. - 250 тысяч руб.
00 коп., с Романова С.Е. - 75 тысяч руб. 00 коп., с Козлова А.А. - 75 тысяч
руб. 00 коп., с ОАО «Российские железные дороги» - 100 тысяч руб. 00 коп.
Просили взыскать с
ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
От требований о
взыскании расходов по оплате услуг адвоката Родина О.Н. в размере 17 000
рублей за представление их интересов в уголовном деле истицы отказались,
определением Новоспасского районного суда от 26 апреля 2012 года производство
по делу в этой части было прекращено.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель ОАО «Российские железные дороги» Есина Т.Ю. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание
наличие вины погибшего Х*** А.Н., нарушившего правила техники безопасности. ОАО
«РЖД» в добровольном порядке оказала членам семьи погибшего работника
материальную помощь на общую сумму 1 045 272 руб. 52 коп.,
выплачивает ежемесячное пособие детям погибшего работника до достижения ими
возраста 18 лет, выплачено страховое возмещение. Не соглашается с выводами
суда, что произведенные ими выплаты материальной помощи являются обязательными
для предприятия. Полагает, что при
определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом не применены
принципы разумности и справедливости.
В отзыве на
апелляционную жалобу истицы просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что 9 июля 2010 года в 10
часов 50 минут Х*** А.Н., находясь в помещении тяговой подстанции Р***
Сызранской дистанции электроснабжения, расположенной на территории села Р***
Новоспасского района Ульяновской области, при производстве работ на шинах
второй секции шин СШ-2 10 кВ коснулся ножей шинного разъединителя ШРФ-8 10 кВ,
в результате чего попал под воздействие электрического тока напряжением 10 кВ и
погиб.
Факт наступления
смерти Х*** А.Н. в результате несчастного случая на производстве 09 июля 2010
года никем не оспаривается.
Обстоятельства
гибели Х*** А.Н. при исполнении трудовых обязанностей подтверждены
вступившим в законную силу приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 октября 2011 года, постановленным в отношении должностных
лиц Сызранской дистанции
электроснабжения Гнусарева С.В., Романова С.Е., Козлова А.А.
Обязанность работодателя обеспечить
работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
Сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными
федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Компенсация
нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. №
1 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может
заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Удовлетворяя
требования Хановой Н.В., Хановой И.А. и взыскивая с ОАО «Российские железные
дороги» в их пользу компенсацию морального вреда, суд правомерно исходил из
доказанности необеспечения работодателем
безопасных условий труда Х*** А.Г., что
привело к гибели последнего.
Судом верно указано в решении, что истица
Ханова Н.В., являясь матерью погибшего,
и истица Ханова И.А., будучи супругой того, имеют право на компенсацию
морального вреда в связи с перенесенными ими нравственными страданиями по
поводу утраты близкого им человека.
Взыскание с ОАО
«Российские железные дороги» в пользу истиц морального вреда основано на нормах
приведенного выше законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что взысканный моральный вред является завышенным,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, взысканная
компенсация морального вреда определена с учетом характера нравственных страданий, перенесенных истицами
в связи с утратой родного сына и мужа.
Ссылка в жалобе на
то, что работодатель выделял семье погибшего материальную помощь на похороны,
приобретение жилья, им выплачено страховое возмещение, назначены ежемесячные
выплаты несовершеннолетним детям погибшего, основанием для отказа во взыскании
морального вреда семье погибшего, его матери или снижения взысканной суммы
не является.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени родства истца с погибшим, иных обстоятельств дела,
отраженных судом в решении. Истица Ханова И.А. в судебном заседании поясняла,
что нравственные страдания в связи со смертью Х*** А.Г. перенесла не только
она, но и их с погибшим мужем несовершеннолетние дети, в связи с чем,
взысканный в её пользу моральный вред с учетом интересов оставшихся на её
иждивении двоих детей, признать завышенным оснований не имеется.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения суда
они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
