УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                        Дело № 33-2045/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2012 года с учетом определения того же суда от 10 мая 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Окружновой Н*** Н*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о признании собрания уполномоченных нелегитимным, признании Беломестновой В*** М*** некомпетентной, обязании правления садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» провести организационные мероприятия для проведения отчетно – выборного собрания  удовлетворить частично.

Признать собрание уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» от 28 января 2012 года незаконным. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Окружновой Н*** Н*** отказать.

Исковые требования Веретенникова В*** А*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» незаконными, компенсации морального вреда, признании имеющим право вступить в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» - Беломестновой В.М., Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Окружновой Н.Н. – Веретенникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Окружнова Н.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» (далее СНТ «Созидатель») о признании нелигитимным собрания уполномоченных СНТ «Созидатель», состоявшегося 28.01.2012 года, признании садовода Беломестновой В.М. недостойной занимать должность председателя правления садоводческого общества,  обязании правления СНТ «Созидатель» организовать проведение отчетно – выборного собрания.

Требования мотивированы тем, что при подготовке и проведении 28.01.2012 года собрания уполномоченных представителей СНТ «Созидатель» были допущены многочисленные нарушения Устава садоводческого товарищества, а именно: уведомление о проведении собрания было направлено уполномоченным менее чем за две недели до дня проведения собрания; повестка дня собрания, указанная в уведомлении, не соответствовала повестке дня самого собрания; нормы представительства при избрании уполномоченных соблюдены не были; регистрация уполномоченных надлежащим образом не проводилась, собрание не имело кворума, голосование по принятым решениям нельзя признать законным.

В иске указывается на то, что председатель  правления СНТ «Созидатель» Беломестнова В.М.  ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что свидетельствует о её некомпетентности. Полагает необходимым в судебном порядке возложить на правление СНТ «Созидатель» обязанности по надлежащему проведению отчетно-выборного собрания садоводческого товарищества.

Веретенников В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Созидатель» о признании действий председателя правления СНТ незаконными, компенсации морального вреда, признании за ним права на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель».

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, как собственник 1/2 доли земельного участка, находящегося в СНТ «Созидатель» обратился к председателю  правления СНТ  Беломестновой В.М. с заявлением о выдаче членской книжки и вступлении в члены СНТ. Однако он не был включен в списки для принятия в члены СНТ на проводимых собраниях уполномоченных. Полагает необоснованным отказ в принятии его в члены СНТ по причине того, что он является собственником только 1/2 доли земельного участка. Создание препятствий для вступления в члены СНТ «Созидатель» со стороны председателя садоводческого товарищества считает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, просил взыскать с председателя правления СНТ «Созидатель» Беломестновой В.М. в его пользу моральный вред в размере одной тысячи рублей, признать за ним право на вступление в члены СНТ Созидатель» с момента получения права собственности на долю участка.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 года названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. По существу спора постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Созидатель» Беломестнова В.М., не соглашаясь с решением, просит  его отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что ни Окружнова Н.Н., ни её представитель Веретенников В.А. никаких замечаний в ходе проведения собрания 28.01.2012 года не высказывали, о нарушении своих прав не говорили. Полагает, что решение о признании собрания нелигитимным на нормах закона не основано.

Считает, что отсутствие на собрании кворума истицей доказано не было. После избрания председателя СНТ истица покинула зал и не могла судить о незаконности принятых в её отсутствие решений.

Не согласна она с выводами суда о незаконности оповещения уполномоченных представителей о проведении собрания по телефону. Несостоятельным, по её мнению, является вывод суда о несвоевременности извещения уполномоченных о времени и дате проведения собрания. Считает, что собрание вправе было включать в повестку дня и другие вопросы, кроме тех, которые изложены в уведомлениях о проведении собрания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истицей оспаривается законность проведения собрания уполномоченных СНТ «Созидатель», состоявшегося 28.01.2012 года.

При рассмотрении возникших спорных правоотношений суд правомерно руководствовался требованиями  Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ),  Устава СНТ «Созидатель».

В силу ч.1 ст. 20 названного закона высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением  является общее собрание его членов.

Право оспаривать принятые собранием решения членам  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено п.8 ч.1 ст. 19 этого же закона.

Собрание считается правомочным, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов объединения, не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных (п. 7 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ и  положениями ст. 12 Устава СНТ «Созидатель» уведомление о проведении собрания садоводов должно производиться не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием выносимых на обсуждение вопросов.

Добытыми по делу доказательствами, а именно - реестром вручения уведомлений уполномоченным делегатам, было подтверждено, что часть  уполномоченных представителей о проведении собрания  28.01.2012 года  была уведомлена в срок менее чем за две недели до дня его проведения.

Из пояснений представителя СНТ «Созидатель» следовало, что уведомление уполномоченных о проведении собрания в связи с переносом даты собрания  производилось по телефону.

Подобное извещение суд правильно признал не отвечающим требованиям п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона  № 66-ФЗ  и  ч. 2 ст. 12 Устава СНТ «Созидатель».

Доказательств того, что объявления о проведении собрания садоводов с изложенной в них повесткой дня размещались в доступных для садоводов местах и предусмотренным законом способом, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в решении о допущенных нарушениях при подготовке проведения собрания и в той части, что в письменных уведомлениях о проведении общего собрания круг выносимых на обсуждение собрания  вопросов различен.

Согласно протоколу собрания от 28.01.2012 г., кроме утвержденной повестки дня, на собрании рассмотрен вопрос о выборе председателя правления СНТ, что в повестку дня не входило и не отражено в извещениях о проведении собрания.

В силу ст. 14 Устава СНТ «Созидатель» председатель правления избирается на общем собрании (собрании) уполномоченных.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения  существенно нарушают права садоводов на участие в деятельности СНТ, в том числе и через своих уполномоченных представителей.

Из показаний свидетеля М*** В.П. следует, что мандаты для голосования выдавались как садоводам, так и членам их семей, были случаи выдачи по два мандата на участок. Заранее подготовленных списков садоводов не было.

Из протокола собрания следует, что подсчет голосов при голосовании не производился.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность принятых на собрании решений.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Окружновой Н.Н. о признании собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» от 28 января 2012 года незаконным.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Доводы представителя СНТ «Созидатель», изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены состоявшегося по делу решения служить не могут, поскольку они не опровергают установленные судом нарушения при проведении собрания и принятии им решений.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2012 года с  учетом определения того же суда от 10 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи