УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихоновой О.П.
Дело № 33-2050/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колбиной И*** В*** и Акционерного
коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества) на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества)
к Колбиной И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Колбиной
И*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого
акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *** от
09.08.2007 г. в размере 1 899 926 рублей 63 копейки, из которых:
1 327 073 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности,
422 853 рубля 27 копеек - задолженность по срочным процентам, 150 000
рублей – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 699 рублей 63 копейки, а всего 1 917 626 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань»
(открытого акционерного общества) к Колбиной И*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Колбиной И.В. – Краева К.А., а
также представителя Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» - Петрова
Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «БТА-Казань» (далее - АКБ «БТА-Казань») обратился
в суд с иском к Колбиной И.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что 09.08.2007 г. между АКБ «БТА-Казань» и Колбиной
И.В. был заключён кредитный договор № ***, согласно которому АКБ «БТА-Казань»
предоставил Колбиной И.В. кредит в размере 1 392 300 рублей на срок 180
месяцев. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения,
находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***.
корпус ***, кв.***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является жилое помещение, о чём свидетельствует договор ипотеки № *** от
09.08.2007 г. Права по договору ипотеки удостоверены закладной.
В связи с нарушением
заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ «БТА-Казань» 21.11.2011 г. было
направлено письменное уведомление о досрочном погашении оставшейся суммы
кредита. Данное уведомление ответчицей оставлено без исполнения.
Истец просил
взыскать с заемщика Колбиной И.В. задолженность по кредитному договору № *** от
09.08.2007 г. в размере 5 377 112 рублей
75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 327 073 рубля
36 копеек, задолженность по срочным процентам - 422 853 рубля 27 копеек,
неустойка по основному долгу - 559 019 рублей 78 копеек, неустойка за
несвоевременную уплату срочных процентов - 3 068 891 рубль 34 копейки.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ***
от 09.08.2007 г. недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), находящееся
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Ш***, д.***, корпус ***,
кв.301, состоящую из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов
68,8 кв.м (общей площадью без учета лоджий и балконов 65,08 кв.м), жилой
площадью 39,59 кв.м, расположенное на 6-м этаже 10-этажного жилого дома, с кадастровым
номером ***, принадлежащее Колбиной И.В.; установить первоначальную продажную
стоимость заложенного имущества с торгов в размере 1 989 000 рублей,
взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 35 085 рублей
56 копеек.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Колбина И.В. просит отменить постановленное по делу решение, как
незаконное.
По утверждению
автора жалобы АКБ «БТА-Казань» не известил ее о своих намерениях расторгнуть
кредитный договор. Районный суд также должным образом не известил ее о дне
судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности
предоставить в суд необходимые доказательства, обосновывающие ее тяжелое
материальное положение и невозможность своевременного погашения долга по
кредитному договору. Находит определенный судом размер неустойки (150 000
рублей) завышенным, определенным судом без учета значимых обстоятельств по делу,
таких, как наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у нее
работы.
АКБ «БТА-Казань» в апелляционной
жалобе также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
По утверждению
автора жалобы то обстоятельство, что кредит ответчице был предоставлен на
ремонт ее квартиры, не может служить препятствием к обращению взыскания на эту
квартиру в силу договорного характера ипотеки. Также суд необоснованно применил
по спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных АКБ «БТА-Казань» требований
в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 09.08.2007 г. между АКБ «БТА-Казань»
(кредитор) и Колбиной И.В. (заемщик)
был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 392 300 рублей на срок 180 месяцев
с взиманием за пользование кредитом 16
% годовых.
Как следует из договора, названный кредит был предоставлен заемщику для ремонта
принадлежащей ей с 1998 года на праве собственности жилплощади, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом дома № ***, корпус ***, квартира № ***.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору между АКБ «БТА-Казань» и
Колбиной И.В. был заключен договор ипотеки № ***, согласно которому предметом
залога является вышеприведенная квартира заемщика.
Права залогодержателя по настоящему договору удостоверены
закладной.
В нарушение
условий кредитного договора Колбина И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с
января 2010 г. платежи по кредитному договору она не производит.
АКБ «БТА-Казань» 21.11.2011 г. направлялось ответчице
уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени
ответчицей в добровольном порядке задолженность не погашена.
Размер задолженности,
подтвержденный представленными в суд расчетами и выпиской из лицевого счета,
заемщик не оспаривает.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит
взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку ею существенно
нарушены условия данного соглашения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы ответчицы
Колбиной И.В. в части неверного расчета
размера пени судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении
настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде
всего, положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), согласно которой обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст.819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться
неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из кредитного договора, обязательство заемщика Колбиной
И.В. обеспечено неустойкой.
Размер заявленной по
делу неустойки - 559 019 рублей 78 копеек по основному долгу и 3 068 891
рубль 34 копейки - за несвоевременную уплату срочных процентов, ответчицей не
оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данных, установленных по делу, суд первой инстанции
в буквальном соответствии с названной нормой права признал истребуемую истцом
неустойку по основному долгу и за несвоевременную уплату срочных процентов
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.
Снижение размера неустойки по вышеприведенным позициям до 150 000
рублей судебная коллегия находит допустимой.
Оснований для дополнительного снижения неустойки, на чем
настаивает ответчик Колбина И.В., судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчицы в той части, что она не была извещена
надлежащим образом Банком о досрочном истребовании у нее задолженности по
кредитному договору, правового значения по спорным правоотношениям не имеет.
Нарушений прав и охраняемых законом интересов Колбиной И.В.,
как участника настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.
Ответчик Колбина И.В., будучи стороной судебного
разбирательства, должным образом извещалась судом о времени и месте
рассмотрения настоящего иска по последнему известному ее месту жительства.
Указанные выше обстоятельства представитель ответчика - Краев К.А. в суде апелляционной инстанции
подтвердил.
Доводы АКБ
«БТА-Казань» о неверности вывода суда в части недопустимости обращения
взыскании на квартиру ответчицы, а также снижения размера неустойки судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
В соответствии с п.
1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому
обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны –
залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за
изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4 названной
нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и
другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их
оборот допускается федеральными законами.
Согласно ст.3 названного
Федерального закона ипотека
обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору
или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части
предусмотренной договором об ипотеке.
Пунктом п.3 ст.50 закона предусмотрено, что по требованиям, вызванным
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в
соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными
законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3
Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от
ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст.78 указанного закона обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из буквального
толкования названных норм права, а также ст.13, ч.1 ст.48 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенный дом или
квартиру и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор
залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита
или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или
строительство такого жилья, либо капитальный ремонт жилых помещений или иное
неотделимое улучшение.
Между тем, как было установлено по делу, кредит был
предоставлен Колбиной И.В. на ремонт квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***, корпус ***, кв. ***,
то есть на цели, не связанные со строительством, приобретением жилья, а также его
капитальным ремонтом либо созданием неотделимых улучшений данного жилого
помещения.
Кроме того, в силу п.
2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества,
в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания,
может быть законом запрещен или ограничен.
Частью 1 ст. 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращения
взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на
него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как было объективно
установлено по делу, спорная по делу квартира, являющаяся предметом
залога, принадлежит на праве собственности ответчице Колбиной И.В. В данной
квартире ответчица значится зарегистрированной с 04.12.1998 г., постоянно проживающей в ней с членами своей
семьи. Иного жилого помещения для
проживания ответчица не имеет.
Доказательств
обратного по делу не добыто.
Как следует из
содержания абзаца 2 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение,
являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем,
единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является
предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит
руководствоваться законодательством об ипотеке.
Вышеприведенная
норма Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую
норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Принимая во внимание
вышеприведенные обстоятельства, а также то, что спорная квартира является
единственным жильем для ответчицы и ее ребенка, у суда первой инстанции не
имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении
взыскания заложенную квартиру.
Доводы, изложенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
законности состоявшегося решения в обжалуемой части не опровергают.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого
акционерного общества) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
