УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                 Дело № 33-1994/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                03 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Фоминой В.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И..,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забирова Р*** Ф*** на решение  Засвияжского  районного суда города Ульяновска от  05 мая  2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Забирова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник-2» удовлетворить частично.

Восстановить Забирову Р*** Ф*** срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать приказ №*** от 09.02.2012г. об увольнении Забирова Р*** Ф*** по  п\п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить  Забирова Р*** Ф*** в должности э*** в обществе с ограниченной ответственностью « Высотник-2» с 09 февраля 2012г.

Взыскать с ООО «Высотник-2» в пользу Забирова Р*** Ф***  заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2012 г. по 05.05.2012 г. в сумме  24 505,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Забирову Р*** Ф*** отказать.

Взыскать с ООО «Высотник-2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 941,15 руб.

Решение суда в части восстановления Забирова Р*** Ф*** на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.., объяснения Забирова Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Высотник-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании  заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В обоснование иска указал, что согласно определению Ульяновского областного суда от 03.02.2012г. он был восстановлен на работе у ответчика в должности э***. Однако, 09.02.2012г. он был вновь уволен за прогулы 6, 7  и 8 февраля 2012 года. О своем увольнении он узнал в судебном заседании 06.04.2012г. в ходе рассмотрения его заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе. Увольнение считал незаконным, поскольку ответчик не потребовал от него письменного объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания его не ознакомил. 03.02.2012г. в 13 час. он пришел на работу, однако главный бухгалтер отказалась принять решение к исполнению, и до работы в тот день он не был допущен. 06.02.2012г. он был в суде, получал исполнительный лист, затем в службе судебных приставов. 07.02.2012г. он вновь был на работе, однако не был до нее допущен главным инженером. 08.02.2012г. он находился в Государственной инспекции труда по Ульяновской области на консультации. С учетом указанных обстоятельств он прогула не совершал, напротив, работодатель нарушил его конституционное право на труд.

С учетом измененных исковых требований просил признать  приказ №  2-К от 09.02.2012г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить  на работе в должности энергетика, взыскать  заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2012г. по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Забиров Р.Ф  не соглашается  с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда  в размере 2000 рублей. Указывает, что взысканный судом размер морального вреда является заниженным, не соответствующим степени  перенесенных им физических и нравственных страданий.  Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ при вынесении решения не учел, что со стороны ответчика высказывались угрозы физической расправы, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, он испытал неоднократные волнения в связи с невыплатой заработной платы и потерей работы. В связи с отсутствием постоянного заработка ему пришлось занимать деньги в долг для оплаты счетов и приобретения лекарственных средств.

Апелляционное представление на решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска отозвано.

 

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Высотник-2» просит жалобу Забирова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Высотник-2», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Материалами дела установлено, что Забиров Р.Ф.  11.02.2011 г. был принят на работу в ООО «Высотник-2» на должность э***, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 13.04.2011 г. истец уволен с 13.04.2011 г. с работы в связи с расторжением трудового договора (ст.80 ТК РФ).

Истец с данным приказом был не согласен, обжаловал его в суд. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2012г. суд частично удовлетворил требования Забирова Р.Ф., а в удовлетворении требований о восстановлении на работе  отказал. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 03.02.2012г. вышеназванное решение в части восстановления на работе было отменно и постановлено новое решение, по которому Забиров Р.Ф. был восстановлен на работе с 13.04.2011г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2011г. по 03.02.2012г. включительно.

Ответчиком издан приказ №*** от 03.02.2012г. о восстановлении Забирова Р.Ф. на работе в должности энергетика, истцу следовало приступить к работе 06.02.2012г.

Согласно приказу №***  от 09.02.2012г. истец уволен за прогулы  6, 7 и 8 февраля 2012 года издал по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

 

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен  на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

 

Поскольку увольнение истца признано незаконном, в силу вышеприведенных норм права, суд обоснованно  восстановил Забирова Р.Ф. на работе с 09.02.2012г. в должности энергетика,  взыскал в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 505 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

 

Решение в части восстановления на работе и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно заниженного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает не обоснованными.

 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконным увольнением и отсутствием в связи с этим заработка.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении истцу незаконным увольнением морального вреда.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая степень вины ответчика в незаконном увольнении истца, степень нравственных страданий истца в связи с неполучением причитающихся ему выплат, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда.

 

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Забирова Р*** Ф*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи