У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1997/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества «ГК «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 05 мая 2012 года, по которому постановлено:
Иск Калинина А*** С***
к ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», ООО «Наш Дом» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Калинина А*** С*** с ООО «Наш Дом» в счет возмещения материального ущерба – 91
292 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в счет возмещения
судебных расходов - 11 800 руб., а всего
взыскать 106 092 руб.
Взыскать в пользу
Калинина А*** С*** с ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в счет возмещения материального ущерба –
22 823 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., в счет возмещения
судебных расходов – 8200 руб., а всего взыскать 33 023 руб.
В удовлетворении
иска Калинина А*** С*** к ЗАО «ГК АМЕТИСТ», ООО «Наш Дом» в остальной части
отказать.
Иск Калининой Л*** А***
к ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», ООО «Наш Дом» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Калининой Л*** А*** с ООО «Наш Дом» в счет компенсации морального вреда 3000
руб.
Взыскать в пользу
Калининой Л*** А*** с ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении
иска Калининой Л*** А*** к ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», ООО «Наш Дом» в остальной части
отказать.
Взыскать с ООО «Наш
Дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3338 руб. 76 коп.
Взыскать с ЗАО «ГК
«АМЕТИСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1084 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО «Наш
Дом» в местный бюджет штраф в сумме 48 646 руб.
Взыскать с ЗАО «ГК
«АМЕТИСТ» в местный бюджет штраф в сумме 13 411 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей ЗАО «ГК «Аметист»-Умеркиной
Г.И., Евстегнеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Калинина А.С., Калининой Л.А. – Якубовой И.Г., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калинин А.С.,
Калинина Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», ООО «Наш Дом» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. В обоснование
требований указали, что Калинину А.С. на праве собственности принадлежит
квартира № *** дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, в которой проживает и
зарегистрирована вторая истица –
Калинина Л.А. 06.05.2011г. ответчики в указанном жилом помещении произвели
монтаж приборов коммерческого учета потребления холодной и горячей воды. В
соответствии с условиями договора гарантийный срок на результат такой работы
составил 1 год.
16.02.2012г., в
период действия гарантийного срока, произошло нарушение герметичности системы
холодного водоснабжения в квартире - лопнул кран-фильтр на отводе от стояка
ХВС. Вода через прорыв в системе стала поступать в квартиру - на кухню, в
туалет, ванную, коридор, остальные комнаты. В результате аварии пострадали
стены квартиры, пол, мебель, двери,
общая сумма ущерба по состоянию на
01.03.2012г., согласно заключению ООО «Уралец» составила 114 115 руб. Считают,
что авария произошла по вине ответчиков, которые оказали некачественную услугу
по монтажу крана-фильтра.
Калинин А.С. в связи
с нарушением его прав потребителя испытал переживания по поводу повреждения
принадлежащего ему имущества, тем самым ему был причинен моральный вред.
Калинина Л.А. в
результате ситуации с аварией, повреждением квартиры также испытала
переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, чем ей был причинен моральный
вред.
Калинин А.С. просил
взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба - 114 115 руб., в счет компенсации морального вреда – 30
000 руб. и возместить судебные расходы.
Калинина Л.А.
просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет
компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения материального
ущерба денежные средства, затраченные ею на приобретение лекарственных средств,
штраф в местный бюджет.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора жалобы при определении размера ущерба в заключении об оценке
ущерба, составленном по состоянию на 01.03.2012г., не учтено, что поврежденное
имущество, а именно: стол, кухонный гарнитур, двери на момент аварии находились
в эксплуатации и их функциональность не нарушена. Поэтому полагает, что
заключение об оценке ущерба, составленное по состоянию на 01.03.2012г. не может
быть принято судом в качестве доказательства по делу.
Указывает, что
причиной пролива в квартире истцов послужило некачественное выполнение
ремонтных работ работниками ООО «Наш Дом», тогда как ЗАО «ГК «Аметист» с
указанным обществом в договорных отношениях не состоит. В связи с этим считает,
что ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Не
согласен автор жалобы и с размером судебных расходов, а также компенсацией
морального вреда, взысканных в пользу истцов, считая их необоснованно
завышенными.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калинин А.С., Калинина Л.А. считают решение законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истцов в части.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя.
Как усматривается из
материалов дела, Калинину А.С. на праве собственности принадлежит квартира № ***
дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске. В данной квартире также проживает и
зарегистрирована его мать – Калинина Л.А.
06.05.2011г.
работниками ООО «Наш Дом» в квартире истцов был произведен монтаж приборов
коммерческого учета потребления холодной и горячей воды. В соответствии с
условиями договора гарантийный срок на результат такой работы составил 1 год.
В период действия
гарантийного срока, а именно 16.02.2012г. произошло нарушение герметичности
системы холодного водоснабжения в квартире - лопнул кран-фильтр на отводе от
стояка ХВС. В результате данной аварии собственнику квартиры Калинину А.С. и
его матери Калининой Л.А. был причинен ущерб, определенный заключением об
оценке ущерба, составленным ООО «Уралец» по состоянию на 01.03. 2012г. в
размере 114 115 руб.
Установлено, что
организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного
жилого дома, является ЗАО «ГК «АМЕТИСТ».
ООО «Комфорт» в
соответствии с договором подряда с ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» осуществляет выполнение
аварийных работ по дому, в котором расположена квартира истцов.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности возместить
причиненный вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст.
1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Удовлетворяя
требования истцов в части, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно
возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в
долевом порядке, определив степень вины ООО «Наш Дом» - в 80%, а степень вины
ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в 20%.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО
«ГК «АМЕТИСТ» требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременному устранению аварий,
а также в связи с оказанием работниками ООО «Наш Дом» некачественной услуги по
установке кран-фильтра, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность
по возмещению причиненного истцам ущерба и морального вреда, лежит на
управляющей компании и ООО «Наш Дом».
Доводы, приведенные
ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Вывод о затоплении
квартиры истцов водой из системы отопления из-за некачественной установки
кран-фильтра и причинении истцам ущерба основан на письменных материалах дела и
подтверждается следующими письменными документами: актами определения причин
затопления квартиры № *** от 16.02.2012г., от 20.02.2012г., заключением об
оценке ущерба ООО «Уралец», составленным по состоянию на 01.03.2012г.
Доказательств того,
что затопление произошло по вине собственника квартиры, а также того, что
истцами были совершены действия, направленные на увеличение размера
причиненного вреда, ответчик суду не представил.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что выводы, изложенные в заключении об оценке
ущерба нельзя принимать во внимание, поскольку заключение дано не в полном
объеме, является несостоятельной.
Как следует из
материалов дела, при проведении специалистами ООО «Уралец» оценки ущерба порядок
проведения оценки был соблюден, оценку проводили квалифицированные специалисты.
Из содержания заключения следует, что специалисты провели осмотр квартиры и
мебели, сделали необходимые измерения и расчеты, фотофиксацию, сопоставили
полученные данные с данными представленных материалов и нормативными
требованиями. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось.
Что касается довода
апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, то судебная
коллегия соглашается с расчетом, произведенным районным судом, так как он
произведен в соответствии со ст.98 ГПК РФ и является правильным.
Доводы ЗАО «ГК
«АМЕТИСТ», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины управляющей
компании в причинении истцам ущерба судебной коллегией отклоняются как не
нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Вина ЗАО «ГК
«АМЕТИСТ» в несвоевременном перекрытии системы отопления в указанном доме,
способствовавшем увеличению объема повреждений в квартире истцов, подтверждена
совокупностью доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции
дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в суде первой
инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнения в своей
правильности не вызывает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК «АМЕТИСТ» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
