У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                            Дело № 33-2116/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харлова А*** Б*** – Калдыркаева С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2012 года с учетом определения суда  от 09 июня 2012 года об исправлении описки,  по которому  постановлено:

 

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Харлову А*** Б*** о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Харлова А*** Б*** в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) 8 944 257,14 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Харлова А*** Б*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 52 941,28 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  ответчика  Калдаркаева С.В., поддержавшего  доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерный Коммерческий Банк «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Харлову А.Б. о взыскании  ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2012г. Харлов А.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. *** УК РФ (незаконное получение кредита) по нескольким эпизодам, в результате чего банку был причинен крупный материальный ущерб. Ущерб причинен путем представления ответчиком банку поддельных документов и фиктивных сведений  при получении кредита на организации - ООО «Спецтехника» и ООО «Опт.Симбирск.База», где Харлов А.Б. являлся директором и зам.директора (а фактически руководителем) соответственно. Между банком и ООО «Спецтехника» был заключен кредитный договор № *** от 18.04.2007г. на сумму 6 500 000 руб., и на сумму 3 500 000 руб. – с ООО «Опт.Симбирск.База». Как установлено приговором, ответчик имел умысел на незаконное получение кредита, знал о возможности причинения банку ущерба. Приговором суда за банком признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец  просил  взыскать  с  ответчика   материальный  ущерб,  причиненный  преступлением,  в  размере 16 141 097  руб.,  который  складывается   из  сумм  задолженности  по  кредитным   договорам,  заключенным   с  ООО «Спецтехника»  и  с  ООО «Опт.Симбирск.База».

Рассмотрев  заявленные  требования по существу, суд постановил  приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харлова А.Б. – Калдыркаев С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу банка денежную сумму до 5 461 615 руб.70 коп. Жалобу мотивирует тем, что судом не было учтено  то  обстоятельство,   что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009г., вступившим в законную силу 31.08.2009г., с ООО «Опт.Симбирск.База» в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) уже  была  взыскана  задолженность  по   кредитному  договору. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения дела не окончено. ООО «Опт.Симбирск.База» в настоящее время осуществляет деятельность, является должником по данному исполнительному производству, от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается. В  связи  с  чем  считает,  что из суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика, подлежит исключению невозвращенный кредит ООО «Опт.Симбирск.База». Кроме  того  указывает, что взыскание с ответчика суммы задолженности  по данному  кредитному договору  приведет к неосновательному обогащению истца.   Суд  не  учел  также и  то,  что  вышеназванным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль  ЗИЛ стоимостью 832 911 руб. и  прицеп тракторный  стоимостью 97 827 руб.), которое настоящее время имеется в наличии у ООО «Опт.Симбирск.База». Все права на данное заложенное имущество принадлежат истцу. Поскольку взыскание должно обращаться в первую очередь на заложенное имущество, сумма долга должна быть также уменьшена на его стоимость.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,   судебная  коллегия   не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом  установлено,  что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2012г., вступившим в законную силу 13.02.2012г., Харлов А.Б. осужден  за   совершение преступления, предусмотренного ст. *** ч.1 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Крупным признается ущерб на сумму, превышающую один миллион  пятьсот тысяч рублей.

Приговором  установлено,  что Харлов А.Б., будучи директором ООО  «Спецтехника» и заместителем директора ООО «Опт.Симбирск.База», а фактически его руководителем, уполномоченным по занимаемым должностям единолично выполнять организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные функции, обладая полной информацией о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении обществ, которые характеризовались, как неустойчивые и не позволяли обществам отвечать по своим обязательствам собственными средствами, в апреле 2007г., имея умысел на незаконное получение кредита в размере 10 000 000 руб. в филиале «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО), с целью использования денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности  обществ, разработал план преступных действий, направленных на незаконное получение кредита. С целью реализации преступного умысла, в апреле 2007г. Харлов А.Б., достоверно зная о порядке и условиях получения кредита в филиале «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО), как и о невозможности его получения по финансовым показателям, дал главному бухгалтеру обществ Инжеваткиной О.О., не осведомленной о преступных намерениях Харлова А.Б., обязательное для исполнения указание об изготовлении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках обществ, а также налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в ООО «Опт.Симбирск.База» для их последующего представления в банк, отразив в них заведомо ложные сведения  о благополучном финансовом состоянии и хозяйственном положении обществ.

Харлов А.Б., лично заверяя подлинность представляемых в банк копий бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу, достоверно знал, что подлинников этих документов не существует, а представленные им сведения отражают более благоприятные показатели хозяйственного положения и финансового состояния обществ по сравнению с данными, указанными в бухгалтерских документах, переданных обществами в налоговый орган.

После   предоставления   вышеуказанных  фиктивных  документов,  18.04.2007г. между  АКБ «Спурт» (ОАО) в лице филиала  «Жилстройкредит» и ООО «Спецтехника» в лице Харлова А.Б. был заключен кредитный договор № *** на 6 500 000руб. сроком на три года по 18% годовых, а также договоры залога 21 шт. автомобилей и автозапчасти.

В тот же день, 18.04.2007г. между тем же банком и ООО « Опт.Симбирск.База» в лице в лице директора Харловой М.Н. (супруги на тот период Харлова А.Б.) был заключен кредитный договор № *** на сумму 3 500 000 руб. под 18% годовых, а также договоры залога имущества в виде автомобиля, прицепа тракторного, автозапчасти.

18.04.2007г.  вышеуказанные денежные средства поступили на расчетные счета обществ. На незаконно полученные кредитные денежные средства Харлов А.Б. приобрел 10 объектов недвижимости по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,***.

Однако принятые обязательства по кредитным договорам в полном объеме обществами не исполнены.

Приговором суда  установлено, что Акционерному  коммерческому  Банку «Спурт»  (ОАО)  преступными действиями руководителя ООО «Спецтехника» и зам. руководителя ООО « Опт.Симбирск.База» Харлова А.Б. причинен крупный ущерб. Судом  признано  право  потерпевшего  (АКБ «Спурт» (ОАО) на   разрешение  иска  о  взыскании  ущерба   в  гражданском порядке. 

В силу   ч.4 ст. 61 ГПК РФ  вступивший  в  законную  силу  приговор   суда по уголовному делу обязателен для  суда, рассматривающего  дело  о гражданско-правовых последствиях  действий лица, в  отношении  которого   вынесен приговор  суда, по  вопросам, имели  ли место   эти  действия и  совершены  ли они данным  лицом. 

Удовлетворяя  исковые  требования  в  части,  суд  обоснованно  исходил   из того,  что  материальный  ущерб   банку  причинен  в  результате   виновных  действий  ответчика, что  в  соответствии со  ст. 1064 ГК  РФ   является  основанием  для  его  взыскания   с  Харлова А.Б.

Общая  сумма  материального  ущерба, определенная  судом на  основании   представленных  банком  расчетов  об  остатках  ссудной  задолженности   по  кредитным  договорам  с  ООО «Спецтехника» и ООО «Опт.Симбирск.База»   с  применением  ст. 333 ГК  РФ (о  снижении  неустойки),  составила  8 944 257  руб.14  коп.

Расчет ущерба, произведенный судом, сторонами фактически не оспаривается.

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика   сводятся  лишь  к  тому,  что из  указанной   суммы  ущерба  подлежит  исключению  сумма  задолженности   по  кредитному  договору, взысканная  по  решению Арбитражного  суда  Республики   Татарстан   от  29.07.2009 г. с  ООО «Опт.Симбирск.База» в  пользу  банка,  а  также   стоимость  заложенного  имущества.

Вместе с тем, наличие названного решения,  по которому с ООО  «Опт.Симбирск.База» в  пользу  АКБ  «Спурт» (ОАО)   взыскан  долг  по  кредитному  договору  от  18.04.2007г.   в  сумме  2 850 000 руб.,   проценты за пользование  кредитом в  размере  157 413 руб.70  коп  и  пени  за  просрочку  возврата  кредита в   размере  137 576 руб. 80  коп.,  и  обращено  взыскание  на  заложенное  имущество,   не  может  служить  основанием  к  уменьшению  взысканной  с  Харлова А.Б. суммы  ущерба.

Как следует из дела, требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.

Как было указано выше, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вина  Харлова А.Б.  в незаконном  получении  кредитов  и, как  следствие,  в  причинении  крупного  ущерба  банку,  установлена   вступившим  в  законную  силу  приговором  суда  от  31.01.2012 года.

Указанные  обстоятельства,  в  силу  ст. 1064 ГК РФ  являются  основанием   для   взыскания  материального  ущерба, причиненного  банку,   именно  с   виновного  лица -  Харлова А.Б.   Сумма  ущерба  для  банка  складывается  из  сумм  задолженности   по  указанным  выше  кредитным  договорам.

В  связи  с  изложенным   являются  несостоятельными  и  доводы  жалобы  о  том,  что  сумма задолженности по кредитному  договору, заключенному с ООО «Опт.Симбирск.База»,   не  должна  включаться  в  размер  ущерба,  подлежащего  возмещению ответчиком  Харловым А.Б.

Кроме  того,  из  материалов  дела  следует,   что  указанное  решение  ООО «Опт.Симбирск. База» до  настоящего  времени  не  исполнено,   а  поэтому  доводы  ответчика  о  неосновательном  обогащении  истца,   в  данном  случае  являются  несостоятельными.

Выводы суда  мотивированы,  соответствуют  собранным  по  делу  доказательствам  и  оснований  для   признания  их неправильными не  имеется.

Обстоятельства  дела  исследованы  судом  с  достаточной  полнотой, всем  представленным  судом  доказательствам  дана  надлежащая  оценка. Материальный  и  процессуальный  закон   применены  судом  правильно.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  законным   и  обоснованным  и  отмене   по  доводам  апелляционной  жалобы не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харлова А*** Б*** – Калдыркаева С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи