|
Судья ***
|
Дело № 22- 2136/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 04
июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Котенко М*** В*** на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2012 года, которым
КОТЕНКО М*** В***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котенко М.В. осужден
приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2007 года по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ с
применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы сроком на 5 лет
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 21 декабря 2007
года. Конец срока 20 июня 2013
года.
Осужденный Котенко М.В. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Котенко М.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает на то, что за период отбывания
наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в
облегченных условия содержания, прошел аттестацию по системе социальных лифтов,
по результатам которой оставлен отбывать наказание в прежних условиях, что
свидетельствует о его исправлении. Просит
постановление суда отменить и
вынести справедливое решение.
В возражениях на
кассационную жалобы старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Котенко М.В., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном
заседании прокурор Шапиро А.М.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Котенко М.В. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 21 декабря 2007 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Как установлено
судом Котенко М.В. отбыл необходимую часть срока наказания, При этом суд
обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания
наказания. Так, наряду с поощрениями осужденный
имел 5 взысканий в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания. Из
представленной характеристики и
пояснений представителя исправительного
учреждения следует, что осужденный
мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы
делает для себя не всегда, характеризуется неустойчивостью поведения. По мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного
нецелесообразно.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения
Котенко М.В.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Котенко М.В., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе и
обстоятельства, указанные в жалобе,
мнение администрации учреждения, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда, в соответствии с
которой суд пришел к правильному выводу
о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 10 мая 2012 года в отношении Котенко М*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
