|
Судья ***
|
Дело № 22- 2004/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и Кислицы М.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20
июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Банкетова М*** А*** на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 мая
2012 года, которым
БАНКЕТОВУ М*** А***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банкетов М.А.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 23 января 2003 года по п.
«в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.
105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 05 августа 2002
года. Конец срока 04 августа 2014 года.
Осужденный Банкетов М.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Банкетов М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда было основано на наличии одного взыскания, с момента получения которого прошло более 9
лет. Между тем это не соответствует требованиям закона. Считает несостоятельным и указание суда на психологическое
исследование его личности и вывод о том, что он может совершать необдуманные
поступки. При этом суд не дал оценки
тому, что за период отбывания наказания он имеет только поощрения,
администрация учреждения считала его
условно-досрочное освобождение целесообразным. Однако
указанным обстоятельствам в совокупности с другими характеризующими
данными, которые являются исключительно положительными, суд оценки не дал. Просит постановление суда изменить, освободить его
условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на
кассационную жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает,
что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Банкетова М.А., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном
заседании прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу
осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Банкетов М.А. отбыл установленную часть срока
наказания, назначенного по приговору от 23 января 2003 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Как установлено
судом Банкетов М.А. отбыл необходимую часть срока наказания, Из имеющейся в
деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала
осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд обоснованно принял во внимание
поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, наряду с поощрениями у него имелось и
взыскание в виде выговора за хранение запрещенного предмета. Согласно
психологическому исследованию личности осужденный не всегда осознает социальные
нормы и правила, может совершать необдуманные поступки. Это обстоятельство
вызывает обоснованное сомнение в последовательной и искренней направленности
осужденного к исправлению с точки зрения уважения к правам и свободам человека,
правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного
поведения.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного от отбывания наказания, не имеет для суда заранее установленной силы,
оно оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного.
Таким образом,
изучив данные о личности Банкетов М.А. и
оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд не пришел
к убеждению о том, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему
в условно – досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении надлежащим образом
мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом учитывается, что принятие решения об
условно-досрочном освобождении является дискреционной функцией суда первой
инстанции, который оценивает
представленные сведения по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в деле данных, руководствуясь при этом законом и
совестью. В связи с
этим доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года в отношении Банкетова М***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
