|
Судья
***
|
Дело № 22-2215/2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 04 июля
2012 года кассационные жалобы осужденных Горожанина П.А., Подкладкина А.П. на
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая
2012 года, которым
ГОРОЖАНИН П*** А***,
*** судимый:
- 27.04.2006
Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 163 УК
РФ к лишению свободы сроком на 3 год 6
месяца условно с испытательным сроком 3
год;
- 23.09.2008
Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 13.05.2009
Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к
исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка. На
основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от
23.09.2008 и окончательно назначено
лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Освобожден условно-досрочно 07.10.2010 на неотбытый срок 1 год 6
месяцев 2 дня,
о с у ж д е н:
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Г*** А.В. и С*** А.В. к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Б*** Н.М. с применением
ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у К*** В.С. к лишению свободы
сроком на 3 года;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у П*** Н.А. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на
1 год 2 месяца;
- по п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Д*** И.С. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на
6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у С*** А.Н. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на
7 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Б*** Л.А. и З*** А.Ю. с применением
ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Ш*** Н.В. с применением
ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Л*** В.В. с применением
ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у М*** С.А. к лишению свободы
сроком на 2 года 10 месяцев;
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Горожанину П.А. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с п.
«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 13.05.2009.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 13.05.2009 и
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 16 января 2012 года.
Мера пресечения Горожанину П.А. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Горожанина П.А. в пользу
потерпевшего К*** В.С. в счет возмещения
материального ущерба 68 933 рубля 80 коп.
Гражданский иск Л*** В.В. к Горожанину П.А. о взыскании
материального ущерба в сумме 2 109 рублей и возмещении морального вреда в
сумме 50 000 рублей оставлен без рассмотрения. За Л*** В.В. признано право
удовлетворения гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского
иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ПОДКЛАДКИН А*** П***,
*** судимый:
- 18.09.2007 Сенгилеевским районным судом
Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным
сроком 2 года;
- 08.09.2008
Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к лишению
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Освобожден 26.05.2011
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
9 месяцев 11 дней,
о с у ж д е н:
- по п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у Я*** В.В. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на
1 год;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у М*** С.А. к лишению свободы
сроком на 2 года 6 месяцев;
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Подкладкину А.П.
назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с п.
«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 08.09.2008.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 08.09.2008 и
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 29 мая 2012 года.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Подкладкина А.П. в пользу
потерпевшего Я*** В.В. в счет
возмещения материального ущерба 5366
рублей.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления
адвокатов Никишиной С.А.,
Солодовникова Д.В., прокурора Рябова
И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горожанин П.А.
признан виновным в совершении:
- тайного
хищения имущества Г*** А.В. на сумму 2
618 рублей 70 копеек и С*** А.В. на
сумму 22 259 рублей с причинением
значительного материального ущерба последнему, с незаконным проникновением в
помещение и в жилище;
- тайного
хищения имущества Б*** Н.М. на сумму 4 430 рублей 90 копеек с
незаконным проникновением в жилище;
- тайного
хищения имущества К*** В.С. на
сумму 68 933 рубля 80 копеек с
причинением значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в
жилище;
- тайного
хищения имущества П*** Н.А. на сумму 2 064 рубля с незаконным
проникновением в жилище;
- тайного
хищения имущества Д*** И.С. на сумму 760 рублей с незаконным
проникновением в помещение;
- тайного
хищения имущества С*** А.Н. на сумму 255
рублей с незаконным проникновением в жилище;
- тайного
хищения имущества Б*** Л.А. на сумму 412 рублей и З***
А.Ю. на сумму 4 837 рублей с
незаконным проникновением в помещение и в жилище;
- тайного
хищения имущества Ш*** Н.В. на сумму 199 рублей 50 копеек с незаконным проникновением в жилище;
- тайного
хищения имущества Л*** В.В. на сумму 1 852 рубля с
незаконным проникновением в жилище.
Кроме того,
Горожанин П.А. и Подкладкин А.П.
признаны виновными в тайном хищении
имущества М*** С.А. на сумму 23 085 рублей, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.
Подкладкин А.П.
признан виновным в совершении тайного хищения имущества Я*** Т.В. на сумму 5 366 рублей с
незаконным проникновением в помещение.
Преступления ими
совершены в г.Н*** и С*** районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный
Горожанин П.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает
приговор суда чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при назначении
наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, в том
числе: полное признание вины, раскаяния в
содеянном, наличие престарелой больной матери, добровольный возврат
похищенных вещей владельцам. При этом
заявленный потерпевшим Л***
иск судом отклонен, другие
потерпевшие исковых требований не заявляли, т.к. причиненный материальный ущерб
является незначительным. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64
УК РФ и смягчить назначенное наказание.
- осужденный
Подкладкин А.П. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит
смягчить назначенное наказание.
Указывает, что по эпизоду хищения
имущества Я*** В.В. имеется явка с повинной, исковые требования
потерпевшего признал полностью, при этом потерпевший просил суд о снисхождении при назначении ему наказания и просил не лишать его свободы.
Однако суд данные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что и
потерпевшая М*** С.А. просила о снихождении.
Просит разобраться в уголовном
деле.
Кассационное
представление - государственного
обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области
Лугового А.Ю., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокаты Никишина
С.А. и Солодовников Д.В. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор
суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия пришла к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Горожанина П.А. и
Подкладкина А.П. постановлен в
особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с
предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора соблюдены.
Из материалов дела
видно, что осужденные совместно с защитниками в установленном законом порядке ознакомились с материалами уголовного
дела. В присутствии защитников в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
315 УПК РФ Горожанин
П.А. и Подкладкин А.П. заявили
ходатайство о применении особого
порядка судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и
последствия постановления приговора в
особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его
обжалования Горожанину П.А. и Подкладкину А.П. судом были разъяснены. При
этом они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом
порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным
обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства ими принято добровольно после консультации
с адвокатами.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласились Горожанин
П.А. и Подкладкин А.П.,
обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает
сомнения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно
постановил приговор в отношении Горожанина
П.А. и Подкладкина А.П. в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка
содеянному Горожаниным П.А. по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ по 9 эпизодам хищения
имущества, и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также Подкладкиным А.П. по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ дана правильно.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, влиянии назначенного
наказания на исправление осужденных.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы жалоб осужденных о несправедливости
назначенного им наказания в силу его
чрезмерной суровости.
Вопреки доводам его
жалобы при назначении наказания
Горожанину П.А. в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, в том числе и смягчающие его, указанные в
кассационной жалобе: явки с повинной по
эпизодам краж у Г*** А.В., С*** А.В., К*** В.С., Д*** И.С., С*** А.Н., Б***
Л.А., З*** А.Ю., М*** С.А.; деятельное раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего С*** А.В. по наказанию;
добровольную выдачу похищенного потерпевшим К*** В.С., Д*** И.С., Л*** В.В.;
признание вины по всем совершенным
преступлениям; активное способствование
в раскрытии и расследовании преступлений;
наличие престарелой больной матери; наличие небольшого материального
ущерба по эпизодам краж у потерпевших П***
Н.А., Д*** И.С., С*** А.Н., Ш*** Н.В., Л*** В.В., Б*** Л.А., З*** А.Ю. и Б***
Н.М.
Именно с учетом
наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд
назначил осужденному Горожанину П.А. по эпизодам хищения имущества у Б*** Н.М., П*** Н.А., Д*** И.С., С*** А.Н., Б***
Л.А., З*** А.Ю., Ш*** Н.В., Л*** В.В. наказание
в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, т.е.
менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления.
Кроме того, вопреки
доводам кассационной жалобы осужденного
Подкладкина А.П. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе и те, на которые
осужденный ссылается в жалобе: явку с повинной по эпизоду кражи у Я*** В.В.,
деятельное раскаяние в содеянном, признание вины в совершенных преступлениях,
активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние
здоровья, наличие престарелой бабушки, наличие небольшого материального ущерба
у потерпевшего Я*** В.В. и его позицию по наказанию, просившего о снисхождении.
При этом доводы
осужденного Подкладкина А.П. о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей М*** С.А.
суд не учел ее просьбу о смягчении наказания, судебная коллегия находит
необоснованными. Из материалов дела следует, что потерпевшая М*** С.А. в судебном заседании не участвовала,
представила в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие. Данное заявление
потерпевшей не содержит просьбу к суду о смягчении наказания подсудимым.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении осужденных
положений статьи 64 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступлений
на менее тяжкие.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все обстоятельства,
влияющие на наказание, суд назначил Горожанину П.А. и Подкладкину А.П.
наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том
числе по доводам жалоб, не усматривает.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы, при этом не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения
свободы. Мотивы назначения осужденным наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что Горожанин П.А.
и Подкладкин А.П. совершили умышленные
преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного
освобождения, суд обоснованно применил к каждому из них правила статьи 70 УК РФ. При этом Горожанину
П.А. назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию
неотбытое наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 13.05.2009; Подкладкину А.П.
назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь
назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 08.09.2008.
Суд правильно,
исходя из требований статьи 58 УК РФ, назначил Горожанину П.А. и Подкладкину А.П. для отбывания лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 мая
2012 года в отношении Горожанина П*** А***, Подкладкина А*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
