Судья  ***

Дело № 22- 2221/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           04 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Орловой Е.А.  и Кабанова В.А., 

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от  04 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора  Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. на постановление   Ульяновского районного суда Ульяновской области от  18 мая 2012 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в  отношении 

 

ПЯТКИНА Е*** В***,

***  не судимого,

 

прекращено по ч.1 ст. 112 УК РФ  в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения  Пяткину Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

 

В  постановлении решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Постановлено признать за гражданским истцом М*** С.Д. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Павлов В.В.,  прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора  Ульяновского района Ульяновской области Трошина Е.В. считает, что судом дана неверная юридическая оценка  действиям Пяткина Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, а следовательно, необоснованно было прекращено уголовное дело и уголовное преследование  в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что  Пяткин  Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Суд при рассмотрении уголовного дела, с учетом имеющихся выводов экспертизы о прижизненных повреждениях, квалифицирующихся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и показаний Пяткина Е.В., принял решение о переквалификации  его действий  на ч.1 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз отсутствуют указания на достоверную причину смерти М*** Д.

Между тем, судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела наличие на трупе М*** Д. прижизненного перелома нижней челюсти в области правой ветви без признаков заживления могло быть причинено незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия тупого твердого предмета в область правой половины лица. Причинение подобного перелома также может сопровождаться формированием таких повреждений мягких тканей, как  ссадина, кровоподтек, ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани. Наличие повреждения костной ткани, позволяет комиссии считать, что сила травмирующего воздействия была значительной. В связи с этим, помимо наружных повреждений и перелома, не исключено, что ударным воздействием в область головы могли быть причинены повреждения оболочек и вещества головного мозга: судбуральное кровоизлияние, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в вещество мозга, в  желудочки мозга. В случае, если указанные возможные повреждения оболочек и вещества мозга сопровождались угрожающим жизни пострадавшего состоянием, данная черепно-мозговая травма при жизни имела признаки тяжкого вреда здоровью и могла повлечь наступление смерти потерпевшего.  Возможность причинения перелома правой ветви нижней челюсти у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в ходе следствия  Пяткиным Е.В., не исключена. При ударных воздействиях в область головы вместе с  переломом нижней челюсти не исключена возможность формирования наружных повреждений в области головы. Повреждений оболочек и вещества  головного мозга (черепно-мозговой травмы). В случае, если при указанных обстоятельствах пострадавшему была причинена черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся угрожающим жизни состоянием. Данная травма имела признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могла привести к смерти пострадавшего.

Полагает, что показания Пяткина Е.В., данные на предварительном следствии,  с учетом  заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы  свидетельствуют о наличии черепно-мозговой травмы у потерпевшего, которая и повлекла его смерть.

Просит  постановление отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражении на кассационное представление  адвокат Павлов В.В.  считает  постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы № *** достоверно причина смерти М*** Д. не установлена в виду скелетирования трупа.  Аналогичные выводы содержаться и в заключение комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № ***,  где  указано, что обнаруженный на трупе перелом правой ветви нижней челюсти носит признаки прижизненного. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия тупого твердого предмета в область правой  половины лица. Этот перелом при неосложненном течении угрозы для жизни не представляет и к смерти пострадавшего привести не может.

Суд обоснованно посчитал, что квалификация органов предварительного следствия  по ч.4 ст.111 УК РФ в судебном заседании подтверждения не нашла, поскольку выводы экспертов носят  предположительный характер.  Считает, что  действия Пяткина Е.В. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы судом верно. Учитывая, что сроки давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ истекли, суд обоснованно и законно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пяткина Е.В. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

-  прокурор  Булгаков  И.Г. кассационное  представление поддержал  в полном объеме;

- адвокат  Павлов В.В.  возражал против доводов представления и  просил оставить решение суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  выслушав выступление прокурора Булгакова И.Г., адвоката Павлова В.В., судебная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.

 

Как установлено из материалов  дела Пяткину Е.В. было предъявлено следующее обвинение.

В период с ***.01.2002 по ***.12.2003  в вечернее время, более точные  дата и время в ходе следствия не установлены, в доме № *** по ул.М*** с.У*** У*** района Ульяновской области, у Пяткина Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития алкогольных напитков с М*** Д*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с последним, в ходе которой Пяткин Е.В. решил причинить тяжкий вред здоровью М*** Д.

Реализуя свой преступный умысел, Пяткин  Е.В., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в помещении вышеуказанного дома нанес М*** Д. со значительной силой не менее двух ударов руками по лицу, отчего М*** Д.  упал на пол, после чего Пяткин Е.В. нанес еще не менее 3 ударов ногами в область груди потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Пяткина Е.В. потерпевшему от ударов ногами в грудь была причинена физическая боль, от ударов руками по лицу был причинен перелом правой ветви нижней челюсти, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью, как повреждение способное повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и также в результате этих же ударов со значительной силой по лицу, М*** Д. была причинена несовместимая с жизнью черепно-мозговая травма, в виде судбурального кровоизлияния, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в вещество мозга, в желудочки мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанной черепно-мозговой травмы М*** Д. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Спустя несколько часов Пяткин Е.В. обнаружил, что М*** Д. скончался. С целью скрыть свои преступные действия Пяткин Е.В. перетащил труп М*** Д. на огород, где закопал его в землю.

Действия Пяткина Е.В. органы следствия квалифицировали по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Оценив представленные  стороной обвинения доказательства суд первой инстанции квалифицировал действия Пяткина Е.В. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,  совершенное период с *** января 2002 года по *** декабря 2003 года  в доме *** по ул.М*** с У*** У*** района Ульяновской области в  отношении М*** Д. при обстоятельствах, подробно изложенных  в постановлении  суда.

Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в постановлении суда.

Так, потерпевшая М***  С.Д. показала, что погибший М*** Д*** являлся ее отцом. С детства она помнит, что отец сильно пил, ушел из семьи в 1993-1994 годах, больше к ним не вернулся. Через несколько лет  знакомые сообщили, что отец проживает в с.У*** В прошлом году от милиции стало известно, что отца убили.

Из исследованных судом первой инстанции показаний   Пяткина Е.В., данных  в ходе предварительного следствия, следует, что   в с.У*** по ул.М***, д.*** У*** района у  его семьи была дача. Около 13-14 лет назад  отец привез на дачу из У*** мужчину по имени Д***, который проживал на даче около 3 лет. Примерно в 2002-2003 годах совместно с Д*** и отцом  на даче распивали спиртное. Около 23 часов, проснувшись,  пошел в туалет. Проходя через комнату, где спал Д***, они поссорились. Во время  ссоры несколько раз ударил Д*** кулаками  по лицу. Когда Д*** упал  на пол,  нанес ему 3-4 удара ногами по телу. Затем ушел в свою комнату  и лег спать. Через 2-3 часа захотел в туалет. Проходят через комнату Д***, увидел, что он лежит на полу. Начал его будить, а когда присмотрелся, то понял, что тот умер. Решил Д*** закопать, чтобы никто ничего не знал. Вытащил его за ноги на огород, выкопал яму глубиной 40-50 см под окном бани и закопал в ней Д*** 

Обстоятельства   совершенного преступления Пяткин Е.В.  подробно изложил и в явке с повинной, а также  в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что  он сначала нанес потерпевшему удар в область левой челюсти слева, потом  удар в область правого глаза, а потом еще один удар в лицо. После третьего удара потерпевший  упал на пол и сильно ударился правым боком и правой частью головы. После этого он подошел к потерпевшему со спины и нанес со всей силы 1-2 удара ногой в область спины или грудной клетки сзади.

 

В судебном заседании подсудимый  Пяткин Е.В. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Л*** Н.Н. следует, что Пяткин  в сентябре 2011 года, находясь в состоянии опьянения, рассказывал ему, что около 10 лет назад у себя дома во время ссоры сильно избил одного своего знакомого руками и ногами, было  много крови, а потом он увидел, что этот  мужчина умер. Испугавшись, закопал его рядом с баней.

Из показаний свидетеля К*** В.И.  усматривается, что  с 1994 года по 2011 год он работал участковым уполномоченным ОВД Ульяновского района. Обслуживал с.У*** Ему было известно, что в 1999-2000 годах в У*** поселился мужчина по имени Д***, который проживал в доме Пяткиных по ул. М***, ***. Примерно в 2003 году заметил, что Д*** пропал, но значения  этому не придал, так как знал, что Д*** без определенного места жительства и мог сам уехать. Через некоторое время Пяткины продали дачу и уехали из села. Осенью 2011 года нынешний участковый интересовался про родственников Д*** и тогда ему стало известно, что произошло убийство.

Допрошенная в  судебном заседании свидетель И*** И.С. показала, что в У*** она жила по соседству с домом Пяткиным, общалась с ним. В доме у них  проживал мужчина по имени Д***, который помогал по хозяйству. Примерно в 2002 году этот мужчина неожиданно пропал. Пяткин всем пояснял, что он уехал в У***, потом в селе ходили слухи, что Пяткин мог этого мужчину убить.

Аналогичные показания были даны  и свидетелем  Г*** С.П.

Изложенные показания Пяткина Е.В., потерпевшей  М*** С.Д., свидетелей  полностью согласуются  между собой  и с иными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***.10.2011 следует, что на огороде домовладения, расположенного позади дома № *** по ул.М*** в с. У*** У*** района Ульяновской области из земли извлечен скелетированный труп человека, на котором имелись фрагменты одежды.

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № *** скелетированные останки человека, изъятые в ходе осмотра *** октября 2011 года на огороде д.*** по ул.М*** с.У*** У*** района Ульяновской области принадлежат М*** Д***.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № *** от ***11.2011 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***12.2011  следует, что достоверно причина смерти М*** Д. не установлена в виду скелетирования трупа. При  судебно-медицинской экспертизе скелетированного трупа обнаружен перелом правой ветви нижней челюсти. Морфологические особенности состояния представленных на экспертизу костей соответствуют давности захоронения около 10 лет.

Обнаруженные на трупе перелом правой ветви нижней челюсти носит признаки прижизненного, данное повреждение могло быть причинено незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия тупого твердого предмета в область правой половины лица.

Перелом правой ветви нижней челюсти при жизни при неосложненном течении квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, как повреждение способное повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Изолированный перелом ветви нижней челюсти при неосложненном течении угрозы для жизни не представляет и к смерти пострадавшего привести не может.

Наличие повреждения костной ткани позволяет комиссии считать, что  сила травмирующего воздействия была значительной. В связи с этим, помимо наружных повреждений и перелома, не исключено, что ударным воздействием в область головы могли быть причинены повреждения оболочек и вещества головного мозга: судбуральное кровоизлияние, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в вещество мозга в желудочки мозга.

В случае, если указанные  возможные повреждения оболочек и вещества мозга сопровождались угрожающим жизни пострадавшего состоянием, данная черепно-мозговая травма при жизни имели признаки тяжкого вреда здоровью и могла повлечь наступление смерти потерпевшего.

При ударных воздействиях в область головы вместе с переломом нижней челюсти не исключена возможность формирования наружных повреждений в области головы, повреждений оболочек и вещества головного мозга (черепно-мозговой травмы).

В случае, если при указанных обстоятельствах пострадавшему была причинена черепно-мозговая травма. Сопровождавшаяся угрожающим жизни состоянием, данная травма имели признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могла привести к смерти пострадавшего.

 

Тщательно исследовав представленные  стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная органами предварительного следствия квалификация  действий Пяткина Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения  в судебном заседании.  

 

К указанному выводу суд пришел исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых указано, что достоверно причина смерти М*** Д. не установлена в виду скелетирования трупа. Прижизненно  образовавшийся перелом правой ветви нижней челюсти квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья. 

 

При этом  судом  обоснованно сделан вывод о том, что  выводы экспертов о возможности  причинения  пострадавшему черепно-мозговой травмы, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью по признаку  опасности для жизни,  приведшей к смерти пострадавшего, носят предположительный характер.

 

Иных доказательств, объективно подтверждающих предъявленное Пяткину Е.В.  обвинение   по ч.4 ст.111 УК РФ органы предварительного следствия не представили.

 

Судом верно указано, что  по смыслу закона лицо признается виновным  в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно и  достоверно. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположении, неустранимые  сомнения в виновности подсудимого в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в его пользу. 

 

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что  показания Пяткина Е.В., данные на предварительном следствии с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о наличии черепно-мозговой травмы у потерпевшего, которая  повлекла его смерть, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении. 

 

Поэтому суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно переквалифицировал действия Пяткина Е.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.

 

Вместе с тем, совершенное Пяткиным Е.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ  относится к категории небольшой тяжести (часть вторая статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

 

В соответствии  с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от  уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек  срок длительностью  в  два года.

 

Судом первой инстанции установлено, что преступление было совершено в период с *** января 2002 года по *** декабря 2003 года. К моменту рассмотрения  дела в суде прошло более двух лет, тем самым истекли  сроки давности привлечения  лица к уголовной ответственности. Данное требование закона носит императивный характер и потому суд обязан прекратить уголовное дело.

 

Таким образом, выводы суда о принятом решении соответствуют требованиям закона, в  постановлении  они мотивированы полно  и  надлежащим образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по данному  делу  не допущено, а поэтому основания для  его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от  18 мая 2012 года о прекращении  уголовного дела и уголовного преследования  в отношении  Пяткина Ев*** В*** оставить без изменения, а кассационное представление  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: