УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-1801/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Левчука
А*** М*** - Напалковой Н*** В*** - на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Левчука А*** М*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
отказать.
Взыскать с Левчука А***
М*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» стоимость проведения
судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Левчука А.М. и его представителя Напалковой
Н.В., третьего лица Понкратова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильева С.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левчук А.М. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО -Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование
исковых требований указал, что 06.01.2012 г. произошло ДТП по вине водителя
Понкратова В.И., управлявшего автомобилем МАЗ 54329-020, государственный
регистрационный знак ***, который не выбрал безопасный боковой интервал и
совершил столкновение с встречными автомобилем истца. В результате ДТП
автомобилю истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое страховую выплату не произвело.
Согласно отчету стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 985 руб.
Кроме того, после обращения в суд Левчук А.М. выявил дополнительное повреждение
двигателя автомобиля, полученное в
результате ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 384 985 руб., а также судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц - Горбунова В*** Ф***, Понкратова В*** И*** и, рассмотрев данный
спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Левчука
А.М. - Напалкова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального
права и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. Судебная
экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт М***
руководствовался недостоверной схемой ДТП, в которой были неправильно отражены
место столкновения и место нахождения дорожного знака 1.11.1. Указанные
обстоятельства подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и объяснениями
свидетеля Ч*** и Понкратова В.И. Следы на автомобилях - участниках ДТП - объективно свидетельствуют об их образовании
именно в результате ДТП 06.01.2012 г. Факт наличия причинно-следственной
связи между действиями страхователя и возникшим у истца ущербом вследствие ДТП от 06.01.2012г.
подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, а также постановлением по делу
об административном правонарушении, которым установлен и привлечен к
административной ответственности виновник Понкратов В.И., а также фактом
повреждения дорожного знака 1.11.1, зафиксированным ОАО «УльяновскАВТОДОР».
Вывод суда о невозможности заноса автомобиля истца
от контакта с автомашиной Понкратова В.И. и, как следствие, отказ в возмещении
материального ущерба, является необоснованным, поскольку наличие контакта при
рассмотрении аналогичных дел не является существенным, так как оценке должно
подлежать само противоправное деяние и причинно-следственная связь. Кроме того,
эксперт М***.,
допрошенный в судебном заседании, не отрицал факт контакта между автомобилем
истца NISSAN QASHQAI и автомобилем МАЗ 54329-020. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании в качестве
свидетелей Л*** и П***., являвшихся понятыми при составлении схемы ДТП, а также
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ст.лейтенанта полиции Г***
Кроме того, суд не принял во внимание новые
открывшиеся обстоятельства по делу: наличие скрытого дефекта в виде нерабочего
двигателя автомобиля NISSAN QASHQAI, и не назначил по делу экспертизу по
определению суммы ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о привлечении Правительства Ульяновской области и ОАО
«УльяновскАВТОДОР» в качестве третьих лиц, поскольку повреждение в результате
рассматриваемого ДТП дорожного знака затрагивает также и их интересы.
Наряду с вышеизложенным, факт получения автомобилем
NISSAN QASHQAI повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 06.01.2012
г., подтверждается следующими обстоятельствами: проведение 26.12.2011 г. текущего
ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «В***»; замена
тормозных колодок 04.01.2012 г. на СТО «К***» г. Д***; приобретение 05.01.2012
г. в ООО «С***» г. С*** масла; составление протокола об административном
правонарушении по факту наличия тонировки 05.01.2012 г. Указанные
обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что Левчуку А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный
знак ***.
Собственником
автомобиля МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак ***, является Горбунов В.Ф.
02.08.2011
года Горбунов В.Ф. заключил с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в отношении автомашины МАЗ 54329-020
государственный регистрационный знак ***,
сроком действия с 02.08.2011 по 01.08.2012 г.
Кроме того, между Горбуновым В.Ф. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2011 г. заключен договор
добровольного страхования
гражданской ответственности в
размере страховой суммы 600 000 рублей
на срок до 01.08.2012 г.
Заявляя к
ответчику требование выплате страхового
возмещения, Левчук А.М. сослался на то, что 06.01.2012
г. примерно в 7 час. 20 мин. на 35 км автодороги Ульяновск-Димитровград
произошло ДТП по вине водителя Понкратова В.И., управлявшего автомобилем
МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак
***, который не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с
автомобилем NISSAN QASHQAI, под управлением
истца, движущимся во встречном направлении. В результате удара автомобиль
начало крутить по дороге из стороны в
сторону, он
не справился с управлением, задел задней частью своего автомобиля дорожный знак
на металлической опоре, после чего
автомобиль опрокинулся на правую сторону и лег на крышу в кювет.
Согласно п. 1 ст.
931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.
6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 6,7 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., вред,
причиненный владельцем транспортного средства, застраховавшем свою гражданскую ответственность, в связи с
эксплуатацией застрахованного транспортного средства, подлежит
возмещению потерпевшему страховой компанией,
в которой застрахован риск гражданской ответственности указанного
владельца.
При этом страховым
событием, влекущим возникновение обязанности возмещения вреда страховой
компанией, является дорожно-транспортное
происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Следовательно, для
возложения на ответчика обязанности по выплате сумм страхового возмещения
необходимо установить наступление страхового случая, т.е. причинение ущерба
имуществу истца в результате ДТП, которое произошло при обстоятельствах,
указанных истцом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Левчука А.М., суд первой инстанции исходил из
того, что сторонами не представлено доказательств наличия факта причинения
ущерба имуществу истца (механических повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI ) при изложенных им обстоятельствах.
Так, согласно
заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «М***»,
повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак
***, не соответствуют показаниям водителей и административному материалу, они
не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.01.2012 г. на 35 км
автодороги Ульяновск-Димитровград.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
выводов судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не
было.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Так, согласно
экспертизе, проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия в ООО «О***»,
наружные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, указанные в справке о ДТП от 06.01.2012 г.,
учитывая отсутствие следов столкновения с автомобилем МАЗ, вероятно, не могли
образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях Левчука А.М. Все
повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI в виде деформаций и нарушений лакокрасочного
покрытия были получены в результате опрокидывания автомобиля и взаимодействия с опорной поверхностью,
покрытой снегом. При сравнительном исследовании имеющихся следов повреждений
автомобиля истца и отсутствие следов повреждений на автомобиле МАЗ, учитывая
высоту расположения следов на автомобиле истца
и высоту расположения соответствующих деталей на автомобиле МАЗ,
выявлены несоответствия по высоте расположения повреждений.
С учетом
изложенного, правильно применив положения вышеизложенного законодательства,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Левчука А.М. в полном объеме.
Доводы жалобы о том,
что механические повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI образовались именно в результате ДТП от 06.03.2012
г., не основаны на материалах дела и опровергаются заключением судебной
экспертизы, а также заключением ООО «О***».
Ссылка в жалобе на то,
что в материале об административном правонарушении и справке о ДТП указано на
образование механических повреждений автомобиля именно в результате ДТП от
06.01.2012 г., несостоятельна. Указанные документы являются одним из видов
доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и
оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, они
опровергаются вышеназванными заключениями экспертов.
Поскольку судом не установлен факт причинения ущерба автомобилю NISSAN QASHQAI при изложенных Левчуком А.М. обстоятельствах,
довод жалобы о том, что суд не принял во внимание
наличие скрытого дефекта в виде нерабочего двигателя автомобиля NISSAN QASHQAI
и не назначил по делу экспертизу по определению суммы ущерба, судебной
коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что суд не привлек для участия
в деле в качестве третьих лиц Правительство Ульяновской области и ОАО
«УльяновскАВТОДОР», во внимание не принимается, поскольку прав истца не
нарушает.
Ссылка в жалобе на
необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей -
понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП, и ДПС ГИБДД, составившего
ее, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку выводов суда
не опровергает. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении,
суд первой инстанции правильно учел, что понятые лишь удостоверяют в протоколе факт, содержание и результаты
действий, производившихся в их присутствии; сотрудник ГИБДД – должностное лицо,
проводящее данные действия. Кроме того, в материалах дела имелось достаточно
доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, для
правильного рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы о том, что
факт получения автомобилем NISSAN QASHQAI повреждений именно в результате ДТП,
произошедшего 06.01.2012 г. подтверждают
ремонт автомобиля 26.12.2011 г. на СТО, приобретение для него масла,
составление протокола об административном правонарушении по факту наличия
тонировки 05.01.2012 г., не принимаются судебной коллегией во внимание. Данные
обстоятельства не могут являться доказательствами того, что повреждения, имеющиеся
на автомобиле NISSAN QASHQAI, возникли в результате ДТП, произошедшего
06.01.2012 г. при обстоятельствах,
указанных истцом.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемое по делу решение судебная коллегия
признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левчука А*** М***
- Напалковой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
