УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                  Дело № 33- 1973/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования  «Инзенское городское поселение» принять меры к ремонту и обеспечению соответствия эксплуатационного состояния автомобильных дорог на перекрестках улиц Заводская - Революции; Революции - пер. Овражный; Больничная - Рабочая, ул. Больничная напротив дома №20, ул. Рабочая напротив дома №24 в г. Инза Ульяновской области требованиям ГОСТ 50597-93.

Общество с ограниченной ответственностью «***» от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела освободить.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения прокурора Фомичева Д.Ю.,  полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Инзенского района обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Инзенское городское поселение» о возложении обязанности принять меры к ремонту и обеспечению соответствия эксплуатационного состояния автомобильных дорог на перекрестках улиц Заводская - Революции; перекрестке ул. Революции - пер. Овражный; перекресток улиц Больничная - Рабочая; ул. Больничная, напротив дома № 20, ул. Рабочая, напротив дома № 24, требованиям ГОСТ. 

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые являются обязательными и направлены на обеспечение дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В настоящее время на вышеуказанных улицах имеются пропилы шиной 30 см, длиной 8 метров и глубиной от 25 до 45 см, оставшиеся от строительства внутригородского газопровода среднего давления котельных №№ 2,6,11.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Инзенское городское поселение» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт заключения администрацией МО «Инзенское городское поселение»  с ООО «Т***» муниципального контракта № *** от 02.11.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству внутригородского газопровода среднего давления котельных №№ ***. Администрация МО «Инзенское городское поселение» своего согласия на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после строительства собственными силами и за свой счёт не давала, соответственно, возложение на неё ответственности за ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильных дорог незаконно. Полагает, что гражданско – правовую ответственность в рамках настоящего гражданского дела следует возложить на  ООО «Т***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» и ООО «Т***» был заключен муниципальный контракт № *** от 02.10.2011 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству внутригородского газопровода среднего давления до котельных № *** г. Инза Инзенского района Ульяновской области.

Пункт 9.2 указанного контракта предусматривает, что приемка объекта, указанного в п.1.1 контракта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным контрактом, в установленном законодательством порядке.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, оплачены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011, подписанный главой администрации МО «Инзенское городское поселение».

Как следует из материалов дела на перекрестках  улиц Заводская – Революции; перекрестке ул. Революции – пер. Овражный; перекрестке улиц Больничная – Рабочая; ул. Больничная, напротив дома № 20, ул. Рабочая, напротив дома № 24 в г. Инза Ульяновской области на дорожном покрытии имеются пропилы шириной 30 см., длиной 8 м. и глубиной от 25 до 45см.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Выявленные нарушения не только создают неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

Поэтому требования прокурора о возложении на администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение»  обязанности по ремонту и обеспечению соответствия эксплуатационного состояния автомобильных дорог на указанных участках требованиям ГОСТ 50597-93, удовлетворены обоснованно.

ООО «Т***» в силу гражданско-правовых отношений ответственно за ненадлежащее выполнение задач только перед органом местного самоуправления, тогда как заявленный прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ иск направлен в защиту неопределенного круга лиц, в основном жителей г. Инза, ответственность перед которыми за решение вопросов местного значения возложена на муниципальное образование.

Муниципальное образование «Инзенское городское поселение», как собственник имущества (дорог в пределах муниципального образования), в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Кроме того, выполненные подрядчиком работы с  недостатками на дорожном покрытии были приняты муниципальным образованием по акту приема  выполненных работ, при таких  обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», а не к ООО «Т***», верно указав в решении, что спор между муниципальным образованием и указанным обществом не является предметом разбирательства по иску прокурора в интересах  неопределенного круга лиц.

Обязанность по содержанию дорог города Инза лежит на органах местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Инзенское городское поселение», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Довод жалобы о том, что администрация МО «Инзенское городское поселение» не давала согласие на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия собственными силами и за свой счет, основанием к отмене решения суда не является.

Требования прокурора удовлетворены  в интересах неопределенного круга лиц. Обязанность по содержанию  дорог города Инза перед жителями данного муниципального образования лежит на органах местного самоуправления, а указанный  довод автора апелляционной жалобы имеет отношении к договорным отношениям между муниципальным образованием и ООО «Т***».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи