УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                           Дело № 33-2061\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 июля  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Канунникова В*** К*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Канунникова В*** К***, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К*** В*** В***, к администрации муниципального образования «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области, Мошонкину С*** А*** о расторжении договора социального найма от 01.07.2011, заключенного с Мошонкиным С*** А***, выселении Мошонкина С*** А*** из квартиры № *** в доме № *** по ул.М*** в с.Т*** Карсунского района Ульяновской области, признании права пользования указанным жилым помещении и вселении в него истца и несовершеннолетнего сына К*** В*** В***, понуждении администрации муниципального образования «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области к заключению договора социального найма на квартиру № *** в доме № *** по ул.М*** в с.Т*** Карсунского района Ульяновской области на состав семьи четыре человека: Канунников В*** К***, К*** В*** В***, Канунникова М*** К***, Канунников Д*** К***ч, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Мошонкина С*** А*** удовлетворить.

Признать Канунникова В*** К*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.Т***, ул.М***, д.*** кв.***

Признать за Мошонкиным С*** А*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.Т***, ул.М***, д.***, кв.***

Взыскать с Канунникова В*** К*** в пользу Мошонкина С*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Канунникова В.К., Канунниковой Л.В. и её представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Канунникова Д.К. и Канунниковой М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Канунников В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** В***, *** года рождения, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области, Мошонкину С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры № *** дома № *** по ул.М*** с. Т*** Карсунского района Ульяновской области с Мошонкиным С.А., выселении того из указанной квартиры, признании за ним (истцом) и его несовершеннолетним сыном К*** В*** права пользования указанной муниципальной квартирой с последующей их регистрацией в ней, понуждении администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение» заключить с ним договор социального найма на спорное помещение с составом семьи четыре человека: он, его сын - К*** В*** В***, *** года рождения, сестра - Канунникова М*** К*** и брат - Канунников Д*** К***; вселении его  с сыном в квартиру, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира, находящаяся по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Т***, ул. М***, ***, в 1984 году была предоставлена его родителям  СПК «Теньковский».

Основным квартиросьемщиком жилого помещения являлась его мать -  К*** Т*** А***. Он, как сын основного квартиросъемщика был включен в ордер и вселен в указанную квартиру, где проживал совместно с родителями, братьями и сестрами, т.е. приобрел право пользования указанным жилым помещением как член семьи  нанимателя.

*** года он зарегистрировал брак с Канунниковой Л.В. Поскольку отношения между матерью и женой не сложились, а так же не сложились его отношения его с сожителем матери Мошонкиным С.А., он не смог проживать в квартире и вынужден был проживать по другому адресу. Считает, что его не проживание в квартире носило вынужденный и временный характер.

*** года его мать - К*** Т.А. умерла, договор найма спорной квартиры был заключен с Мошонкиным С.А.

В *** году у него родился сын - К*** В***.

Он обратился в администрацию МО «Урено-Карлинское сельское поселение» с заявлением о переоформлении договора социального найма спорной квартиры на свое имя и регистрации его несовершеннолетнего сына в этой квартире, но 06.03.2012 года им был получен отказ по причине того, что дом, где находится спорная квартира, с баланса СПК «Теньковский» передана в муниципальную собственность, договор социального найма жилого помещения заключен с Мошонкиным С*** А***.

Канунников В.К. указывает, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, заявление о снятии с регистрационного учета не подавал, о снятии с регистрационного учета его никто не уведомлял.

Полагает, что  Мошонкин С.А. никогда не являлся членом их семьи,  своего согласия на регистрацию Мошонкина С.А. в квартире не давал. Последний являлся сожителем его матери, и право пользования квартирой не приобрел.

Считает, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный с Мошонкиным С.А., является незаконным, поскольку права пользования ею его лишили незаконно, что повлекло и нарушение прав его несовершеннолетнего сына. Другого места жительства ни по договору социального найма, ни на праве собственности у них с сыном не имеется.

Мошонкин С.А. обратился в суд со встречным иском к Канунникову В.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №*** дома №*** по ул.М*** в с.Т*** Карсунского района Ульяновской области, признании за ним (истцом) права пользования спорным жилым помещением.

Требования обосновывал тем, что  05.02.1993 с согласия К*** Т.А. он был зарегистрирован в спорной квартире. Дети К*** на тот момент были несовершеннолетними, их согласия на его регистрацию в квартире не требовалось.

26.08.2002 года Канунников В.К. создав свою семью, выехал из спорного жилого помещения на другое  постоянное место жительства по адресу: Карсунский район, с.Т***, ул.К***, д.***, кв.*** где проживает до настоящего времени со своей супругой и детьми. Выезд Канунникова В.К. носил добровольный характер. После выезда из квартиры, расходы по её содержанию и ремонту спорного жилья не нес. Ответчик из спорного жилья вывез свои вещи, и намерения вселиться и проживать в спорной квартире не имел, требований о признании права пользования жилым помещением и  вселении в квартиру никогда не предъявлял, препятствий в проживании в квартире ему никто  не чинил.

Он же (истец) после смерти в 2008 году  К*** Т.А.  продолжал пользоваться жилым помещением и нести расходы по его содержанию. Полагает, что вселился в 1993 году в квартиру с соблюдением установленных законом требований. Внесение изменений в договор социального найма от 01.07.2011 года и указание его нанимателем, является следствием возникшего его права на спорное жилье.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Канунников В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение, которым его требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что судом не была дана надлежащая оценка  тому, что его непроживание в спорной квартире было вынужденным из-за сложившегося конфликта его и его жены  Канунниковой Л.В. с  Мошонкиным С.А.

Полагает, что судом не исследован вопрос о законности вселения Мошонкина С.А. в квартиру. Отсутствие у него другого жилья подтверждается показаниями свидетеля Б*** Н.В., которая, являясь собственницей квартиры № *** дома № *** по ул.К*** в с. Т***, никогда не давала согласие на его проживание по указанному адресу, членом своей семьи его не считала.

В жалобе изложены доводы, аналогичные доводам искового заявления Канунникова  В.К.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Урено-Карлинского сельского поселения просит решение оставить без изменения, жалобу Канунникова В.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что жилой дом № *** по ул. М*** в с.Т*** Карсунского района в  соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2008 года от СПК «Теньковский» был передан в муниципальную собственность Урено-Карлинского сельского поселения.

01.07.2011 года между администрацией МО «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области (наймодатель)  и Мошонкиным С.А. (наниматель) заключен договор социального найма квартиры № *** в указанном доме.

В качестве члена семьи нанимателя Мошонкина С.А. в договоре указана его падчерица - Канунникова М.К.

Канунников В.К., как на основание для признания договора социального найма спорной квартиры недействительным, указывает на отсутствие у Мошонкина С.А. права пользования квартирой.

Верно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Канунникова В.К.

Судом было установлено и никем не оспаривалось, что спорным жилым помещением  с 1986 года по договору найма пользовалась семья Канунниковых в составе : К*** К.А. и К*** Т.А. (родители Канунникова В.К.) и их дети : Канунников Д***, *** г.р., Канунников В***, *** г.р., Канунников Д***, *** г.р. и Канунникова М***, *** г.р.

После смерти К*** К.А.  в квартиру в 1992 году в качестве гражданского мужа К*** Т.А. вселился Мошонкин С.А.

Канунников В.К., вступив в 2002 году в брак с Канунниковой Л.В., выехал на проживание по адресу: с.Т***, ул. К***, д.***, кв.***, к своей супруге.

Указанная квартира по договору купли-продажи  земельного участка и доли дома от 12 февраля 2008 года приобретена в собственность Канунниковой Л.В.

Собранными по делу доказательствами: пояснениями свидетелей Н*** С.В., К*** И.А., К*** Т.Ю., записями в похозяйственных книгах местной сельской администрации подтверждается, что Канунников В.К. с 2002 года выбыл из спорного жилого помещения по месту жительства жены Канунниковой Л.В.

Свидетели Б*** В.А. и К*** Т.Ю. поясняли, что Канунниковы В.К. и Л.В. проживают в с.Т*** по ул.К***, д.***, кв.***,  занимаются разведением скота, обрабатывают большой земельный участок. 

Сам Канунников В.К. не отрицал того, что он ведет хозяйство в доме по ул.К*** д.***, кв.*** в с.Т***, к данному дому он возвел пристрой, вселяться в спорное жилое помещение он не пытался.

Отсутствие его вещей в спорной квартире подтвердили проживающие в квартире его родные сестра и брат Канунникова М.К. и Канунников Д.К.

Разрешая спор о жилищных правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, суд правомерно руководствовался действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Правильно оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Канунников В.К. в 2002 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства – в квартиру своей жены, отказавшись от права пользования прежним жилым помещением.

Наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика Мошонкина С.А., либо других лиц, проживающих в квартире, в пользовании Канунниковым В.К. ранее занимаемым жилым помещением судом установлено не было.

По новому месту жительства - с.Т***, ул.К***, д.***, кв. ***, истец создал семью, проживает там фактически уже длительное время, ведет совместное с женою хозяйство, занимается возведением построек,  попыток  вселения в квартиру №***  дома №*** по ул.М*** в с.Т*** не предпринимал.

Каких-либо обязанностей по договору найма спорной квартиры не нес, за её содержанием не следил.

Изложенное свидетельствует о законности решения о признании Канунникова В.К. утратившим права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным  расторжением договора найма указанной квартиры.

Соответственно, суд обоснованно отказал Канунникову В.К. в удовлетворении его требований к администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области, Мошонкину С.А. о расторжении договора социального найма от 01.07.2011 г. спорного жилого помещения, выселении из него Мошонкина С.А., признании за ним (Канунниковым В.К.) права пользования указанным жилым помещении и вселении в него с несовершеннолетним сыном К*** В***, понуждении администрации муниципального образования «Урено-Карлинское сельское поселение» к заключению  с ним договора социального найма  квартиры № *** в доме № *** по ул.М*** в с.Т***.

Правильно применяя требования ст. 53 ЖК РСФСР, суд обоснованно признал за Мошонкиным С.А. право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение Мошонкина С.А. в квартиру было произведено в качестве члена семьи основного квартиросъемщика К*** Т.А. и с соблюдением требований ст. ст. 54 ЖК РСФСР.

Заключение с Мошонкиным С.А. договора социального найма квартиры нормам жилищного законодательства не противоречит.

Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы, сомнений в своей правильности они не вызывают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Канунников Д.К. и Канунникова М.К., имеющие право пользование спорной квартирой, против признания Мошонкина С.А. основным нанимателем квартиры не возражали, требования последнего поддерживали в судебном процессе в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Канунникова В.К. направлены на переоценку представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канунникова В*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи