УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2082/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10  июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей   Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Аллянова И*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  18  мая  2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Романова А*** Е***, удовлетворить частично.

Взыскать с Аллянова И*** Н*** в пользу Романова А*** Е*** затраты на устранение дефектов автомобиля в размере 80 613 рулей 50 копеек, утрату товарной стоимости в результате выявленных дефектов в размере 26 520 рублей,  расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Романову Александру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Аллянова И*** Н*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 472 рубля 67 копеек.

Взыскать с Аллянова И*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Романова А.Е. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Аллянову И.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства.

Требования мотивированы тем,  что 20 мая 2011 года по договору купли – продажи *** Романов А.Е. приобрел у ответчика автомобиль марки «УАЗ Патриот». В процессе эксплуатации транспортного средства стали проявляться производственные недостатки, а именно: проступать пятна ржавчины из-под лакокрасочного покрытия. Оценивая данные недостатки как существенные, полагал, что приобрел автомобиль ненадлежащего качества.

Просил суд  взыскать с ответчика в его пользу 80 613 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости - 26 520 руб., а также 6 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 8000 руб. – на оплату услуг представителя. На заявленных первоначально требованиях о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец в суде первой инстанции не настаивал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», закрытое акционерное общество «Взлет», и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Аллянов И.Н.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями, представленными в суд ИФНС России № 2 по Ульяновской области. В договоре купли-продажи спорного автомобиля ответчик также выступал от своего имени, как частное лицо. Считает, что общественная организация не имела права обращаться в суд с исковым заявлением в интересах Романова А.Е., поскольку он (ответчик) не является продавцом по смыслу Закона Российской Федерации «О защите права потребителей».  Полагает, что суд должен был учесть данные обстоятельства, и разрешая вопрос о принятии иска к производству, возвратить исковое заявление либо отказать в его принятии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ЗАО «Взлет», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 между Романовым А.Е. и Алляновым И.Н. был заключен договор купли-продажи ***, согласно которому Аллянов И.Н. (продавец) передал в собственность Романову А.Е. (покупателю) транспортное средство марки УАЗ «Патриот», технические характеристики которого указаны в пункте 2 договора.

Через пять месяцев с начала эксплуатации автомобиля на последнем стали проявляться недостатки в виде следов ржавчины и повреждений лакокрасочного покрытия, обнаружив которые Романов А.Е. обращался с претензией к производителю транспортного средства (ОАО «УАЗ») в январе 2012 года, и непосредственно к продавцу (Аллянову И.Н.) – в феврале 2012 года.

Претензионные требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму требуемого ремонта были оставлены без удовлетворения.

Верно определив характер взаимоотношений сторон договора, и руководствуясь законом, подлежащим применению в заявленном споре, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.Е.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

По смыслу закона оговорка о качестве товара не может носить общего характера, а должна содержать указание на конкретные его недостатки. Иными словами, форма такого предупреждения может быть различной, тогда как его содержание – строго конкретным.

В силу изложенного таким предупреждением о ненадлежащем качестве товара нельзя считать пункт 4 договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.05.2011, который говорит лишь о том, что покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Вопрос о характере недостатков транспортного средства, а равно величине связанного с ними ущерба, был разрешен судом путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку требовал специальных познаний.  

Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 ***  на спорном автомобиле марки УАЗ «Патриот» имеются две группы недостатков – производственных дефектов, по характеру существенных, но устранимых, а именно: множественные следы коррозии на металлических элементах кузова и заднем бампере автомобиля, образовавшихся вследствие некачественной окраски; потертости лакокрасочного покрытия на пластиковых и металлических элементах автомобиля, связанные с некачественной сборкой транспортного средства.

Установив, что характер недостатков транспортного средства (производственные дефекты) очевидно свидетельствует об их возникновении до передачи автомобиля покупателю, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Романовым А.Е. требований и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере стоимости необходимых затрат на устранение дефектов и величины утраты товарной стоимости, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства (ст. 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального законодательства не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При разрешении спора по существу суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривающими право покупателя на возмещение убытков, в случае если требования о снижении цены товара, а равно о возмещении расходов на устранение недостатков, не покрывают всех убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы на стадии принятия к производству суда иска, заявленного Ульяновской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Романова А.Е., предусмотренные статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии такого иска, а равно для его возврата отсутствовали. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллянова И*** Н***– без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи