УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело №
33-2066/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гараева
А*** Х*** – Османова О*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гараева А*** Х*** к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 259 971 рубля 99 копеек
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя СОАО «ВСК» Абаина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гараев А.Х.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о взыскании суммы вознаграждения в размере 259 971 руб. 99 коп.
В обоснование
требований иска указал, что 01 марта 2010 г. между ним и СОАО «ВСК» был
заключен агентский договор, в соответствии с которым он привлекал клиентов
путем заключения договоров по различным видам страхования. Акты выполненных
работ составлялись истцом ежемесячно и передавались в бухгалтерию для оплаты до
05 числа каждого месяца. Однако с июня 2011 г. акты выполненных им работ
оплачивались не в полном объеме, а с 01 октября 2011г. не оплачивались
полностью. Размер и порядок агентских вознаграждений определялся дополнительными
соглашениями № 2 от 01 июня 2011 г., № 3 от 01 июля 2011 г., № 4, № 5, № 6 от
01 августа 2011 г. Повторно акты выполненных работ были направлены истцом в
адрес ОСАО «ВСК» 06 января 2012 г.
Ссылаясь на ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму вознаграждения за период с июня по
ноябрь 2011 года.
Суд, рассмотрев по
существу заявленные исковые требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Османов О.И., представляющий по доверенности интересы Гараева А.Х., не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит
факты, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что
истец не представил доказательств выполнения заявленного им объема услуг, а
указанные услуги оказывались третьими лицами. Полагает, что данный вывод не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела и противоречит показаниям свидетеля Г***., являющейся руководителем
дополнительного офиса. Ответчик не оспаривает объем фактически оказанных услуг
по заключению договоров страхования, однако не представил доказательств неоказания
этих услуг истцом.
В соответствии со ст.
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено
в отсутствие Гараева А.Х. и его представителя ОсмановаО.И., которые надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда
апелляционной инстанции.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010
г. между СОАО «ВСК» и Гараевым А.Х. был заключен агентский договор, по условиям
которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от
имени и по поручению страховой компании посреднические действия по страхованию,
в порядке и на условиях, определенных агентским договором, утвержденным
генеральным директором СОАО «ВСК», Правилами страхования и внутренними нормативными
актами компании.
Размер и порядок
агентских вознаграждений определялся дополнительными соглашениями: № 2 от 01
июня 2011г., № 3 от 01 июля 2011г., № 4, № 5, № 6 от 01 августа 2011г. и
зависит от объема фактически оказанных услуг.
Согласно ст. ст.
1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору
одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой
стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет
принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту
вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статья 1008
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в
ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты
в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре
соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им
договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не
предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые
доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В соответствии с
условиями заключенного агентского договора (с учетом дополнительных соглашений)
Гараев А.Х. обязан вести строгий учет выданных полисов страхования и иных
бланков строгой отчетности, а также полученных денежных средств; не реже двух
раз в месяц сдавать полученные денежные средства в страховую компанию,
передавать компании заполненные и подписанные страхователями заявления,
страховые полисы, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения
договора страхования и уплаты страховой премии. Документы сдаются в страховую
компанию на основании реестра. Вознаграждение страховому агенту выплачивается
на основании его отчета.
Как следует из
материалов дела, в спорный период времени истцу произведена выплата вознаграждения по указанному агентскому договору в размере
359 864 руб. на основании актов выполненных работ. В выплате денежной
суммы в размере 259 971, 99 руб.
отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заключения Гараевым
А.Х. заявленных договоров страхования в рамках указанного агентского договора.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела, на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности
истцом оказания услуг по агентскому
договору в заявленном объеме.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на приведенных положениях норм материального
права и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
При этом суд принял
все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела.
Доводы представителя
истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись
предметом судебного разбирательства и правомерно опровергнуты судом.
В силу изложенных
норм материального права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца
возлагается обязанность по доказыванию совершения действий по агентскому
договору.
Доводы апелляционной
жалобы о возложении этой обязанности на ответчика основаны на неправильном толковании норм закона.
В ходе судебного
разбирательства не представлено никаких документов, подтверждающих заключение
Гараевым А.Х. договоров страхования, указанных им в актах выполненных работ по
договору.
Из пояснений
представителя истца следует, что часть из указанных им страховых полисов
оформлялась сотрудниками страховой компании, отчетную документацию о количестве
привлеченных клиентов он передавал своей супруге Г***., являвшейся руководителем дополнительного офиса. Кроме
актов выполненных работ, у истца не
сохранилось документов, подтверждающих объем выполненной работы.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд обоснованно указал об отсутствии у истца какой - либо
достоверной отчетной документации, признав неубедительными его утверждения о
заключении значительного количества договоров
в период его занятости по основному месту работы в ОАО «А***» в течение полного рабочего дня.
При таких обстоятельствах
представленные ответчиком доказательства оформления страховых полисов иными
агентами, штатными сотрудниками, заключения договора страхования в пользу
самого Гараева А.Х., а также пролонгации прежних договоров страхования с
клиентами, которые самостоятельно обратились
в офис страховой компании, свидетельствуют о том, что истец фактически
не оказывал услуги в заявленном объеме.
При этом, как
следует из пояснений представителя
ответчика, часть из указанных истцом страховых полисов не передавалась в страховую компанию. Доказательства передачи этих полисов у истца
также отсутствуют.
Показания свидетеля
Гараевой А.А. в судебном заседании не опровергают выводы суда, поскольку не
содержат однозначных и достоверных сведений об объеме оказанных истцом услуг.
В силу изложенного
выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований к их переоценке не имеется,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Гараева А*** Х*** – Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
