УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-2043/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  10 июля 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хазиевой Л*** М***, Алексанкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Яшина Е*** А***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я***, Я***, удовлетворить частично.

Признать недействительным письменное Согласие Яшина Е*** А*** от 21.06.2011г. на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: г. У***, бульвар А***, д.*** кв.***, на имя Яшиной В*** А***.

Признать недействительным в части договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по б*** А*** в г. У*** от 12.10.2011г., а именно в части продажи 70/100 долей указанной квартиры, заключенный между продавцом Алексанкиным С*** А*** и покупателем Хазиевой Л*** М***.

Применить последствия недействительности сделки:  обязать Хазиеву Л*** М*** передать Алексанкину С*** А***  70/100 доли квартиры №*** дома № *** по б*** А*** в г. У***; взыскать с Алексанкина С*** А*** в пользу Хазиевой Л*** М*** 990 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи 70/100 долей квартиры №*** дома № *** по б*** А*** в г. У*** от 17.08.2011г., заключенный между продавцом Яшиной В*** А***, от имени которой действовал Кравченко А*** Д***, и покупателем Алексанкиным С*** А***.

Применить последствия недействительности сделки:  обязать Алексанкина С*** А*** передать Яшиной В*** А*** 70/100 доли квартиры № *** дома № *** по б*** А*** в г. У***; взыскать с Яшиной В*** А*** в пользу Алексанкина *** А*** 990 000 руб.

Признать недействительным договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан от 26.07.2011г. в отношении 70/100 долей квартиры № *** дома № *** по б*** А*** в г. У***, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Яшиной В*** А***, от имени которой действовал Кравченко А*** Д***.

Прекратить право общей долевой собственности Хазиевой Л*** М*** на 70/100 долей квартиры *** дома № *** по б*** А*** в г. У***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Хазиевой Л.М., ее представителя Федотова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КУГИЗ администрации г. Ульяновска, представителя Яшина Е.А. – Мурсеевой С.Е., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я***., Я***., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яшиной В.А., Хазиевой Л.М., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований иска указал, что  с 2002 года  был зарегистрирован и проживал с супругой Яшиной В.А., несовершеннолетними детьми А*** и А*** в общежитии по адресу: г. У***, пер. К***, д.***. В связи со сносом указанного дома им было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г. У***, б*** А***, д*** кв.***, по договору социального найма жилого помещения № *** 13  января 2010 г.  С 2009 года Яшин Е.А. и Яшина В.А. вместе не проживают, дети живут вместе с истцом. 20 января 2012 г. ответчица лишена родительских прав. В декабре 2011 года истцу стало известно, что Яшина В.А. обманным путем приватизировала указанное жилье без согласия  истца и участия детей. КУГИЗ администрации г. Ульяновска заключил с ней договор  № *** передачи жилой площади в собственность граждан от 26 июля 2011г. на основании поддельных документов: нотариально удостоверенного согласия Яшина Е.А. от 21 июня 2011г. на приватизацию жилой площади, паспорта на его имя, дубликата договора социального найма жилого помещения, в которых отсутствуют сведения о несовершеннолетних детях, имеющих право на жилое помещение. В последующем она продала указанное жилое помещение без  участия истца, его несовершеннолетних детей и органов опеки. В результате совершения последующих сделок по отчуждению спорных комнат их собственником стала Хазиева Л.М.

Просил признать недействительными: Согласие от 21 июня 2011 года на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: г. У***, б*** А***, д.*** кв.***, на имя Яшиной В.А, удостоверенное Беляевой Л*** С***, нотариусом города П***, зарегистрированное в реестре за № ***; договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан от 26 июля  2011г.; договор купли-продажи 70/100 долей квартиры от 17 августа 2011г.; договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2011 г., а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Хазиевой Л.М. на 70/100 долей в указанной квартире.

Суд  привлек к участию в деле в качестве ответчиков Айметову Ф.Х., Музыченко А.В., Алексанкина С.А., Хазиеву Л.М., действующую в интересах несовершеннолетней Питкеевой С.М., Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации г.Ульяновска); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление образования администрации города Ульяновска, Департамент профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних  Министерства образования Ульяновской области, и, рассмотрев данный спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазиева Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры №*** д. № *** по б*** А*** в г. У***, поскольку право собственности предыдущего владельца - Алексанкина С.А. было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. Данная квартира не может быть у нее истребована нанимателями помещений,  так как такое право имеется только у собственника помещений - администрации города Ульяновска в случаях, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 г., постановление Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на решение Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 г. по делу №20430/04 , ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к данной Конвенции, считает, что она не может быть лишена спорного жилого помещения из-за упущений органов местной администрации при приватизации спорного жилья.

В дополнениях на апелляционную жалобу Хазиева Л.М. обращает внимание, что истец Яшин Е.А. и его дети  Я*** и Я*** не являлись собственниками данной квартиры и никогда не вселялись в нее, вследствие чего они не могут признаны членами семьи нанимателя спорной квартиры и не имеют права на приватизацию. Яшина В.А. правомерно воспользовалась правом нанимателя квартиры на приватизацию единолично. Считает необоснованным применение положений о недействительности сделки к отношениям между истцами и Хазиевой Л.М., поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, указывает на неисследованность вопроса о принадлежности подписи под заявлением об отказе от права приватизации спорной квартиры Яшину Е.А. 

Просит учесть, что она является матерью-одиночкой, ее заработная плата составляет 11 000 руб., в связи с чем она не имеет финансовой возможности купить новую квартиру или снять подходящее жилье. Присужденное взыскание с Алексанкина С.А. в пользу Хазиевой Л.М. 990 000 руб. не восстанавливает ее прав с учетом роста рыночной стоимости жилья и  возможных затруднений при взыскании денежных средств с Алексанкина С.А., являвшегося добросовестным приобретателем спорной квартиры. При этом суд  не принял во внимание, что фактически сумма оплаты за 70/100 доли спорной квартиры составила 1 435 000 руб.

В апелляционной жалобе Алексанкин С.А. также не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Яшина Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи 70/100 долей указанной  квартиры, заключенных между Алексанкиным С.А. и Хазиевой Л.М., а также между Яшиной В.А., от имени которой действовал Кравченко А.Д., и Алексанкиным С.А., и о применении последствий недействительности указанных сделок. Просит  решение суда в этой части отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в силу того, что  он и Хазиева Л.М. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Считает, что Яшин Е.А. вправе оспорить только согласие на приватизацию и договор социального найма № *** передачи жилой площади в собственность граждан от 26 июля 2011 г., поскольку не является стороной в сделках купли - продажи.

В отзыве на апелляционные жалобы Хазиевой Л.М., Алексанкина С.А. КУГИЗ администрации г.Ульяновска просит рассмотреть жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая, что приватизация спорной квартиры осуществлялась на основании пакета документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением мэрии г. Ульяновска от 15 сентября 2010 г. № 4797. Лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что в отдел приватизации недвижимости КУГИЗ представителем нанимателя спорной квартиры были представлены поддельные документы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Алексанкина С.А., Айметовой Ф.Х., Музыченко А.В., представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления образования администрации города Ульяновска, Департамента профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних  Министерства образования Ульяновской области,  которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции.    

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и  возражениях относительно жалобы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Яшиной В. А. по договору социального найма № *** от 13 января 2010 г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 51,6 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: г. У***, б*** А***, д.*** кв.***.

Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи: муж Яшин  Е.А., дочь Я***, *** года рождения, дочь Я***, *** года рождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела № ***, истец Яшин Е.А. и их дети  не проживали  в спорной квартире в связи с злоупотреблением ЯшинойВ.А. спиртными напитками. *** 2010 г. брак между Яшиной В.А. и Яшиным Е.А. был расторгнут, а 20 января 2012 г. Яшина В.А. лишена родительских прав в отношении обеих дочерей. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 данного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или  не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между КУГИЗ мэрии города Ульяновска  и Яшиной В.А., от имени которой действовал по доверенности Кравченко А.Д., был заключен договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан, согласно которому Яшиной В.А. было передано в собственность в порядке приватизации 70/100 долей квартиры, состоящей из двух комнат жилой площадью 29,08 кв.м, по адресу:  г. У***, б*** А***, д.*** кв.***.

Всесторонне оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно пришел к  выводу о проведении приватизации на основании документов, не соответствующих действительности: дубликата договора социального найма жилого помещения № *** от 13 января 2010 г., который не соответствует оригиналу и не содержит сведений о несовершеннолетних детях Яшиной В.А.; справки  формы № 8, лицевого  счета, выданных ООО «А***»,  в которых также отсутствуют сведения о несовершеннолетних детях, имеющих право пользования двумя комнатами в квартире по адресу: г. У***, б*** А***, д.*** кв.***, по договору социального найма;  справки ООО «РИЦ» формы № 8, в которой отсутствуют сведения о регистрации несовершеннолетних детей в общежитии, подлежащем сносу, по адресу: г. У***, пер. К***, ***;  копии  паспорта Яшина Е.А., которая не соответствует оригиналу в части сведений о наличии несовершеннолетних детей; нотариально удостоверенного Согласия истца Яшина Е.А. от 21 июня 2011 г. на приватизацию указанной жилой площади на имя Яшиной В.А., которое фактически указанным нотариусом не удостоверялось.      

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, подтверждаются достоверными доказательствами, в том числе сообщениями нотариусов, и по существу сторонами не оспариваются.

Судебной коллегией не принимаются доводы Хазиевой Л.М. о  необходимости проверки принадлежности  Яшину Е.А. подписи на Согласии  от 21 июня 2011 г.  на приватизацию, представленном в КУГИЗ администрации  города Ульяновска, поскольку они не влияют на выводы суда о недействительности данного документа ввиду самого отсутствия его  удостоверения нотариусом.

Доказательств злонамеренного представления такого Согласия  Яшиным Е.А.  суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец фактически согласия  на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального  найма, не давал и от  своих прав на бесплатное  получение жилья в собственность  не отказывался.                  

В нарушение приведенных  норм права приватизация жилого помещения проведена без участия несовершеннолетних детей Яшиных, имеющих право на бесплатное получение жилья в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел  к выводу о  приватизации спорного жилого помещения с нарушением закона,  что влечет недействительность оспариваемого договора передачи  жилья  в собственность Яшиной В.А.                               

После получения в  собственность 70/100 долей квартиры Яшина В.А. продала их Алексанкину С.А. по договору купли-продажи от 17 августа 2011г. по цене 990 000 руб.

В последующем Алексанкин С.А. продал свою долю Хазиевой Л.М.  по договору купли – продажи  от 12 октября 2011г., согласно которому Алексанкину С.А. выплачивается 990 000 руб. По этому же договору Музыченко А.В. продал принадлежащие ему 30/100  долей  в спорной квартире матери ответчицы – Айметовой Ф.Х за 490 000 руб.

Поскольку передача жилой площади в собственность граждан от 26 июля 2011 г. в отношении 70/100 долей квартиры № *** дома № *** по б*** А*** в г. У*** является незаконной, все последующие сделки с указанной долей квартиры также являются недействительными.       

Доводы апелляционных жалоб о том, что  признание недействительным указанного договора передачи жилья в собственность Яшиной В.А. не влечет недействительности последующих сделок в силу добросовестности его приобретателей, а также об отсутствии у истца полномочий по истребованию спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном  толковании норм материального права.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П  признаны  не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что спорное жилое помещение выбыло, как из владения собственника, так и истца, которому вместе с детьми предоставлено право пользования по договору социального найма,  помимо их воли, то есть без согласия указанных лиц, с использованием документов, содержащих ложные сведения. 

Следовательно, данные обстоятельства рассматриваемого дела в силу закона являются основанием для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы  Хазиевой Л.М. о взыскании  с Алексанкина С.А. денежной суммы  в размере 1 435 000 руб. подлежат отклонению, поскольку по условиям договора купли – продажи стоимость 70/100 доли  в спорной квартире определена сторонами в размере 990 000 руб.  Никаких достоверных доказательств иной цены сделки в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено.  Из пояснений самой Хазиевой Л.М. следует, что данная сумма определена ею приблизительно исходя из общей суммы сделки.

Доводы апелляционной жалобы Хазиевой Л.М. о признании истца не приобретшим  право пользования спорным жилым  помещением являются несостоятельными, поскольку его право в  установленном порядке не оспаривалось.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не опровергают выводы суда, оснований к их переоценке не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хазиевой Л*** М***, Алексанкина С*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

Судьи