УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                       Дело № 33-2018/2011

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алехно Л*** С*** – Маловой  И*** А*** - на решение Димитровградского городского суда от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алехно  Л*** С***  удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *** от                      10 марта 2011 года, заключенного между Алехно Л*** С*** и  открытым акционерным обществом национальным  банком  «Траст», указанное в п.2.8 договора в части  взимания с Алехно Л.С.   комиссий банку за открытие и ведение  ссудного счёта. 

Взыскать с открытого акционерного общества национального банка  «Траст» в пользу Алехно Л*** С*** в счёт компенсации морального вреда                       3 000 рублей.

Обязать открытое акционерное общество национальный банк  «Траст» выдать Алехно Л*** С*** уточненный график ежемесячных платежей по погашению  кредитных обязательств по кредитному договору №  *** от                     10 марта 2011 года без указания  ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  Алехно Л*** С*** к открытому  акционерному обществу национальному банку  «Траст» о  взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф 1 500 рублей,  государственную пошлину в сумме  200 рублей.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения  представителя открытого акционерного общества национальный банк «Траст» Поливанова Ивана Александровича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алехно Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора от 10.03.2011 г. в части выплаты ежемесячной и единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании с ответчика убытков в виде сумм ежемесячно уплаченной комиссии в размере 128 698 руб. 70 коп. и единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета  в сумме 2 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 708 руб. коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,  а также возложении обязанности  выдать новый график платежей  без учета сумм комиссии. В обоснование иска указала, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета  незаконно, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Алехно Л*** С*** – Малова  И*** А*** -  ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права и оценены доказательства, представленные сторонами.  Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод Димитровградского городского суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков противоречит положениям ст. ст.166, 167, 180, 819 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной по аналогичному спору в определении от 17.05.2011 № 53-В10-15.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 10.03.2011 г. между Алехно Л.С. и                                       ОАО национальный банк «Траст» заключен кредитный договор на сумму                         999 990 руб. до 10.03.2016 г. с возложением обязанности по оплате процентов в размере 13% годовых, комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме                    2 490 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме               9 899 руб. 90 коп.

Установив, что договор от 10.03.2011 г. содержал условия о взимании с заемщика вышеуказанных комиссий, что противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 16               Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных условий и необходимости взыскания в пользу Алехно Л.С. компенсации морального вреда.

Алехно Л.С. указывала, что за период с 11.04.2011 г. по 06.04.2012 г. в соответствии с указанными выше условиями  кредитного договора она уплатила ответчику комиссию в размере 128 698 руб. 70 коп., а при его заключении единовременно – 2 490 руб.  

Отказывая Алехно Л.С. в удовлетворении требований в части взыскания в ее пользу суммы комиссии за предоставление кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Алехно Л.С. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.  Алехно Л.С. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм комиссий, уплаченных по договору кредита, не принимаются судебной коллегией во внимание по мотивам, изложенным выше.

Доводы кассационной жалобы о противоречии решения суда положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебное постановление по конкретному делу не является источником права и для рассмотрения данного спора значения не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алехно Л*** С*** – Маловой  И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи