УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2073/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ришко А*** В*** - на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ришко А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ришко А*** В***
сумму страхового возмещения в размере 65 173
рублей 28 копеек; в возмещение убытков 3 000 рублей; в возмещение судебных
расходов 2 245 рублей 20 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 4 000 рублей.
В остальной части
иска Ришко А*** В*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» 7 528 рублей 98 копеек, с
Ришко А*** В*** – 9 871 рубль 02 копейки.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Ришко А. В. – Безгузова А. В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ришко А.В. обратился в суд с иском к страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, в размере 157 558 руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ему
принадлежит автомобиль
Nissan X-Trail, государственный регистрационный
номер ***, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования
по риску «Автокаско», на сумму 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем по
данному договору является - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В период действия договора
страхования 14.09.2011 г. вследствие объезда лежащего на дороге препятствия в
виде тормозной колодки автомобиль истца получил механические повреждения.
Несмотря на предоставление ответчику необходимых документов, страховое возмещение до настоящего времени не
выплачено. Согласно отчету ИП А*** № *** от
28.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail
составляет 154 558 руб., за составление
отчета истцом было оплачено 3 000 рублей.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ришко А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, указывая, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля
2012г., в результате чего был лишен права на участие в судебном заседании, на
заявление ходатайств и уточнение исковых требований. Указание в оспариваемом
решении на то, что до начала рассмотрения дела по существу от Ришко А.В.
поступила телефонограмма, в которой он просил дело рассмотреть в свое
отсутствие, не соответствует действительности. Обращает внимание на
содержащиеся в экспертном заключении, положенном в основу решения,
противоречия. Так, вывод суда о невозможности образования повреждений правого
порога при обстоятельствах ДТП от 14.09.2011 г. необоснован. Вывод эксперта о
невозможности образования повреждений заднего бампера с указанием не на причину
его повреждения, а на непосредственные последствия аварии, не может исключить
возможность образования повреждений в момент ДТП 14.09.2011г.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела
следует, что 16.08.2010 г. между Ришко А.В. и ответчиком заключен договор
страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan
X-Trail, государственный регистрационный
номер ***, по риску
«Автокаско».
В результате ДТП 14.09.2011 г. данному транспортному средству причинены
механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что не все заявленные к
возмещению повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2011 г.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Н***» № *** от 27.04.2012 г. при
заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2011г. могли образоваться повреждения
панели пола передней, порога боковины правого, защиты порога правого. Иные
повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.09.2011г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 173 руб. 28 коп.
С учетом
изложенного, правильно применив положения ст. ст. 15, 963, 964, 422
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований Ришко А.В. частично.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Нормы материального
права судом первой инстанции применены правильно.
Заключение
экспертизы ООО «Н***» от 27.04.2012 № ***, которым установлен размер ущерба в
результате ДТП от 14.09.2011 г. в сумме
65 173 руб. 28 коп., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с
другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые
свидетельствуют о характере, обстоятельствах ДТП и полученных в результате
повреждений.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка в жалобе на
наличие в выводах эксперта противоречий в части исключения некоторых
повреждений из тех, что могли быть получены в результате ДТП 14.09.2011 г.,
несостоятельна.
В заключении
подробно и мотивированно изложено, на каком основании эксперт пришел к выводу о
том, что часть повреждений не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от
14.09.2011 г.
Относительно повреждений правого порога эксперт указал, что форма, расположение
и направление образования деформаций нижней вертикальной шовной кромки правого
порога, с технической точки зрения, характерны для статического, возможно
неоднократного, контакта со следообразующим объектом, имеющим плавные формы
поверхности, что противоречит представленным обстоятельствам ДТП от
14.09.2011г.
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что повреждения правого
порога в своей совокупности не могли быть образованы при представленных
обстоятельствах ДТП от 14.09.2011г., и на момент происшествия данный порог уже
имел повреждения в нижней части.
Ссылка в жалобе на то, что необоснованно исключены повреждения заднего
бампера из тех, что могли быть получены в результате ДТП от 14.09.2011 г., не
основана на материалах дела.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, повреждения заднего
бампера представляют собой его деформацию в нижней левой части с образованием
вертикально направленного разрыва. Направление разрыва является продолжением
вертикальной кромки имеющегося паза, который не является конструктивным
элементом заднего бампера и выполнен дополнительно, вероятнее всего, в целях
установки дополнительного оборудования. Изготовление данного паза уменьшило
конструктивную жесткость данного бампера и создало зону концентрации напряжений.
Поэтому, с технической точки зрения, имеющийся разрыв является зоной долома,
имеющий начало в зоне стыка плоскостей реза металла.
В связи с изложенным, эксперт
обоснованно пришел к выводу о том, что
повреждения заднего бампера не могут быть отнесены к тем, которые
образовались при обстоятельствах ДТП от
14.09.2011 г.
Доводы жалобы о том,
что Ришко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела на 28.04.2012 г., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно ч. ч.
2, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе
просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения
суда.
Из материалов дела
следует, что судебное заседание было назначено на 28.04.2012 г. на 14 часов,
однако оно началось в 15 час. 25 мин в связи с ожиданием явки истца и его
представителя (л.д. л.д. 69, 77).
При этом, в 14
час. 43 мин. от истца в суд поступила телефонограмма о том, что ему известно о
рассмотрении дела 28.04.2012 г. в 14 час., однако явиться лично он не может, а
в судебном заседании будет участвовать
его представитель (л.д. 72).
Представитель
истца Безгузов А.В., будучи в 8 час. 30 мин. извещенным о рассмотрении дела
28.04.2012 г. в 14 часов и возможности ознакомления с результатами экспертизы,
в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Вместе с
тем, согласно докладной записке секретаря судебного заседания Безгузов А.В. в
13 час. 30 мин. явился в суд, ознакомился с заключением эксперта и ушел,
пообещав вернуться, распечатав копии заключения.
Данное
обстоятельство подтвердил представитель истца Безгузов А.В. в заседании
судебной коллегии.
В силу положений
ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во
внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит неубедительной позицию
представителя истца о том, что Ришко А.В. не был извещен о времени и месте
рассмотрения дела, а также о том, что неявившись в судебное заседание после
ознакомления с результатами экспертизы без сообщения причин такой неявки,
представитель истца не допустил злоупотребления правом.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28.04.2012 г. является законным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ришко А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
