УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-2078/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10  июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей –  Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карсукова С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от  06 апреля  2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Карсукова С*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, процентов – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Карсукова С.В., его представителя Репиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карсуков С.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, процентов.

В обоснование иска указал, что с 12 марта 1998 года по 27 апреля 2009 года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. Уволен на основании приказа №*** от 24 апреля 2009 года,  поскольку  военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Ульяновской области был признан не годным к службе по статье 71а - п***. Решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2010 года по его иску результаты военно-врачебной комиссии № *** от 10 марта 2009 года постановлено считать недействительными, а его (истца) –  ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Заключение служебной проверки от 28 марта 2004 года подтверждает получение им *** при исполнении служебных обязанностей в условиях боевых действий. Врачебной комиссией установлено, что его заболевание вызвано отдаленными последствиями повторных *** в редакции «военная травма». Все документы, необходимые для получения единовременного пособия в размере пятилетнего содержания были им представлены в УМВД России по Ульяновской области, однако в требуемой выплате ответчиком было отказано, что, по его мнению, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2011 года № 21-П. Просил взыскать единовременное содержание в размере 398940 руб., проценты в сумме 3000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  Карсуков С.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не учел изменения и дополнения,  внесенные в Инструкцию, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 и содержание п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, из которых усматривается обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику  при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей. Он признан ограниченно годным к военной службе на основании ряда имеющихся у него заболеваний, в том числе телесных повреждений, полученных вследствие военной травмы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Карсуков С.В. проходил службу в УВД по Ульяновской области с марта 1998 года по 27 апреля 2009 года. Уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни) с должности н*** отряда милиции специального назначения криминальной милиции УВД по Ульяновской области, в звании «п***».

В январе 2012 года истец обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением комиссии УМВД России по Ульяновской области от 02 февраля 2012 года Карсукову С.В. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания со ссылкой на статью 43 Закона Российской Федерации «О полиции», Приказ МВД России от 15 октября 1999 года № 805.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения исковые требования Карсукова С.В., оспаривавшего увольнение из органов внутренних дел, состоявшееся на основании приказа от 24 апреля 2009 года в соответствии с заключением врачебной комиссии от 10 марта 2009 года, признавшей истца негодным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту на основании статьи 71а, 58в, 59в, 66в, 73г, 25в графы II Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года по иску Карсукова С.В. к УВД по Ульяновской области, ФГУЗ МСЧ УВД по Ульяновской области результаты военно-врачебной комиссии № *** от 10 марта 2009 года были признаны недействительными; на ФГУЗ Медико-санитарная часть УВД по Ульяновской области была возложена обязанность признать Карсукова С.В. ограниченно годным к военной службе «В» по состоянию на 10 марта 2009 года в соответствии с требованиями статей 71б, 25в, 58в, 59в, 66в, 73г графы II Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (ТДТ).

Данные выводы суда были сделаны на основании заключения проведенной в рамках указанного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы №*** от 09 сентября 2010 года, установившей, что Карсуков С.В. должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») с учетом наличия у него *** и других заболеваний, предусмотренных статьями 25в, 58в, 59в, 66в, 73г графы II Расписания болезней и ТДТ.

При этом в заключении экспертами отмечено, что помимо *** (категория «В») у Карсукова С.В. по состоянию на 10 марта 2009 года имелись и другие заболевания, подпадающие под действие статей 25в, 58в, 59в, 66в, 73г Расписания болезней и ТДТ, которые в совокупности предусматривают категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года было исполнено. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области от 11 октября 2010 года заключение от 10 марта 2009 года было отменено и оформлено новое № ***, согласно которому Карсуков С.В. признан «В» - ограниченно годным к военной службе по заболеванию на основании статей 71б, 25в, 58в, 59в, 66в, 73г графы II приказа МВД России от 14 июля 2004 года № 440.

Согласно структуре заключения № *** от 11 октября 2011 года истец является ограниченно годным к военной службе (категория «В») на основании статьи 71б Расписания болезней по заболеваниям – ***. По статьям 58в, 59в, 66в, 59в, 25в  истец является годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), а по статье 73г – годным к военной службе (категория «А»).

Данное заключение врачебной комиссии от 11 октября 2010 года Карсуковым С.В. не оспаривалось, о чем он указывал в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с увольнением со службы по ограниченному состоянию здоровья, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Карсукова С.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Согласно части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба  в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких,  утвержденной Приказом МВД от 15 октября 1999 года № 805 (в редакции от 27 февраля 2003 года), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1).

Пунктом 20 Инструкции от 15 октября 1999 года № 805 предусмотрено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В настоящее время действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, пунктом 41 которого предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС»; «общее заболевание».

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение единовременного пособия в качестве дополнительной гарантии за причиненный здоровью вред, повлекший увольнение со службы, возникает у сотрудника при наличии совокупности трех условий: исключение возможности дальнейшего прохождения военной службы сотрудником при вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Разрешая спор по существу с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции учел, что Карсукову С.В. на основании решения суда от 15 сентября 2010 года была изменена категория годности к службе на «В» - ограниченно годен к военной службе, но по имеющимся у него заболеваниям (статья 71б), а по телесным повреждениям, полученным вследствие военной травмы (статья 25в), категория годности осталась прежней – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Вопреки доводам Карсукова С.В., безусловным исключением возможности дальнейшего прохождения военной службы для истца стало наличие у него такого заболевания как %хронический гломерулонефрит, медленно прогрессирующее течение с нарушением азотовыделительной функции почек% (статья 71б Расписания болезней и ТДТ), в связи с которым он был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), а не %отдаленные последствия черепно-мозговой (военной) травмы% от 20 марта 2004 года.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 21-П, на которое в обоснование иска ссылался Карсуков С.В., признало не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанными годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Конституционность названных выше положений Закона Российской Федерации «О милиции» оспаривал сотрудник органов внутренних дел, для которого полученная в служебной командировке в Чеченской Республике военная травма и определенная в связи с ней заключением военно-врачебной экспертизы категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) послужили основанием увольнения с военной службы.

В случае с истцом, в отсутствие доказательств наличия причинной связи между «военной травмой» Карсукова С.В.  и его негодностью к военной службе, основания для взыскания с ответчика единовременного пособия в размере пятилетнего денежного  содержания отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсукова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                   

 

Судьи