У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-2099/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Расип Трэвел-Д» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сазонова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Расип Трэвел-Д» в пользу Сазонова С*** В***
денежные средства за туристическую путевку в размере 91 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., всего
взыскать 95 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Сазонова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Расип Трэвел-Д», обществу с ограниченной ответственностью
«Пегас Самара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Расип Трэвел-Д» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 190 руб., штраф в размере 47 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Расип Трэвел-Д» Ярулловой И.В., представителя ООО «Пегас
Самара» - Мартыновой О.А., представителя ООО «Расип Трэвел» Сергеева А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения Сазонова С.В., Сентягаевой Н.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сазонов С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Расип Трэвел-Д», ООО «Пегас Самара» о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 09.02.2012 г. между ним и туристическим агентством «Расип
Трэвел-Д» был заключен договор об оказании туристических услуг, им была
приобретена путевка в Тайланд на него, его супругу Сентягаеву Н.В. и их сына С***
В.С. стоимостью 91 000 руб. Срок турпутевки с 12.02.2012 г. по 25.02.2012 г.
10.02.2012 г.
вечером у него и у ребенка поднялась высокая температура, в тот же день ребенок
с супругой были госпитализированы в инфекционное отделение ФГУЗ КБ № *** в
связи с опасностью для жизни ребенка.
11.02.2012 г.
супруга позвонила руководителю турагентства и сообщила о заболевании и указала
на необходимость возврата уплаченных за турпутевку денег. Однако получила
отказ, мотивированный тем, что проданные путевки и деньги возврату не подлежат.
При этом было предложено подыскать других лиц на их места. На стационарном
лечении супруга с ребенком находились по 12.02.2012г., после чего были
переведены на амбулаторное лечение, какие-либо поездки с ребенком врачами были
категорически запрещены.
В связи с выходными
днями 11 и 12 февраля он сам обратился в поликлинику 13.02.2012 г. и ему был
выставлен аналогичный диагноз (***), на больничном листе находился по
24.02.2012 г.
14.02.2012 г. в
адрес турагентства было направлено требование о расторжении договора, а также
письменная претензия о причинах вынужденного отказа от поездки и необходимости
возврата денежных средств за путевку. Однако ответ на претензию до настоящего
времени им не получен. Считает, что турагентство необоснованно отказало в
возврате уплаченных денежных средств, так как отказ от поездки был связан с
болезнью. В результате отказа турагентства добровольно возместить уплаченные
деньги испытывал нервные стрессы, в связи с чем, ему был причинен моральный
вред, который оценивает в 15 000 руб.
Просил взыскать с
ответчиков в свою пользу уплаченную за туристическую путевку сумму 91 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от
суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2012 г. по день вынесения
судебного решения.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Расип Трэвел-Д», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что основания для
аннулирования тура и возврата уплаченных за приобретение туристического
продукта денежных средств отсутствуют. Выводы суда о том, что перечисленные ими
в адрес ООО «Расип Тревел» денежные средства не являются фактически понесенными
расходами, а являются авансовым платежом, не основаны на фактических
обстоятельствах дела и противоречат закону. Указывает, что свои обязательства
перед истцом исполнило в полном объеме. На момент отказа истца от тура
встречное возмещение было представлено в виде авиабилетов, трансфера,
страховки, гостиничной брони и т.д. Деньги за путевку в размере 84 055
руб. были перечислены ООО «Расип Тревел» 10.02.2012 г., которое, в свою очередь
перечислило их в ООО «Пегас Самара», из ООО «Пегас Самара» денежные средства
были перечислены в «ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед». Договоры между участниками
формирования туристического продукта содержат условия о полном отказе в
возврате уплаченных денежных средств при поздних отказах о тура. При этом день
вылета не учитывается. Не согласен с выводом суда в той части, что истец
отказался от договора на приобретение туристического продукта, поскольку «информирование о заболевании» не является
отказом. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле «ПИ ДЖИ ЭС
Интернешнл Лимитед», как конечного организатора оказания всего комплекса услуг
туристического продукта.
ООО «Расип Трэвел-Д» не является туроператором и не формирует
туристический продукт, работает по договору поручения с ООО «Расип Трэвел», в
свою очередь заказавшего тур у туроператора ООО «Пегас Самара».
В возражениях на
апелляционную жалобу Сазонов С.В. считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит часть
доводов заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о
необходимости отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Из материалов дела
следует, что 09 февраля 2012 года между ООО «Расип Трэвел-Д» и Сазоновым С.В.
был заключен договор № *** о реализации туристского продукта, по условиям
которого ООО «Расип Трэвел-Д» приняло на себя обязательство предоставить
Сазонову С.В. комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма – тур по
маршруту Самара-Утанао-Бангкок-Самара с 12.02.2012 г. по 25.02.2012 г. на три человека: Сазонова С., Сентягаеву
Н., С*** В., включая авиа перелет, проживание в гостинице Тайланда, питание,
трансфер, страховку, дополнительно оплачиваемые услуги инфанта бизнес класс за
общую цену 91 000 руб.
Из содержания
вышеуказанного договора следует, что туроператором реализованного Сазонову С.В.
туристского продукта является «Пегас».
Стоимость
туристского продукта в полном объеме была оплачена истцом при
заключении договора 09.02.2012 г.
В тот же день,
09.02.2012 г., ООО «Расип Трэвел-Д» на основании счета и договора поручения, заключенного с ООО «Расип
Трэвел», перечислило последнему денежные средства в размере 84 055 руб. за
турпутевку, удержав в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 6 945
руб.
ООО «Расип Трэвел»,
в свою очередь, 09.02.2012 г. на основании
заявки в рамках контракта, заключенного с ООО «Пегас Самара»,
перечислило последнему за тур в Тайланд 83 055 руб. 18 коп.
12.02.2012 г. ООО
«Пегас Самара» перечислило «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» на основании
контракта от 07.12.2010 г. денежную сумму 82 224 руб. 63
коп.
Поездка семьи
Сазонова С.В. в Тайланд не состоялась по причине болезни Сазонова С.В. и
малолетнего С*** В.С.
Не воспользовавшись
туристической путевкой, истец поставил вопрос о возврате ее стоимости, в чем
ему было отказано.
Согласно ст.1 Федерального
закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность -
деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта,
осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность -
деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент); заказчик
туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от
имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Сазонов С.В. выступал в качестве заказчика
туристского продукта, ООО «Расип
Трэвел-Д» и ООО
«Расип Трэвел» - в качестве турагентов, а ООО «Пегас Самара» - туроператором,
что не оспаривалось указанными лицами при рассмотрении дела судебной коллегией.
Согласно контракту,
заключенному между ООО «Пегас Самара» (турагентом) и ООО «ТК Расип Трэвел»
(заказчиком), турагент реализует под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории РФ туристский продукт,
сформированный иностранным туроператором (компанией PGS International Limited («ПИ ДЖИ ЭС
Интернэшнл Лимитед») на основании заявок заказчика осуществляет
бронирование туристского продукта у
иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований к ООО «Расип Трэвел-Д» и отказе в иске к ООО «Пегас Самара», суд
первой инстанции исходил из того, что при заключении договора с Сазоновым С.В.
ООО «Расип Трэвел-Д» действовало от своего имени, и в договоре от 09.02.2012 г.
отсутствует указание на какие-либо обязательства со стороны иных, кроме ООО
«Расип Трэвел Д», лиц.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к
выводу, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона
обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае
возникли у ООО «Расип Трэвел -Д».
Как указал суд в оспариваемом решении,
договор с Сазоновым С.В. был заключен
ООО «Расип Трэвел-Д» от своего имени, стороной этой сделки выступает
само ООО «Расип Трэвел-Д», которому истцом непосредственно были внесены
денежные средства за туристическую путевку,
соответственно, ответственность по требованиям истца должна быть
возложена на ООО Расип Трэвел -Д».
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он
основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом не учтены в полной мере все фактические
обстоятельства дела.
В силу ст. 10.1
Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящая
статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным
заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт,
сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К
данным отношениям применяются положения статьи 10
настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 10
Федерального Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме
между туроператором и
туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим
законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор
должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе
законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе
потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического
продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили
стороны при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения
туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ
в выдаче визы и другие обстоятельства).
Нормами действующего
законодательства, в том числе ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом
за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо
от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста -
турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских
услуг.
Отсутствие договора
непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для
отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен
между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по
продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора,
являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В
случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны
турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим
иском.
В соответствии с п.
3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора
вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из
сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости
справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с
исполнением этого договора.
На основании п. 3
ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из
сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им
расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания
услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.
Таким образом,
данная норма предоставляла право истцам отказаться от исполнения договоров на
приобретение туристских услуг.
По смыслу данной
нормы в ней закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а
именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю
убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые
последний понес до момента отказа.
Документы, которые
подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора о
реализации туристского продукта, судам обеих инстанций не были представлены.
При указанных
обстоятельствах, поскольку ООО «Пегас Самара» не представило доказательств
того, что оно понесло какие-либо
расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, с указанного ответчика в
пользу Сазонова С.В. следует взыскать
стоимость туристского продукта в размере
83 055 руб. 18 коп., то есть в размере фактически полученных указанным лицом
денежных средств.
Часть стоимости
туристского продукта в размере 6 943 руб., удержанная ООО «Расип Трэвел-Д» в качестве
комиссионного вознаграждения, подлежит взысканию с указанного ответчика в
пользу истца, поскольку при расторжении договора подлежат возврату все
полученные по неисполненной сделке денежные средства.
Довод автора
апелляционной жалобы о том, что не имел
места факт отказа от поездки судебная коллегия
находит несостоятельным, так как он опровергается представленными истцом
доказательствами, в частности, выпиской из медицинской карты С*** В.,
направлением на госпитализацию, листком нетрудоспособности Сазонова С.В.
Суд, удовлетворяя
требования Сазонова С.В., правильно указал, что реализация турпродукта
относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации
турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского
кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».
Вопреки мнению
автора жалобы, действия истца и третьего лица Сентягаевой Н.В. при
информировании турагента о заболевании, препятствующем поездке, свидетельствуют
об отказе туристов от договора.
В частности,
Сентягаева Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что обращалась
12.02.2012 г. к директору ООО «Расип Трэвел-Д» с просьбой о возврате 50%
стоимости туристической путевки в связи с болезнью ребенка. Поступление в свой
адрес указанного предложения представителем ООО «Расип Трэвел-Д» не
оспаривалось.
Положения
Федерального закона № 132-ФЗ, а также пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием
для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором
или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом,
турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае
внезапной болезни.
То обстоятельство,
что письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в
связи с отказом от тура, поступила в адрес ООО «Расип Трэвел-Д» и ООО «Расип
Трэвел» 14.02.2012 г., на право истца по возврату денежных средств не влияет,
поскольку пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»,
где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Туристский продукт
согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона
предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт,
обеспечивает туроператор. В этих целях он действует
самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором
возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или)
иными заказчиками.
Таким образом,
обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт,
осуществляется туроператором, независимо от того,
привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.
Следовательно,
участие ООО «Пегас Самара» в качестве туроператора в
спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства,
регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое
допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам
всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при
отказе от таких услуг заказчика.
Ссылка представителя туроператора ООО «Пегас Самара» - Мартыновой
О.А. на не представление турагентом ООО «Расип Трэвел-Д» доказательств по
информированию туристов о возможности страхования от невыезда за границу, не
имеет юридического значения для спора, поскольку данная услуга является
дополнительной и на заключение договора возмездного оказания услуг не влияет.
Поскольку требования Сазонова С.В. о возврате
денежной суммы за туристическую путевку в добровольном порядке удовлетворены не
были, в материалах дела имеются соответствующие письменные ответы от турагентов
и туроператора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка,
размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия
полагает возможным уменьшить в
соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав
с ООО «Пегас Самара» в пользу
потребителя 2000 руб., с ООО
«Расип Трэвел-Д» - 500 руб.
В соответствии со
статьей 15 Закона «О защите прав
потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, исходя из
конкретных обстоятельств дела, с ответчиков
в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., с
ООО «Пегас Самара» - 2000 руб., с ООО «Расип Трэвел-Д» - 500 руб.,
соответственно.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно,
с ООО «Пегас Самара» подлежит взысканию
в доход местного бюджет штраф в размере 43 527 руб.59 коп., с ООО «Расип Трэвел-Д»
- 3 972 руб.50 коп., и, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина: с ООО
«Пегас Самара» - 2 811 руб.66 коп., с ООО «Расип Трэвел-Д» - 600 руб.
Поскольку
имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу,
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и
постановить по делу новое решение.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2012 года
отменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Сазонова С*** В***
денежные средства за туристическую путевку в размере 83 055 руб. 18 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Расип Трэвел-Д» в пользу Сазонова С*** В***
комиссионное вознаграждение в размере
6 945 руб., компенсацию
морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Сазонова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Расип Трэвел-Д», обществу с ограниченной ответственностью
«Пегас Самара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 811 руб.66 коп., штраф в размере 43 527
руб.59 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Расип Трэвел-Д» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 руб., штраф в размере 3 972 руб.50 коп.
Председательствующий
Судьи
