УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22- 2239/2012 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    11 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Бешановой С.Н.,  

судей    Малышева Д.В. и Кислицы М.Н.,

при секретаре  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Коршунова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2012 года, которым

 

КОРШУНОВУ Д *** В ***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коршунов Д.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 ноября 2007 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 04 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2007 года. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было не отбыто 2 года 1 месяц 26 дней.

 

Коршунов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Коршунов Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Его ходатайство было рассмотрено судом необъективно, чем были нарушены его конституционные права. В судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал его положительно и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, тем самым подтвердив обоснованность заявленного им ходатайства. Однако прокурор Силаев И.В. в нарушении его прав, фактически не зная его, охарактеризовал его отрицательно, сославшись на наличие у него нарушений режима содержания, что не соответствует действительности. Считает, что у суда имелись все данные, свидетельствующие о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить в полном объеме.

 

В возражениях и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на законность и обоснованность  решения суда.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Коршунов Д.В. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 28 ноября 2007 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Коршунова Д.В. с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении только в том случае, когда придет к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу указанной нормы применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом обоснованно отметив, что само по себе наличие поощрений и соблюдение режима отбывания наказания, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Помимо положительных данных о личности Коршунова Д.В. суд при разрешении ходатайства правильно учел то, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и для восстановления социальной справедливости.

Следовательно, только совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, без полного отбытия назначенного наказания, может явиться оснований для условно-досрочного  освобождения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии такой совокупности, то он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, а потому их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В соответствии с требованиями закона мнение прокурора и администрации учреждения по заявленному ходатайству учтены судом при принятии решения наряду  с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При этом как заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так  и мнение прокурора о его преждевременности не является бесспорным основанием для отказа в его удовлетворении.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2012 года в отношении Коршунова Д *** В *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: