УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей: Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года  кассационные жалобы осужденного Макарова А.Е., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года, которым

МАКАРОВ А*** Е***, ***, ранее судимый:

1. 16.12.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 10.02.2010г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ  и п. «г» ст.71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2011г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.12.2009г. и окончательно назначено  наказание лишение свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2012 года.  

Постановлено взыскать с Макарова А.Е.: в пользу Л*** Н.С. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 6200 рублей; в пользу ***»  в счет возмещения средств затраченных на лечение  - 7077 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Макарова А.Е.,  адвоката Тряпкина А.Ю., потерпевшей К*** Л.С.  и прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л*** С.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности  его смерть.

Преступление  им совершено  ***  *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Макаров А.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что 07 февраля 2012 года при его задержании и допросе в качестве подозреваемого в силу своего состояния он не мог трезво оценивать ситуацию,  допрашивали его без адвоката. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое и физическое давление, после чего, он, опасаясь за свою жизнь, дал показания, оговорив себя. Считает, что показания, данные им  в судебном заседании, являются правдивыми. Обращает внимание на то, что он признает вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, в содеянном искренне раскаивается. Утверждает, что черепно-мозговая травма головы, явившаяся причиной смерти потерпевшего, получена им в результате  падений в состоянии  алкогольного опьянения, что подтверждается, по его мнению, приложенными к жалобе его письменными показаниями. Из них в частности следует, что он был очевидцем того, как с Л***  С.А. случился эпилептический припадок, в ходе которого он упал, как и в последующем падал в подъезде дома. Полагает, что в жалобе он сообщил новые факты по делу, которые могли повлиять на  справедливость принятого судом решения.  Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены его права. Просит принять по делу законное и обоснованное решение.

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

- осужденный Макаров А.Е. и адвокат Тряпкин А.Ю. поддержали доводы  жалоб в полном объеме  и просили изменить приговор суда;

- потерпевшая К*** Л.С. указала на  свое согласие с приговором  и просила оставить его  без изменения;  

- прокурор Лобачева А.В. выразила несогласие с доводами жалоб, просила приговор суда оставить  без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности  Макарова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Так, потерпевшая Л*** Н.С., дочь погибшего показала, что в феврале 2011г. в квартире, где проживал отец, поселился осужденный, и  отец  при встречах  с ней жаловался на его  агрессивное поведение по отношению к нему.

Из показаний Макарова А.Е., данных  им на предварительном следствии, и признанных судом достоверными следует,  что ***. около *** часов *** минут  в квартире *** дома *** по ул. *** г. *** между ним  и Л*** С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных  неприязненных отношений произошла ссора.  В ходе  неё  он со значительной силой нанес Л*** С.А. не менее 3 ударов рукой  в лицо. Затем схватил его за одежду, наклонил вперед и нанес не менее трех ударов коленом правой ноги по различным частям тела, затем нанес еще не менее двух ударов рукой в область головы потерпевшего. Избив Л*** С.А., он вытащил его на лестничную площадку, где и бросил.

Свои показания Макаров А.Е. воспроизвёл   при проведении следственного эксперимента, указав механизма нанесения  ударов потерпевшему.

Аналогичные показания об обстоятельствах его избиения осужденным были даны  и свидетелями К*** П.Е. и П*** Е.В., показания которых были исследованы при рассмотрении дела и из которых следует, что они были очевидцами  того, как  осужденный  со значительной силой и злостью  нанес Л*** С.А. не менее 6 ударов рукой  в область лица, а также не менее трех ударов ногами в область лица, груди, а также по конечностям, не менее двух ударов рукой в голову потерпевшего, после чего вытащил  на лестничную площадку, где  бросил его.

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с Макаровым А.Е.,  а  также воспроизвели при производстве следственных экспериментов с их участием.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда Макарова А.Е. и Л*** С.А., при этом согласно  заключению эксперта,  на одежде  осужденного, были обнаружены следы крови,  которые могли принадлежать погибшему.

Объективно вина осужденного подтверждена  также и выводами  судебно-медицинских экспертиз, согласно которых причиной смерти  потерпевшего Л*** С.А.  явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, двухсторонней крупноочаговой сливной фибриозно-гнойной пневмонией, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой  он скончался 12.02.2012г. в лечебном учреждении.

Кроме того, потерпевшему Л*** С.А. были причинены закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся кровоизлияниями, ссадинами, переломами костей скелета – ребер слева и справа, левой ключицы, квалифицируемая как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а также ссадины на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления погибшего в лечебное учреждение, не  менее, в области головы,   чем от шести воздействий травмирующих предметов, в области груди, ключицы, предплечье – не менее, чем от 10-ти воздействий травмирующего предмета.

Области повреждений доступны для образования повреждений в результате нанесения ударов и при ударах о таковой, в том числе и падения из положения стоя и удара о травмирующий предмет, однако весь комплекс повреждений не мог образоваться в результате однократного падения из положения стоя и удара о плоскость. В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа) и могло изменяться в процессе нанесения повреждений.

Причинение погибшему черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, возможно при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Макаровым А.Е. при его допросах в ходе следствия и  проверке показаний, показаниях свидетелей К*** П.Е.  и  П*** С.Е.

Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона,  и оснований подвергать сомнению правильность их выводов  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова А.Е. в совершении  преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, данная квалификация действий осужденного является обоснованной, поскольку  подтверждается исследованными  судом  доказательствами.

Обоснованным является  и вывод суда  о наличие у  осужденного Макарова А.Е. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что  подтверждается количеством и локализацией нанесенных им ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, и которые, как следует из выводов судебно-медицинской  экспертизы, и вопреки доводам жалобы, были нанесены осужденным со значительной силой.

Оснований для переквалификации  действий  осужденного на иные менее тяжкие  статьи  УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о том, что первоначальные показания осужденным даны ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Как следует из материалов дела, все  следственные действия с участием   Макарова А.Е. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончаний следственных действий,  замечаний к  протоколам, как от  него, так  и от защитника,  не поступало.

Судом также была проверена допустимость этих показаний как доказательств по делу, и  вопреки доводам жалобы, также  не было установлено какого-либо нарушения закона при  их получении, а анализ и оценка показаний  осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного Макарова А.Е. в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам о  том, что он  не наносил удары со значительной силой,  и своими действиями не мог причинить тяжкий  вреда здоровью  Л*** С.А., что травма головы могла быть получена им при падании в эпилептическом состоянии,   суд   первой инстанции обоснованно  расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как надуманные.

При этом оснований не доверять  первоначальным показаниям Макарова А.Е.,  а также  показания  вышеуказанных свидетелей  К*** П.Е.  и  П*** С.Е. у суда первой инстанции не имелось.  Исследовав и проанализировав  первоначальные показания осужденного и свидетелей в совокупности с другими  доказательствами, суд также сделал обоснованный вывод об их достоверности. 

Приведенные показания  имеют подробный характер и не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что    они были в результате оказанного на свидетелей  воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, личной заинтересованности,  или  они по иным причинам оговорили осужденного, по делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, а поэтому доводы жалоб осужденного о нарушении его прав при рассмотрении дела и вынесении приговора, являются несостоятельными.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки Макарова А.Е.  в жалобах в подтверждение доводов на  свои показания в той части,    в которой они не отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, вынесенным постановлением были отклонены, и оснований ставить под сомнение обоснованность принятого решения судом в этой части, не имеется.

Наказание осужденному Макарову А.Е. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к  Макарову А.Е. статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2012 года в отношении МАКАРОВА А*** Е*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: