УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2299/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012
года кассационную жалобу осужденного Головачева А.А. кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Аляева М.В. на приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 мая 2012 года, которым
ГОЛОВАЧЕВ А*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч.3
ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
ПЕРЕПЕЛКИН С*** С***,
***, несудимый,
осужден по ч.3
ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Головачеву А.А. и Перепелкину С.С. до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в
зале суда.
Срок отбытия
наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 29 мая 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Головачева А.А., адвокатов Ильина
А.В. и Никишиной С.А. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Головачев А.А. и Перепелкин С.С. признаны виновными и осуждены за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств («***»
массой ***.), совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление
было ими совершено *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Головачев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию
своих действий, указывает на то, что с учетом совокупности смягчающих
обстоятельств, таких как признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в
содеянном, положительных характеристик с места учебы, работы и жительства,
занятости общественно-полезным трудом,
на учете у нарколога не состоит, у суда имелась возможность изменения в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Кроме
того, от вызова следователя он не уклонялся, каких-либо тяжких последствий от
его действий не наступило. Отягчающих обстоятельств не имеется. Просит изменить
категорию преступления на менее тяжкую.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Аляев М.В.
считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает на, что описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации действий
осужденных. Судом не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Кроме того, по его мнению, судом не достаточно мотивирована квалификация, вид
и размер назначенного наказания. Просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции:
- осужденный
Головачев А.А. и адвокат Ильин А.В. приобщили ходатайство трудового коллектива, где работал осужденный,
поддержали доводы кассационной жалобы и
просили изменить категорию преступления на менее тяжкую, возражали против
отмены приговора по доводам представления;
- адвокат Никишина
С.А. в интересах осужденного Перепелкина
С.С. возражала против отмены приговора
по доводам кассационного представления;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность, и
просила приговор суда отменить по
доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных Головачева А.А. и Перепелкина С.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ.
Так, сами осужденные Головачев А.А. и Перепелкин
С.С. не отрицали свою причастность к
совершению инкриминируемого преступления в вышеуказанные дни, однако считали, что являлись лишь посредниками
в его приобретении.
Кроме показаний
осужденных, признавших вину частично,
их виновность подтверждается
также показаниями свидетеля К*** А.А.
(псевдоним), дважды принимавшего участие в проведении проверочных закупок у
Головачева А.А. и Перепелкина С.С., а также свидетелей из числа сотрудников
УФСКН России по Ульяновской области Д*** М.С. и Ф*** С.И., документами
оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, не
оспаривается она и в кассационной жалобе осужденным Головачевым А.А.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Головачевым А.А. и Перепелкиным С.С. преступления и прийти к обоснованному
выводу о доказанности их вины в содеянном.
Нарушений
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», связанных, в том
числе с проведением сотрудниками УФСКН
повторной «проверочной закупки» 07 февраля 2012 года, судебная коллегия не
усматривает, поскольку как следует из постановления о её проведении, при
этом преследовались также и иные цели (отличные от первой закупки), а именно - установление других
соучастников преступной деятельности Головачева
А.А. и Перепелкина С.С.
Правовая оценка
действиям осуждённых судом дана правильно по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1
УК РФ, она каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает, и также
не оспаривается в кассационной жалобе и представлении.
Вопреки доводам представления, приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и не устраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора. При этом в
приговоре преступное деяние, совершенное осужденными, изложено именно как
покушение на незаконным сбыт наркотических средств совершенном группой лиц по предварительному
сговору, и какого-либо противоречия между его описанием и квалификацией не
содержится.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том
числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном законом
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Не принятие судом
решения по процессуальным издержкам, вопреки доводам представления, также не
может служить основанием для отмены приговора суда.
При назначении
наказания осужденным Головачеву А.А. и Перепелкину С.С. суд обосновано учитывал в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, влиянии наказания на исправление осужденных и
на условия жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствия отягчающих.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод и о том, что по делу
не имеется оснований для назначения осужденным наказания с применением статьи
73 УК РФ, а также обоснованно, с учетом
всех обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказаний обстоятельств,
применил статью 64 УК РФ.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению, а
назначенное наказание снижению по следующим основаниям.
Как
следует из приговора, суд указал, что не имеется в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ оснований для
изменений категории преступления, при этом каких-либо мотивов принятия
решении в этой части не привел.
Однако
судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, и с учетом фактических
обстоятельств совершенного осужденными преступления, степени его общественной
опасности, связанной с тем, что
наркотическое средство, сбытое осужденными, было изъято из незаконного
оборота, учитывая также его вид и размер, установленную судом совокупность смягчающих
наказание обстоятельств признанную исключительной, и отсутствия отягчающих
обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, судебная
коллегия в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на
тяжкое.
Принимая во внимание
изменение категории совершенного Головачевым А.А. и Перепелкиным С.С. преступления на менее тяжкое, что влечет и изменение степени его общественной опасности, учитывая данные о
личности осужденных, судебная
коллегия считает возможным снизить размер назначенного им наказания.
В связи с изменением категории преступления и
на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58
УК РФ местом отбывания наказания
осужденным следует определить исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая
2012 года в отношении осужденного ГОЛОВАЧЕВА А*** А*** и ПЕРЕПЕЛКИНА С*** С***
изменить:
Изменить категорию
совершенного Головачевым А.А. и Перепелкиным С.С. преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, с особо тяжкого на
тяжкое.
Смягчить наказание,
назначенное Головачеву А.А. по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ
с применением ст.64 УК РФ, до 2 (двух)
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Смягчить наказание,
назначенное Перепелкину С.С. по ч.3
ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Головачева А.А.
и кассационное представление государственного обвинителя Аляева
М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
