уголовное дело № 2-2/2012 г.

П Р И Г О В О Р  

Именем Российской Федерации

 

г.Ульяновск                                                                                28 апреля 2012 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова П.С.,

при секретаре                                                                            Павлюченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей –

прокуроров отдела прокуратуры Ульяновской области      Новикова А.В.,

Грыскова А.С.,   

подсудимого                                                                              Глущенко А.В.,

защитников - адвоката                                                              Котовского В.Г.,

представившего удостоверение №474 от 22.11.2002 и ордер №057141 от 13.12.2011,

адвоката                                                                                      Неспай А.В.,

представившего удостоверение №425 от 18.12.2002 и ордер №52 от 12.12.2011,

потерпевшего                                                                             Б***,

его представителя                                                                      Набиуллина И.Х., 

представителя гражданского ответчика                                  Рыженковой О.В.,                              

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

Г Л У Щ Е Н К О А*** В***, ***,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011), ч.3 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011), ч.3 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011), п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011), ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011), ч.1 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011), ч.3 ст.290 (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011) УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Подсудимый Глущенко А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в               крупном размере от А***; получение должностным лицом через посредника А*** взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие от Д***; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, от Я***; приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере от М***; получение должностным лицом лично взятки в виде денег  за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, от М***; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие от М***; превышение должностных  полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Б***;

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.      

Глущенко А.В., занимавший должность командира роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В соответствии со ст.ст.2, 10, 11 Закона РСФСР "О милиции"                         № 1026-1 от 18.04.1991 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего до 01.03.2011, Глущенко А.В. был уполномочен и обязан осуществлять обеспечение безопасности личности; предупреждать,  предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими,  а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, действовавшего с 01.03.2011, Глущенко А.В. был уполномочен и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении ГИБДД при УВД по Ульяновской области, с п.п.4, 16 Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, утвержденного приказом начальника УВД по Ульяновской области № 273 от 02.09.2010, пп.2.1, 2.13, 2.23.2 Должностной инструкции командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, Типовой должностной инструкцией командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области Глущенко А.В. был уполномочен и обязан осуществлять контрольные, надзорные, профилактические и разрешительные функции в области дорожного движения,  предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; обеспечивать  руководство и надлежащий контроль за работой личного состава по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, своевременное направление материалов о нарушениях ПДД по месту учета транспортного средства для принятия мер административного воздействия к нарушителям.

При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, Глущенко А.В., а также сотрудники руководимого им подразделения вправе были применять задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

В начале декабря 2010 года, точная дата и время не установлены,  Глущенко А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, у дома *** в г.Ульяновске, остановил транспортное средство – автопогрузчик L-34 Stalowa Wola, двигавшееся по проезжей части *** в г.Ульяновске под управлением водителя ООО «***» Ш***, который в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N8) из-за установленного на автопогрузчике негабаритного ковша не имел права без соответствующего письменного разрешения выезжать на проезжую часть.

В связи с выявленным правонарушением, предусмотренным                   ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,  Глущенко А.В. задержал указанное транспортное средство, которое затем было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.

В тот же день, в начале декабря 2010 года, точная дата и время не установлены, коммерческий директор ООО «***» А*** при встрече с Глущенко А.В. в кабинете №***, расположенном в помещении роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ***, будучи заинтересованным в скорейшем возвращении задержанного транспортного средства, попросил Глущенко А.В. дать разрешение на выдачу задержанного  транспортного средства и не привлекать водителя Ш*** к административной ответственности.

В ходе указанной встречи Глущенко А.В., движимый корыстными побуждениями, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения,  заявил А***, что работа ООО «***» связана с постоянными перевозками транспортными средствами негабаритных грузов, в том числе весом свыше допустимого, что является правонарушением, предусмотренным  ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и влечет за собой привлечение руководителя юридического лица ООО «***» к административной ответственности в виде штрафов, а также  задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

При этом Глущенко А.В. потребовал от А*** ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 10 000 рублей за несовершение действий, входящих в его (Глущенко А.В.) служебные полномочия по привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений водителей транспортных средств ООО «***», руководителей данного общества, а также водителей других обществ, оказывающих ООО «***» услуги по перевозкам грузов, а также за непринятие мер по задержанию транспортных средств и помещению их на специализированную стоянку, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие, а также за дачу разрешения на выдачу задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку без устранения причин задержания транспортного средства, что является нарушением  требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003, то есть за незаконные действия.

В тот же день, в начале декабря 2010 года, точная дата и время не установлены, Глущенко А.В., находясь в вышеуказанном кабинете №***, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, лично получил от А*** часть взятки в размере 10 000 рублей, после чего дал незаконное  указание на выдачу задержанного автопогрузчика L-34 Stalowa Wola, принадлежащего ООО «***», со специализированной стоянки без устранения причин задержания. 

В феврале 2011 года, точная дата и время не установлены,  Глущенко А.В., находясь около здания продовольственного рынка «***», расположенного по *** в г.Ульяновске, лично получил от А*** часть взятки в размере 20 000 рублей.

В начале марта 2011 года, точная дата и время не установлены,  Глущенко А.В., находясь возле здания ОАО «***»», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, лично получил от А*** часть взятки в размере 10 000 рублей.

В начале апреля 2011 года, точная дата и время не установлены, Глущенко А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение от А*** взятки в крупном размере, сообщил последнему, что в период с апреля по май 2011 года на территории Ульяновской области действует ограничение на передвижение грузового автотранспорта с нагрузкой на ось свыше 4 тонн, установленное приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области № 1 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» от 01.03.2011, и потребовал передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 140 000 рублей за незаконное бездействие, то есть за непривлечение к административной ответственности водителей транспортных средств, используемых ООО «***», и руководителей данного общества за совершение нарушений, связанных с указанным ограничением, на что А*** согласился.

После этого, в период времени 07.04.2011-08.04.2011, точная дата и время не установлены, Глущенко А.В., находясь возле здания ОАО «***»», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, лично получил от А*** в качестве взятки денежные средства в размере 140 000 рублей.

Таким образом, Глущенко А.В., лично получил от А*** частями взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 180 тысяч рублей за незаконное бездействие, то есть за непривлечение к административной ответственности водителей транспортных средств ООО «***», а также руководителей этого общества за совершение административных правонарушений, за беспрепятственный проезд и незадержание автотранспортных средств, эксплуатация которых происходила с нарушением законодательства, а также за  незаконные  действия – за дачу разрешения на выдачу задержанного автопогрузчика L-34 Stalowa Wola, принадлежащего ООО «***», со специализированной стоянки без устранения причин задержания. 

 

04.04.2011 ООО «***» по договору аренды предоставило ООО «***» два самосвала марки «***» для перевозки щебня. В тот же день, около 14 часов, Глущенко А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, на автодороге, расположенной на *** в г.Ульяновске, остановил указанные два самосвала марки «***»  под управлением водителей К*** и Ш***, которые в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8) и Приказа Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области № 1 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» от 01.03.2011 из-за перегруза не имели права без соответствующего письменного разрешения выезжать на проезжую часть.

По указанию Глущенко А.В. подчиненными ему сотрудниками на водителей К*** и Ш*** были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном пп.23.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, после чего указанные транспортные средства в соответствии с ч.1  ст.27.13 КоАП РФ были помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.

В связи с задержанием транспортных средств начальник отдела снабжения ООО «***» Д***, зная, что А*** знаком с Глущенко А.В., попросил А*** поговорить с Глущенко А.В., выяснив, что необходимо сделать для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

09.04.2011 А*** при встрече с Глущенко А.В. в кабинете № ***, расположенном в помещении роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ***, спросил Глущенко А.В., что необходимо сделать ООО «***» для того, чтобы получить разрешение на выдачу задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, без устранения причин задержания и в дальнейшем избежать подобных проблем, то есть осуществлять беспрепятственный проезд и не подвергать задержанию автотранспортные средства, эксплуатация которых происходит с нарушением законодательства.

В ходе указанной встречи Глущенко А.В., умышленно, движимый корыстными побуждениями, заявил А***, что помещенные на специализированную стоянку указанные транспортные средства будут возвращены в случае передачи ему представителями ООО «***»  взятки в виде денег в размере 70 000 рублей. При этом Глущенко А.В. также пояснил А***, что в случае получения им взятки в размере 70 000 рублей к административной ответственности будет привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо ООО «***», что соответственно повлечет наложение штрафа в размере от 15 000 до 20 000 рублей, а не как предусмотрено КоАП РФ на юридическое лицо – от 400 000 рублей до 500 000 рублей.

Таким образом, Глущенко А.В. потребовал взятку за дачу разрешения на выдачу задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку без устранения причин задержания транспортного средства, что является нарушением  требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003, за привлечение к административной ответственности должностного лица вместо юридического, то есть за незаконные действия, а также за непринятие мер по задержанию транспортных средств и помещению их на специализированную стоянку, в случаях, предусмотренных  ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

В тот же день, то есть 09.04.2011, А*** сообщил Д*** о состоявшемся с Глущенко А.В. разговоре. 

12.04.2011 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут Д*** лично встретился с Глущенко А.В. в коридоре здания, где располагалась рота ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ***, и попросил снизить размер требуемой Глущенко А.В. взятки до 30 000 рублей. Глущенко А.В. согласился снизить размер требуемой им взятки с 70 000 рублей до 40 000 рублей. При этом Глущенко А.В. потребовал от Д*** передать ему денежные средства через А***

14.04.2011 около 12 часов Д***, выполняя требования Глущенко А.В., передал А***, исполняющему роль посредника, в кабинете №***, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, 40 000 рублей. После чего А*** по телефону сообщил Глущенко А.В. о получении денежных средств от Д*** и получил от Глущенко А.В. указание привезти взятку в обусловленное им место.

14.04.2011 около 17 часов Глущенко А.В., находясь неподалеку от гостиничного комплекса ЗАО «***», расположенного на            *** км  автодороги *** в Чердаклинском районе Ульяновской области, получил через А*** взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие в пользу Д***, а также представляемого им ООО «***», после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области с поличным.

 

04.04.2011 в 12 часов 53 минуты Глущенко А.В., находясь в неустановленном месте, по мобильному телефону дал указание своему подчиненному сотруднику - инспектору роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области С*** остановить автомашину Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz, двигающуюся по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске, и произвести замеры ее габаритов.

В тот же день в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, сотрудники ДПС – С*** и К***, находясь неподалеку от здания ОАО «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, по указанию Глущенко А.В. остановили движущуюся автомашину Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz под управлением Р*** для проведения замеров ее габаритов.

О случившемся  Р*** сообщил  собственнику автомашины – индивидуальному предпринимателю Я***, который прибыл на указанное место.

В тот же день около 14 часов 15 минут, установив, что габаритные параметры указанной автомашины по ширине превышают установленные нормы, в связи с чем управление указанной автомашиной является нарушением пп.23.5 ПДД РФ, инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области Семиным А.В. на Р*** был составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

После этого автомашина Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***

При  этом инспекторы роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области С*** и К*** водительское удостоверение Р***, а также документы на указанную автомашину приобщили к материалам о совершении административного правонарушения, а Р*** вручили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение, в соответствии с которым ему 05.04.2011 к 09 часам необходимо было явиться к Глущенко А.В. по адресу: г.Ульяновск, ***.

05.04.2011 около 09 часов Глущенко А.В., находясь в кабинете №***, расположенном в помещении роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ***, заявил прибывшим к нему Я*** и ***, что за допущенное нарушение в соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, а транспортное средство может быть помещено на штрафную стоянку на срок от 3 до 5 суток.

После этого, Глущенко А.В., имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, движимый корыстными побуждениями, предложил Я*** передать ему взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение им действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу Я***, а именно за дачу разрешения в тот же день, то есть 05.04.2011 на выдачу после устранения имеющегося нарушения задержанной автомашины Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz, помещенной на специализированную стоянку, возвращение Я*** документов на транспортное средство, а также за бездействие – непривлечение к административной ответственности должностного лица, ответственного за перевозку, на что Я*** ответил согласием.

В тот же день, 05.04.2011 около 15 часов Глущенко А.В., находясь в вышеуказанном кабинете №***, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, лично получил от Я*** взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение в пользу Я*** вышеуказанных действий, после чего дал разрешение на выдачу задержанной автомашины Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz, помещенной на специализированную стоянку, а также отдал  Я*** документы на транспортное средство.

 

12.04.2011 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, точное время не установлено, Глущенко А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, рядом с д.*** по *** шоссе в г.Ульяновске, остановил движущийся автомобильный  кран Днепр *** под управлением С***, который в нарушение Инструкции по  перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8) и приказа Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области №1 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» от 01.03.2011 из-за превышения массы допустимой нормы транспортного средства не имел права без соответствующего письменного разрешения выезжать на проезжую часть.

В связи с выявленным правонарушением, предусмотренным                    ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,  Глущенко А.В. задержал указанное транспортное средство, которое затем было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***

В тот же день, 12.04.2011 около 13 часов собственник указанного транспортного средства М*** при встрече с Глущенко А.В. в коридоре помещения роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, будучи заинтересованным в скорейшем возвращении задержанного транспортного средства, попросил последнего дать разрешение на выдачу указанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В ходе указанной встречи Глущенко А.В., зная, что в соответствии с               ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства уполномоченным должностным лицом дается только лишь при условии устранения причины задержания, осознавая, что получение М*** специального разрешения может потребовать длительного времени, в течение которого М*** будет вынужден осуществлять почасовую оплату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, умышленно, движимый корыстными побуждениями, решил получить от М*** взятку в виде денег за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за дачу разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку без устранения причин задержания транспортного средства, что является нарушением  требований вышеуказанных нормативных актов.

Реализуя свой преступный умысел, Глущенко А.В. потребовал от  М*** взятку в крупном размере виде денег в сумме 100 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ – 2 797 580 рублей) за дачу разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку без устранения причин задержания транспортного средства.

М***, не располагавший такой большой суммой денег, попросил снизить требуемую Глущенко А.В. сумму взятки, на что последний заявил, что пока он не соберет 100 000 долларов США, то разрешение на выдачу задержанного автомобильного крана, помещенного на специализированную стоянку, не получит, тем самым Глущенко А.В. создал условия для совершения преступления. В связи с тем, что у М*** не имелось при себе требуемой Глущенко А.В. суммы взятки, он покинул здание ГИБДД для ее сбора.

Однако свой преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от М*** в крупном размере - 100 000 долларов США -Глущенко А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области при совершении другого преступления.

 

12.05.2010 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, Глущенко А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей у *** в г.Ульяновске, остановил движущееся транспортное средство – автомашину самосвал Урал под управлением водителя В***, который в нарушение Инструкции по  перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8) из-за перегруза не имел права без соответствующего письменного разрешения выезжать на проезжую часть, тем самым совершил нарушение пп.23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением, Глущенко А.В. препроводил указанное транспортное средство под управлением В*** к *** в г.Ульяновске, где было произведено его взвешивание, после чего на В*** был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Глущенко А.В. потребовал у В***, чтобы он сообщил собственнику автомашины о необходимости явки к нему в рабочий кабинет, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***.

В тот же день до 18 часов, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «***» М*** прибыл к Глущенко А.В. в его рабочий кабинет, расположенный по указанному адресу.

В ходе указанной встречи Глущенко А.В., имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, движимый корыстными побуждениями, заявил М***, что в соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ выявленное нарушение влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом, осознавая, что возбуждение дела об административном производстве входит в его служебные полномочия, Глущенко А.В. потребовал от М*** передать ему взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за действия в пользу М*** и представляемого им ООО «***» - возврат изъятых документов и бездействие, то есть за непривлечение его как руководителя юридического лица к административной ответственности.

Однако М*** сообщил Глущенко А.В., что он не располагает такой суммой денежных средств, и последний согласился на получении лично от М*** взятки в размере 5 000 рублей.

В тот же день Глущенко А.В. лично получил от М*** взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности как руководителя юридического лица и возврат изъятых документов, то есть за бездействие и действия, входящие в служебные полномочия Глущенко А.В..

 

В начале июня 2010 года, более точные дата и время не установлены, Глущенко А.В., движимый корыстными побуждениями, имея умысел на ежемесячное получение взятки от генерального директора ООО «***» М***, позвонил последнему и попросил приехать в его рабочий кабинет, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***

Примерно 15.06.2010 до 18 часов, более точная дата и время не установлены, М*** прибыл в кабинет к Глущенко А.В., где последний, имея умысел на получение взятки в виде денег, выяснил, что в ООО «***» имеется 3 грузовых автотранспортных средства, которые эксплуатируются с нарушением Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N8) и Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003. В ходе указанной встречи Глущенко А.В. предложил М*** передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 9 000 рублей из расчета 3 000 рублей за одну единицу техники за беспрепятственный проезд и незадержание автотранспортных средств, эксплуатация которых происходила с нарушением законодательства, за непривлечение в случае совершения правонарушений к административной ответственности водителей «***», а также руководителей данного общества, то есть за незаконное бездействие, на что М*** не дал какого – либо ответа и удалился.

В связи с тем, что М*** не передал Глущенко А.В. взятку в размере 9 000 рублей, 19.06.2010 около 12 часов последний, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, у здания ОАО «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, умышленно, движимый корыстными побуждениями, желая получать ежемесячно взятки от М*** в размере 9 000 рублей, остановил две автомашины самосвал марки «Урал» под управлением водителей В*** и Б***, у которых изъял документы на автомашины, потребовав связаться с М***

В тот же день М*** сразу же прибыл в кабинет к Глущенко А.В., расположенный по указанному выше адресу, где последний вновь потребовал передавать ему ежемесячно денежные средства за непривлечение его, как руководителя возглавляемого им общества, а также водителей данного общества к административной ответственности, на что М*** согласился, и передал, а Глущенко А.В. лично получил, как ранее было оговорено, 9 000 рублей, после чего Глущенко А.В. выдал ему документы на автомашины, изъятые у водителей, без составления на кого-либо протоколов о совершении административных правонарушений.

В августе-сентябре 2010 года Глущенко А.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г.Ульяновск, *** лично получил от М*** часть взятки в размере 9 000 рублей.

18-20 октября 2010 года около 19-20 часов, Глущенко А.В., находясь на углу пересечения *** в г.Ульяновске, лично получил от М*** часть взятки в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что одна из автомашин ООО «***» находилась на ремонте.

18-20 ноября 2010 года, более точные даты и время не установлены, Глущенко А.В., находясь на автомобильной дороге *** в г.Ульяновске, лично получил от М*** часть взятки в размере 6 000 рублей, так как одна из автомашин ООО «***» находилась на ремонте.

Таким образом, Глущенко А.В. лично получил от М*** частями взятку в виде денег на общую сумму 30 000 рублей за незаконное бездействие, то есть за непривлечение к административной ответственности водителей транспортных средств ООО «***», а также руководителей данного общества за совершение административных правонарушений.

 

Кроме того, Глущенко А.В., состоящий в должности командира роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, действовавшего с 01.03.2011, с Положением об Управлении ГИБДД при УВД по Ульяновской области, с пп.4, 16 Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, утвержденного приказом начальника УВД по Ульяновской области № *** от 02.09.2010, пп.2.1, 2.13, 2.23.2 Должностной инструкции командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, Глущенко А.В. был уполномочен и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечивать  руководство и надлежащий контроль за работой личного состава по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, своевременное направление материалов о нарушениях ПДД по месту учета транспортного средства для принятия мер административного воздействия к нарушителям.

29.03.2011 около 15 часов 10 минут Глущенко А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, на перекрестке *** в г.Ульяновске остановил автомашину Кia *** под управлением Б***, который допустил нарушение п.9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем Глущенко А.В. изъял у Б*** водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее Глущенко А.В. предложил Б*** проследовать в расположение роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ***, для составления протокола о совершении административного правонарушения, на что последний согласился.

Во время движения по *** в г.Ульяновске Б***, подав световой сигнал, попросил Глущенко А.В. остановиться.

После этого Б***, подойдя к Глущенко А.В., попытался  выяснить причину изъятия его водительского удостоверения, а также документов на автомашину, на что Глущенко А.В. ему ничего не ответил и уехал в неизвестном направлении.

30.03.2011 около 11 часов Глущенко А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, на мостовой развязке, ведущей с Димитровградского шоссе на пр-д *** в г.Ульяновске, вновь остановил автомашину Кia *** под управлением Б*** и потребовал у Б*** предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации его транспортного средства. В свою очередь Б*** заявил, что требуемых документов у него нет, так как их накануне он (Глущенко А.В.) изъял.

После этого Глущенко А.В. потребовал, чтобы Б*** съехал с дороги на обочину, и отдал ему ключи от своей автомашины.

Отказавшись передать Глущенко А.В. ключи от машины, Б*** полагая, что действия и требования Глущенко А.В. являются незаконными, позвонил по мобильному телефону в контрольно-профилактический отдел ГИББД  при УВД по Ульяновской области.

Во время телефонного разговора Б*** с сотрудником контрольно-профилактического отдела ГИБДД при УВД по Ульяновской области, Глущенко А.В., явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований ст.5 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, обязывающих сотрудников полиции осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрещающих прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, стал выражаться в адрес Б*** нецензурной бранью и, применяя насилие, умышленно с силой нанес ему один удар правым коленом в область живота и один удар кулаком правой руки в область левого бока туловища.

Противоправными действиями Глущенко А.В. Б*** был  причинен ушиб левой почки легкой степени, посттравматический пиелонефрит, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, преступными действиями Глущенко А.В. Б*** были причинены ушиб левой половины грудной клетки, ушиб лонного сочленения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанными действиями Глущенко А.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Б***, а именно: его право на достоинство личности, предусмотренное ст.21 Конституции РФ, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в  дискредитации и подрыве  в лице Глущенко А.В. авторитета полиции и других правоохранительных органов.

 

Подсудимый Глущенко А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил по обстоятельствам предъявленного обвинения, что с мая 2010 года занимал должность командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области. При исполнении своих обязанностей он руководствовался Конституцией РФ, законами «О милиции» и «О полиции», Правилами дорожного движения, приказами МВД РФ. Занимая указанную должность, он осуществлял различные полномочия, входящие в его компетенцию. При этом он имел право останавливать автомашины, задерживать их и помещать на штрафстоянку. Согласно Должностной инструкции, он имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, однако этим правом не пользовался. В его полномочия не входило выдавать разрешения на освобождение автомашин со штрафстоянки. С Должностной инструкцией он был ознакомлен 15 декабря 2010 года. По своей служебной деятельности он встречался с А***, Д***, Я***, М***, М***, однако денег от них не получал и не требовал. Полагает, что они оговаривают его, поскольку в результате выполнения им служебных обязанностей указанные лица должны были быть привлечены к административной ответственности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении него сфальсифицированы, а сами мероприятия являются провокацией. В отношении Б*** его действия 29.03.2011 были законными, что подтверждается судебными решениями. 30 марта 2011 года он Б*** каких-либо ударов не наносил, нецензурно в его адрес не выражался. Полагает, что Б***  оговаривает его за привлечение к административной ответственности.

Оценивая указанные показания Глущенко А.В. в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд находит, что изложенные в его показаниях обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина Глущенко А.В. подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

 

Выводы суда относительно совершения Глущенко А.В. противоправных деяний как должностным лицом основаны на следующих доказательствах:

В соответствии с приказом *** Глущенко А.В. был назначен на должность командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области.

В своей служебной деятельности Глущенко А.В. должен был  руководствоваться в том числе Конституцией РФ, которая предусматривает право гражданина на достоинство личности и право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст.2, 10, 11 Закона РСФСР "О милиции"                         № 1026-1 от 18.04.1991 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего до 01.03.2011, Глущенко А.В. был уполномочен и обязан осуществлять обеспечение безопасности личности; предупреждать,  предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими,  а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, действовавшего с 01.03.2011, Глущенко А.В. был уполномочен и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении ГИБДД при УВД по Ульяновской области, с пп.4, 16 Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, утвержденного приказом начальника УВД по Ульяновской области № *** от 02.09.2010, пп.2.1, 2.13, 2.23.2 Должностной инструкции командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, Типовой должностной инструкцией командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области Глущенко А.В. был уполномочен и обязан осуществлять контрольные, надзорные, профилактические и разрешительные функции в области дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; обеспечивать  руководство и надлежащий контроль за работой личного состава по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, своевременное направление материалов о нарушениях ПДД по месту учета транспортного средства для принятия мер административного воздействия к нарушителям.

С учетом указанных нормативных актов, а также законодательства об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что Глущенко А.В. мог составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить определения о возбуждении административного в производства в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе и по ст.12.21.1 КоАП РФ.

При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, Глущенко А.В., а также сотрудники руководимого им подразделения вправе были применять задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В*** следует, что Глущенко А.В., как командир роты, установил порядок выдачи разрешения на освобождение задержанных транспортных средств со специализированной стоянки лишь по согласованию с Глущенко А.В.

В соответствии с нормативными документами, регламентировавшими служебную деятельность Глущенко А.В., а также его должностной инструкцией, он должен был обеспечивать руководство работой личного состава обособленной роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, то есть в том числе выдачи разрешения на освобождение транспортных средств со специализированной стоянки.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Глущенко А.В. был обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Глущенко А.В. являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

 

Выводы суда о получении Глущенко А.В. денег от А*** основываются на совокупности следующих доказательств:

Из показаний свидетеля А***, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в начале декабря 2010 года Глущенко А.В. задержал автопогрузчик L-34 Stalowa Wola под управлением Ш***, принадлежащий возглавляемому А*** ООО «***». Узнав от Ш*** о произошедшем, он встретился с Глущенко А.В. в служебном кабинете последнего. При встрече Глущенко А.В. стал намекать на передачу взятки, сказал, чтобы в будущем у него проблем с ГИБДД не возникало, он должен ежемесячно платить ему 10 000 рублей. Он  согласился и передал  Глущенко А.В. 10 000 рублей за декабрь 2010 года. Через некоторое время ему позвонил Ш***, который сообщил, что его вместе с автопогрузчиком отпустили со штрафной стоянки. В дальнейшем он передавал Глущенко А.В. 20 000 рублей за январь и февраль 2011 года в начале февраля 2011 года возле продуктового рынка «***», расположенного на *** г.Ульяновска, 10 000 рублей в начале марта 2011 года возле АЗС «***», расположенной на *** г.Ульяновска. В начале апреля 2011 года при встрече Глущенко А.В. сообщил ему, что в Ульяновской области в период времени с апреля по май 2011 года введено ограничение на передвижение грузового автотранспорта с нагрузкой на ось свыше 4 тонн. Со слов Глущенко А.В. при несоблюдении указанных ограничений на юридическое лицо может быть наложен штраф от 400 000 рублей. Затем Глущенко А.В. сказал, что он должен передать ему 140 000 рублей за непривлечение к административной ответственности водителей транспортных средств, используемых ООО «***» и руководителей данного общества за совершение нарушений, связанных с указанным ограничением, на что он согласился. Примерно 7 или 8 апреля 2011 года он снял с расчетного счета своей организации указанную сумму денег и передал их Глущенко А.В. возле АЗС «***», расположенной *** г.Ульяновска. Деньги Глущенко А.В. он передавал в связи с тем, что у того было повышенное внимание к автомашинам, принадлежащим ООО «***» (т.2 л.д.15-22, т.3 л.д.156-176).

Показания свидетеля А*** последовательны в ходе предварительного следствия и суда, согласуются с другими доказательствами, а также относимы, допустимы и достоверны и поэтому не вызывают сомнения.

Так пояснения А*** относительно задержания и освобождения принадлежащего ООО «***» автопогрузчика подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ш***, который пояснил, что в конце ноября 2010 года в районе кафе «***», расположенного на промзоне Заволжского района г.Ульяновска, Глущенко А.В. остановил его автопогрузчик L-34 Stalowa Wola. Затем Глущенко А.В. забрал у него документы за то, что установленный на погрузчике ковш по ширине превышал допустимые нормы. Прибывший на место экипаж ДПС проводил автопогрузчик на штрафстоянку. О случившемся он сообщил директору А*** Через 1-2 часа инспектора ДПС вернули ему документы и отпустили со штрафстоянки. Каких-либо документов о задержании его автопогрузчика не составлялось. Ковш с погрузчика он не снимал.

Показания свидетеля А*** в части единовременной передачи Глущенко А.В. денег в размере 140 000 рублей подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «***», согласно которой 07 апреля 2011 года были сняты 150 000 рублей (т.5 л.д.77).

Указанная выписка была осмотрена в ходе предварительного следствия и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.78-94, 238-239).

При исследовании детализации телефонных переговоров Глущенко А.В. установлено, что он с начала декабря 2010 года до 14.04.2011 неоднократно созванивался с А*** (т.5 л.д. 139-187).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Глущенко А.В., являясь командиром роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, получил деньги от А*** за незаконные действия – дачу разрешения на выдачу задержанного автопогрузчика L-34 Stalowa Wola со специализированной стоянки без устранения причины задержания.

Освобождение автопогрузчика без устранения причины задержания в судебном заседании Глущенко А.В. не оспаривается, однако он приводит в свою защиту иные обстоятельства, не связанные с получением им денег от А*** Так, Глущенко А.В. в судебном заседании пояснил, что дал указание об освобождении задержанного транспортного средства по просьбе *** К***, а также прокурора *** П***

Версия Глущенко А.В. проверялась в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К*** пояснил, что фамилия А*** и организация ООО «***» ему неизвестны. Освободить какие-либо транспортные средства, принадлежащие А*** либо ООО «***» он Глущенко А.В. не просил.

Свидетель П*** в судебном заседании пояснил, что с А*** не знаком. Он не обращался к Глущенко А.В. по поводу освобождения каких-либо транспортных средств, принадлежащих А*** и ООО «***».

Кроме того, судом установлено, что Глущенко А.В. получил от А*** деньги за незаконное бездействие – непривлечение к административной ответственности водителей ООО «***», а также руководителей указанной организации за совершение административных правонарушений, а также, за беспрепятственный проезд и незадержание транспортных средств, эксплуатация которых проходила с нарушением законодательства.

Об этом свидетельствуют последовательные пояснения свидетеля А***, из которых следует, что он передавал деньги Глущенко А.В., чтобы у ООО «***» не было проблем с ГИБДД, а затем за непривлечение водителей и ООО «***» к ответственности за нарушение ограничений, установленных приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области №1 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» от 01.03.2011.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре А*** Глущенко А.В. То обстоятельство, что А*** не привлечен к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о невиновности Глущенко А.В. и о его оговоре со стороны А***

Не находят своего подтверждения доводы защиты о недостоверности выписки из лицевого счета ООО «***». Из материалов уголовного дела следует, что указанная выписка получена в ходе выемки у А*** (т.5 л.д.75), то есть надлежащим процессуальным путем, в дальнейшем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Выписка составлена по форме, номер которой указан в документе, содержит сведения о кредитной организации, а также время выдачи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности указанного документа и его относимости к существу предъявленного Глущенко А.В. обвинения.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе судебного заседания инспектора ДПС С***, Р***, И***, А***, П***, В***, К***, З***, которые являются бывшими подчиненными Глущенко А.В., пояснили, что Глущенко А.В. не давал им каких-либо указаний не останавливать и не привлекать к ответственности автомашины, принадлежащие ООО «***», не может свидетельствовать о невиновности Глущенко А.В., поскольку он получил взятку за собственное бездействие, а не за бездействие подчиненных ему лиц.

В судебном заседании установлено, что Глущенко А.В. получил от А*** 180 000 рублей, что составляет крупный размер в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, действовавшим на момент передачи денежных средств.

 

Выводы суда о получении Глущенко А.В. денег от Д*** основываются на совокупности следующих доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Щ*** пояснил, что 04.04.2011 ему стало известно, что две автомашины «Урал» ООО «***» под управлением водителей К*** и Ш***, арендованные ООО «***» были остановлены Глущенко А.В. на *** в г.Ульяновске. Автомашины были взвешены, был установлен перегруз, на водителей были составлены протоколы, а автомашины помещены на штрафстоянку. Он лично разговаривал с Глущенко А.В., и тот сказал ему, что их организация должна ему 65 000 рублей. 09.04.2011 в телефонном разговоре с директором ООО «***» А***, ранее обещавшим урегулировать любые проблемы с Глущенко А.В., он узнал, что последний требует от ООО «***» 70 000 рублей. Ему известно, что 12.04.2011 начальник отдела снабжения ООО «***» Д*** встречался с Глущенко А.В., который согласился снизить сумму взятки с 70 000 рублей до 40 000 рублей. При этом Глущенко А.В. потребовал передать ему денежные средства через А*** (т.2 л.д.23-28).

Факт помещения автомашин на штрафстоянку подтверждается показаниями свидетелей К*** и Ш*** Указанные лица пояснили, что их автомашины остановил Глущенко А.В. и забрал у них документы. Приехавшие инспектора ДПС проводили автомашины на взвешивание, а затем из-за перегруза автомашины были помещены на штрафстоянку, а в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении.

Согласно журналу учета задержанных автотранспортных средств, изъятому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, от 04.04.2011 имеется запись о задержании 04.04.2011 двух автомашин «Урал» под управлением К*** и Ш*** (т.5 л.д.50-54, 78-94).

Показания свидетеля Щ*** относительно переговоров с Глущенко А.В. и А*** подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Д***, который пояснил, что ему стало известно о помещении автомашин на штрафстоянку. Из разговора с А*** он узнал, что Глущенко А.В. не хочет общаться с Щ*** и М***, поэтому 12 апреля он встретился с Глущенко А.В. в ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска. При беседе, которая происходила в коридоре, Глущенко А.В. снизил требуемую сумму до 40 000 рублей, а также сказал, что привлечет к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное, и даст разрешение на выдачу со стоянки автомашин. Он обратился в УФСБ России по Ульяновской области. Затем под контролем работников ФСБ передал А*** 40 000 рублей для Глущенко А.В. (т.2 л.д.41-47, т.3 л.д.52-68).

Показания Д*** объективно подтверждаются результатами проведенного ОРМ «Наблюдение», которые были в установленном порядке переданы следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-91).

В ходе предварительного следствия аудиозапись, полученная в результате указанного ОРМ, была воспроизведена Д*** Последний подтвердил, что на аудиозаписи отражен его разговор с Глущенко А.В., состоявшийся в коридоре ГИБДД по Заволжскому району г.Ульяновска (т.3 л.д.52-68).

Из содержания указанного разговора, изложенного в протоколе осмотра и приведенного в протоколе допроса Д*** следует, что Глущенко А.В. согласился снизить требуемую сумму до 40 000 рублей и привлечь к ответственности должностное лицо ООО «***», а не юридическое (т.5 л.д.188-223, т.3 л.д.52-68).

Из показаний свидетеля А***, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что автомашины ООО «***» 04.04.2011 перевозили принадлежащий ему груз. Поскольку он платил Глущенко А.В., то был уверен, что каких-либо проблем с ГИБДД не возникнет, в чем заверил Д*** Однако в этот же день две автомашины были задержаны и помещены на штрафстоянку. При встрече 04.04.2011 Глущенко А.В. сказал ему, что у него имеется личная неприязнь к руководителям ООО «***», поэтому он оштрафует указанную организацию «по полной». 09.04.2011 Глущенко А.В. согласился за получение 70 000 рублей на  привлечение к административной ответственности должностного лица организации вместо юридического и освобождение автомашины со штрафстоянки. Требования Глущенко А.В. он передал Щ*** 12.04.2011 от Д*** ему стало известно, что тот встречался с Глущенко А.В. и последний снизил сумму требований до 40 000 рублей, которые должны были быть переданы через него (А***). 14.04.2011 Д*** передал ему деньги в сумме 40 000 рублей. Он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, сообщил Глущенко А.В. о получении денег и договорился о встрече. Затем ему был вручен муляж денег, он около 17 часов встретился с Глущенко А.В. и передал тому возле АЗС «***» врученные ему деньги (т.2 л.д.15-22, т.3 л.д.156-176).

Показания А*** о телефонных переговорах с Глущенко А.В. подтверждается осмотром детализации соединений телефона, использовавшегося Глущенко А.В. (т.5 л.д.139-187).

Из протокола вручения денежных средств от 14 апреля 2011 года следует, что Д*** для передачи А*** были вручены 40 000 рублей (т.1 л.д.96-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – кабинета №***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул***, у А*** были обнаружены и изъяты переданные ему Д*** денежные средства в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.136-142).

Из протокола вручения денежных средств от 14 апреля 2011 года следует, что А*** для передачи Глущенко А.В. были переданы две купюры по 1 000 рублей, имеющие серию и номер тП 6515833 и тП 6515834, и пачка листов бумаги, перетянутые резинкой желтого цвета (т.1 л.д.116-117).

Из протокола осмотра места происшествия – *** км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара, на котором расположено ЗАО «***», из автомашины Toyota *** г.н. ***, которой пользовался Глущенко А.В., был обнаружен и изъят сверток в прозрачном файле-папке, сверху которого видна денежная купюра достоинством 1 000 рублей, имеющая серию и номер тП6515833 (т.1 л.д.143-153).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, на экспертное исследование поступил сверток, представляющий собой сложенный пакет-файл из прозрачного материала, в котором находится пачка-«кукла», две стороны которой образованы денежными купюрами тП 6515833 и тП 6515834 достоинством 1 000 рублей, а средняя часть образована листами бумаги. Пачка-«кукла» перевязана резинкой желтого цвета (т.4 л.141-154).

Таким образом, показания А*** об обстоятельствах передачи Глущенко А.В. денег объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания А*** подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», которые были в установленном порядке переданы следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-119, т.5 л.д.238-239).

Результатом ОРМ «Оперативный эксперимент» является видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. Свидетель А*** при этом пояснил, что на ней зафиксирована его встреча с Глущенко А.В., состоявшаяся 14.04.2011 года возле АЗС «***. Встреча зафиксирована в полном объеме, без каких-либо изъятий.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что А*** передает Глущенко А.В. пакет. При этом Глущенко А.В., спрашивает у А***, поменял ли он деньги, что надо было пятитысячными, говорит, что он никого не боится, а затем помещает пакет в левую внутреннюю часть расстегнутой куртки.

Намерения Глущенко А.В. в случае получения взятки привлечь к ответственности должностное лицо ООО «***», а не юридическое лицо подтвердил в своих показаниях на следствии и в суде свидетель В***, который пояснил, что 14.04.2011 в обеденное время ему позвонил Глущенко А.В.,  и сказал, что к нему подойдут три человека, два из которых водители, а третий – механик из ООО «***». На этих лиц нужно было составить протоколы о совершении ими административных правонарушений. При этом Глущенко А.В. дал указание составить протокол на механика Щ***  как на должностное лицо (т.3 л.д.281-287).

В ходе выемки в роте ОБ ДПС были изъяты водительские удостоверения, документы на автотранспортные средства, а также протоколы о совершении административных правонарушений, составленные на К***, Ш*** и Щ*** (т.5 л.д.43-45, 78-127).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает установленным, что Глущенко А.В. получил от Д*** через А*** деньги за незаконные действия в пользу Джапарова А.а., а также представляемого им ООО «***» – за дачу разрешения на выдачу задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку без устранения причин задержания, за привлечение к административной ответственности должностного лица вместо юридического, а также за бездействие, то есть непринятие мер по задержанию транспортных средств и помещению их на специализированную стоянку при нарушении условий эксплуатации.

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей А***, Щ***, Д***, К***, Ш***, а также материалов дела и вещественных доказательств  – результатов ОРМ, заключений экспертиз, протоколов следственных действий.

В судебном заседании проверялись доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ, однако своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ОРМ «Наблюдение» по встрече Д*** и Глущенко А.В. 12.04.2011 и ОРМ «Оперативный эксперимент» по встрече А*** и Глущенко А.В. 14.04.2011 были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В дальнейшем, постановлением начальника УФСБ по Ульяновской области, результаты ОРМ были переданы следователю, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-119, т.5 л.д.238-239).

Свидетель Т*** пояснил в суде, что результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» были скопированы с носителя, сведения о котором составляют государственную тайну, на диск, который на основании постановления начальника УФСБ, вместе с другими результатами ОРМ был передан следователю.

Из показаний следователя З*** в судебном заседании следует, что в ходе допросов свидетелей он предъявлял им вещественные доказательства – результаты ОРМ, в том числе «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Перед воспроизведением конверт с вещественными доказательствами вскрывался, информация, содержащаяся на вещественных доказательствах, воспроизводилась свидетелям, а после окончания допросов диски вновь упаковывались. Также пояснил, что никаких изменений в содержащуюся на вещественных доказательствах информацию не вносил, и не обладает техническими возможностями и навыками для внесения таких изменений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об относимости и допустимости исследованных в ходе судебного заседания вещественных доказательств – компакт-дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

На основании изложенного и с учетом пояснений А*** в судебном заседании суд считает доводы Глущенко А.В. о наличии монтажа в видеозаписи его встречи с А*** необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что органом, осуществлявшим ОРМ, не были представлены органам следствия и в суд первичные носители, на которые были записаны результаты ОРМ, поскольку они являются надуманными и не соответствуют п.18 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», который допускает представление материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невиновности Глущенко А.В. и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на изъятом в автомашине Глущенко А.В. пакете с деньгами не обнаружено его следов рук.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Х*** пояснил, что контакт рук человека с каким-либо предметом не обязательно образует следы, пригодные для идентификации.

Доводы подсудимого и его защитников о недостоверности показаний свидетеля А*** в связи с тем, что куртка Глущенко А.В. не имеет левого внутреннего кармана, куда по словам свидетеля был помещен пакет с деньгами, являются несостоятельными. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была осмотрена и приобщена к материалам дела куртка Глущенко А.В., которая у него имелась в СИЗО-1. Судом установлено, что указанная куртка действительно не имеет левого внутреннего кармана. Однако, на исследованной в судебном заседании видеозаписи встречи Глущенко А.В. и А*** видно, что Глущенко А.В. помещает полученный от А*** конверт во внутреннюю левую часть расстегнутой куртки. Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что наличие у куртки внутреннего кармана является его предположением, что не ставит под сомнение факт передачи денег А*** Глущенко А.В., поскольку указанное обстоятельство объективно подтверждается протоколом вручения А*** денежных средств и протоколом осмотра автомашины, использовавшейся Глущенко А.В..

Суд не может согласиться с доводами защиты о недостоверности показаний свидетеля А*** в связи с пояснениями последнего о том, что Глущенко А.В. пересчитал деньги, в то время как со слов А*** Глущенко А.В. передавалась «кукла». Допрошенный в ходе судебного заседания А*** пояснил, что не помнит точно, пересчитывал ли Глущенко А.В. деньги. Ссылка стороны защиты на показания А*** в ходе предварительного следствия, в которых он, после просмотра видеозаписи, поясняет, что Глущенко А.В. пересчитал деньги, является необоснованной. Из содержания протокола допроса свидетеля А*** усматривается, что следователь воспроизвел в присутствии допрашиваемого лица видеозапись, полученную в результате ОРМ, а затем выслушал его пояснения. Упоминание о пересчете купюр изложено в содержании просмотренной видеозаписи, а не в пояснениях данного свидетеля. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности Глущенко А.В.

Из показаний свидетеля Д*** усматривается, что он представлял интересы ООО «***», поскольку Глущенко А.В. отказался встречаться с другими руководителями. Освобождение автомашин со штрафстоянки затрагивало и его интересы, поскольку выплата штрафа сказалась бы на его заработной плате. В связи с изложенным, доводы защиты о необоснованности обвинения в этой части являются несостоятельными.

Доводы защиты об оговоре со стороны свидетеля А*** проверялись судом и не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что А*** не привлечен к уголовной ответственности не свидетельствует о невиновности Глущенко А.В. и об оговоре его со стороны А*** Показания А*** являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает вину Глущенко А.В. по данному эпизоду установленной полностью.

 

Выводы суда о получении Глущенко А.В. денег от Я*** основываются на совокупности следующих доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судебного заседания свидетель Я*** пояснил, что 05 апреля 2011 года ему по телефону водитель Р*** сообщил, что работниками ГИБДД остановлена принадлежащая Я*** автомашина Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz. На месте происшествия, куда он приехал, был составлен протокол в отношении Р***, а автомашина помещена на штрафстоянку. Нарушение заключалось в том, что габариты автомашины по ширине превышали норматив на 2 сантиметра. Сотрудники ГИБДД сказали, что ему и Р*** необходимо явиться на следующий день в ГИБДД по Заволжскому району к Глущенко А.В. При встрече последний перечислил им статьи КоАП и сказал, что ему, как индивидуальному предпринимателю, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом никакие доводы на Глущенко А.В. влияния не оказывали. Глущенко А.В. сказал, что нужно снять подножку с автомашины, чтобы уменьшить её габариты, сфотографировать ее и предоставить ему фотографии. При этом Глущенко А.В. написал на листочке бумаги цифру 10, что означало 10 000 рублей вместо штрафа в 25 000 рублей. Он поехал домой за деньгами, а Р*** поехал на штрафстоянку снимать с автомашины подножку, после чего сфотографировал автомашину. Затем они встретились с Р*** около здания ГИБДД по Заволжскому району г.Ульяновска, Я*** положил в конверт с фотографиями 10 000 рублей. В кабинете Глущенко А.В., куда он зашел один, он положил конверт с деньгами и фотографиями на стол. Глущенко А.В. открыл конверт, увидел деньги и положил его в ящик стола. Затем Глущенко А.В. вызвал сотрудника ГИБДД, сказав ему, что вопрос решен. Сотрудник полиции проводил Я*** к окошку, где ему были выданы документы на автомашину и квитанция на оплату штрафстоянки. О случившемся он рассказывал жене и сыну (т.2 л.д.5-14, т.3 л.д.86-102).

Пояснения Я*** относительно обстоятельств задержания автомашины, помещения её на штрафстоянку, а также встреч с Глущенко А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Р*** Он пояснил, что 04 апреля 2011 года автомашина, принадлежащая Я***, которой он управлял, была остановлена сотрудниками ГИБДД. С их слов ему стало известно, что автомашина была остановлена по указанию командира роты. О случившемся он сообщил Я*** В их присутствии сотрудники ГИБДД измерили габариты машины по ширине и установили превышение их на 2 см. В отношении него был составлен протокол, а также у него были изъяты водительское удостоверение и документы на машину. На следующий день они вместе с Я*** явились в ГИБДД по Заволжскому району, где Я*** разговаривал с Глущенко А.В.. Последний сказал снять с автомашины подножку, чтобы привести габариты в соответствие, сделать фотографии и представить ему. Когда он вышел из кабинета, то Я*** оставался там еще 5-10 минут. На штрафстоянке он снял подножку, сфотографировал автомашину, распечатал фотографии и встретился с Я*** у здания ГИБДД, где передал ему снимки в конверте. Я*** положил в конверт 10 000 рублей, зашел к Глущенко А.В. в кабинет и находился там 10-15 минут, а он ожидал в коридоре. Затем Я*** вышел из кабинета, документы на машину находились у него, в окошке им выдали разрешение забрать машину со штрафстоянки (т.2 л.д112-115).

В судебном заседании свидетель Р*** пояснил, что не помнит, клал ли Я*** в конверт 10 000 рублей, однако после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их, указав на значительный временной промежуток после произошедшего.

Свидетель Я*** пояснила в судебном заседании, что со слов мужа ей известно о передаче Глущенко А.В. 10 000 рублей за возврат документов и дачу разрешения на выезд автомашины со штрафстоянки в этот же день.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель В*** пояснил, что 4 или 5 апреля 2011 года Глущенко А.В. вызывал его в кабинет с административным материалом на Р*** В кабинете также находились Я*** и Р*** Глущенко А.В. просмотрел материал, а затем о чем-то переговорил с Я*** и Р*** и вернул материал ему. Он вышел, а указанные лица оставались в кабинете. Затем, после обеда в этот же день Глущенко А.В. вновь вызвал его к себе в кабинет, сказал, что причина задержания устранена, отдал свидетельство о регистрации автотранспортного средства и свидетельство на грузовой прицеп. Глущенко А.В. сказал, что надо выдать транспортное средство. Он передал документы инспектору К***, который непосредственно занимался оформлением разрешения на выдачу транспортного средства. Глущенко А.В. был установлен такой порядок, что все задержанные транспортные средства выдавались со штрафстоянки только с его устного разрешения (т.2 л.д.163-166).

Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что оформлением разрешения на выдачу указанного автомобиля и прицепа занимался он. Документы ему были переданы В***

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К*** и С*** пояснили, что по указанию Глущенко А.В. останавливали автомашину Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz. При её измерении было выявлено превышение габаритов по ширине на 2,5 см. В отношении Р*** был составлен протокол об административном правонарушении, а автомашина помещена на штрафстоянку. У водителя ими были изъяты в том числе водительское удостоверение и документы на автомашину.

Согласно журналу учета задержанных автотранспортных средств, изъятому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, от 04.04.2011 имеется запись о задержании автомашины Peterbilt-387 с полуприцепом Schmitz под управлением Р***, которая была выдана 05.04.2011 (т.5 л.д.78-94).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Глущенко А.В. получил от Я*** деньги за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия – за дачу разрешения на выдачу после устранения причины задержания автомашины со специализированной стоянки в тот же день и возврат изъятых документов, а также за бездействие – непривлечение Я*** к ответственности как должностного лица, ответственного за перевозку.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей Я***, Я***, Р***, В***, К*** и С***, оснований не доверять которым не имеется. Отдельные противоречия в показаниях Я*** и Р*** – относительно нахождения Р*** в кабинете Глущенко А.В. во время высказывания требований о передаче денег, вид и размер конверта, в который были помещены деньги – не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности Глущенко А.В. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Глущенко А.В. со стороны Я*** Напротив, Я*** не был привлечен к административной ответственности именно благодаря действиям Глущенко А.В., поэтому оснований для его оговора не имел.

Пояснения Глущенко А.В. о том, что решение о непривлечении Я*** к административной ответственности было принято В***, противоречит пояснениям последнего в ходе предварительного следствия и в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В*** пояснил, что Глущенко А.В. был установлен порядок выдачи разрешения на освобождение задержанных транспортных средств со специализированной стоянки лишь по согласованию с Глущенко А.В.. В соответствии с нормативными документами, регламентировавшими служебную деятельность Глущенко А.В., а также его должностной инструкцией, он должен был обеспечивать руководство работой личного состава обособленной роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, то есть, в том числе выдачи разрешения на освобождение транспортных средств со специализированной стоянки.

В связи с изложенным доводы Глущенко А.В. о том, что выдача указанного разрешения не входила в его компетенцию, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами.

 

Выводы суда о требовании Глущенко А.В. денег от М*** основываются на совокупности следующих доказательств:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М*** пояснил, что у него в собственности имелся автомобильный кран Днепр *** на базе специализированного шасси, 1982 года выпуска. 12 апреля 2011 года от водителя С*** ему стало известно, что Глущенко А.В. задержал кран за нарушение ограничений, связанных с весом транспортного средства. Через своего знакомого С*** он договорился о встрече с Глущенко А.В., в ходе которой, состоявшейся в коридоре Заволжского ГИБДД, М*** попросил освободить кран со штрафстоянки. В ответ Глущенко А.В. сказал, что за автокран М*** обязан ему отдать 100 000 долларов. Он пояснил, что таких денег у него нет, и его кран столько не стоит. Тогда Глущенко А.В. сказал, что, что в противном случае кран будет стоять на штрафстоянке. М*** воспринял высказывание Глущенко А.В. как отказ отпустить транспортное средство, пока Глущенко А.В. не будут переданы 100 000 долларов. О случившемся он сообщил С*** и С*** Он хотел обратиться в ФСБ и передать Глущенко А.В. 100 000 долларов под контролем, но в дальнейшем Глущенко А.В. задержали.

Указанные обстоятельства были подтверждены М*** в ходе очной ставки, исследованной в судебном заседании  (т.2 л.д.184-187).

Показания М*** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а также относимы, допустимы и достоверны и поэтому не вызывают сомнения.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель С*** подтвердил, что 12 апреля 2011 года Глущенко А.В. остановил автокран Днепр, на котором он двигался. В дальнейшем автокран был направлен на взвешивание, а в отношении него инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Автокран был помещен на штрафстоянку. От М*** ему известно, что с того требовали 100 000 долларов (т.2 л.д.134-137).

Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2011 года к нему обратился М***, поскольку принадлежащий тому автокран поставили на штрафстоянку. По просьбе последнего он договорился с Глущенко А.В. о встрече с М***

Из показаний свидетеля Д*** в ходе предварительного следствия и суда следует, что 12.04.2011 в помещении ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска он познакомился с М*** Со слов последнего ему стало известно, что Глущенко А.В. требует у него за дачу разрешения на выезд со штрафной стоянки автокрана неприличную сумму денег (т.2 л.д.41-47).

Согласно журналу учета задержанных автотранспортных средств, изъятому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, от 12.04.2011 имеется запись о задержании автомобильного крана Днепр – *** под управлением С*** (т.5 л.д.50-54, 78-94).

Согласно сведениям Центрального Банка РФ  на 12.04.2011 стоимость 1 доллара США составляла 27, 9758 рублей (т.6 л.д.141).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта требования Глущенко А.В. от М*** денег за совершение незаконных действий – за дачу разрешения на выдачу задержанного крана Днепр – *** без устранения причин задержания.

Показания М*** последовательны, подтверждаются пояснениями свидетелей С*** и Д***

То обстоятельство, что свидетель С*** не подтверждает показания М*** относительно разговора о требовании Глущенко А.В. взятки, не может, с учетом пояснений других свидетелей, рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправдивости пояснений М***

В судебном заседании установлено, что помещением автокрана на специализированную стоянку Глущенко А.В. были созданы условия для получения взятки, а также высказано требование о передаче денег, то есть совершены активные действия, свидетельствующие о приготовлении к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В*** пояснил, что Глущенко А.В. был установлен порядок выдачи разрешения на освобождение задержанных транспортных средств со специализированной стоянки лишь по согласованию с Глущенко А.В. В соответствии с нормативными документами, регламентировавшими служебную деятельность Глущенко А.В., а также его должностной инструкцией, он должен был обеспечивать руководство работой личного состава обособленной роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, то есть в том числе выдачи разрешения на освобождение транспортных средств со специализированной стоянки.

В связи с изложенным доводы Глущенко А.В. о том, что выдача указанного разрешения не входила в его компетенцию, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Глущенко А.В. требовал от М*** передачи 100 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ на 12.04.2011 года 2 797 580 рублей, что составляет крупный размер в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, действовавшим на момент требования передачи денег. Требование Глущенко А.В. от М***. передачи суммы, сопоставимой со стоимостью автокрана не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и об отсутствии у него умысла на получение взятки в инкриминируемом деянии.

 

Выводы суда о получении Глущенко А.В. денег от М*** в мае 2010  основываются на совокупности следующих доказательств:

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель М*** пояснил, что 12.05.2010 сотрудниками ДПС была остановлена принадлежащая ООО «***» автомашина «Урал» под управлением В*** В тот же день он встретился с Глущенко А.В., который предложил решить все проблемы с ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска и вернуть документы за 10 000 рублей. При этом Глущенко А.В. пояснял, что ООО «***» грозит штраф 500 000 рублей и возможно лишение водителя права управления. Он заплатил Глущенко А.В. 5 000 рублей и тот передал ему товарно-транспортную накладную на груз и путевой лист. На В*** был составлен протокол об административном правонарушении, а на юридическое лицо протокол не составлялся. О случившемся он рассказал работникам ООО «***» Щ*** и Д*** (т.2 л.д. 51-62, л.д.262-264, т.3 л.д.69-85).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ*** и Д*** подтвердили, что им известно о задержании В***, а также со слов М*** о передаче денег Глущенко А.В.

Свидетель В*** в суде пояснил, что 12 мая 2010 года его автомашину «Урал» остановил Глущенко А.В.. Изъяв у него документы, Глущенко А.В. отправил его автомашину на взвешивание, где был выявлен перегруз. На него инспекторами ГИБДД был составлен административный протокол. Он сообщил о случившемся директору М*** Вместе они приезжали в ГИБДД по Заволжскому району г.Ульяновска, где М*** заходил в кабинет Глущенко А.В., а затем вышел и вернул ему документы, изъятые Глущенко А.В.. Он понял, что М*** передал Глущенко А.В. взятку.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель К*** показал, что 12.05.2010 он проводил взвешивание автомашины «Урал», которая прибыла на весовую площадку в сопровождении Глущенко А.В. При взвешивании автомашины был выявлен перегруз, а на водителя В*** составлен протокол об административном правонарушении (т.3 л.д. 22-24).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности получения Глущенко А.В. денег от М*** за действия и бездействие, входящие в служебные полномочия Глущенко А.В.

В судебном заседании установлено, что в компетенцию Глущенко А.В. входило составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение определений о возбуждении административного производства.

Кроме того, Глущенко А.В. был обязан вернуть собственнику транспортного средства изъятые у В*** товарно-транспортную накладную и путевой лист.

Указание в обвинении о непривлечении М*** как руководителя ООО «***» к административной ответственности вместо привлечения к ответственности юридического лица – ООО «***» не влияет на существо предъявленного Глущенко А.В. обвинения и не свидетельствует о его невиновности.

 

Выводы суда о получении Глущенко А.В. денег от М*** в июне-ноябре 2010 года основываются на совокупности следующих доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель М*** пояснил, что в начале июня 2010 года он по просьбе Глущенко А.В. приехал в ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска. В разговоре Глущенко А.В. выяснил у него, что в ООО «***» имеются 3 грузовых автомашины. Глущенко А.В. предложил ежемесячно передавать ему  деньги из расчета 3 000 рублей за одну автомашину. При этом последний пояснял, что сможет за эти деньги помогать фирме, то есть решить проблемы по линии ГИБДД на территории Заволжского района г.Ульяновска. Свои «услуги» Глущенко А.В. предлагал настойчиво, но он не дал ему какого-либо ответа в этот день. О состоявшемся разговоре он рассказал Щ*** и Д*** 19.06.2010 от Щ*** ему стало известно, что Глущенко А.В. остановил две автомашины ООО «***» под управлением водителей В*** и Б*** В тот же день у него вновь состоялся разговор с Глущенко А.В., и он передал последнему 9 000 рублей. Глущенко А.В. вернул ему документы, изъятые у водителей. Какие-либо протоколы в отношении В*** и Б*** не составлялись. В дальнейшем он передал Глущенко А.В. 9 000 рублей при встрече 1-20 августа или сентября, по 6 000 рублей – 18-20 октября, 18-20 ноября. С декабря 2010 года он перестал передавать Глущенко А.В. деньги (т.2 л.д. 51-62, л.д.262-264, т.3 л.д.69-85).

Свидетели Щ*** и Д*** в суде пояснили, что со слов М*** им было известно о том, что тот выплачивает Глущенко А.В. деньги с каждой автомашины «Урал».

Из показаний свидетелей В*** и Б*** следует, что 19.06.2010 около 12 часов управляемые ими автомашины были остановлены Глущенко А.В., который забрал у них все документы и потребовал позвонить директору, а их автомашины отправил на взвешивание, на котором выявился перегруз. Автомашины ими были припаркованы возле гаражей на ул.***. Затем приехал Щ*** и привез им изъятые документы. Каких-либо протоколов в отношении них не составлялось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Глущенко А.В. получил от М*** деньги в сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие, то есть за непривлечение к административной ответственности водителей транспортных средств ООО «***», а также руководителей данного общества за совершение административных правонарушений.

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей М***, Д***, Щ***, В***, Б***

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Глущенко А.В. со стороны указанных лиц. Напротив, руководители и водители ООО «***» не были привлечены к административной ответственности именно благодаря действиям Глущенко А.В., поэтому оснований для его оговора они не имели.

Отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей не затрагивают существа предъявленного Глущенко А.В. обвинения и не свидетельствуют о его невиновности.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов, а именно носителей, содержащих результаты ОРМ (т.5 л.д.188-223).

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Д*** подтвердил, что им была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Глущенко А.В. 12 апреля 2011 года в помещении ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска (т.3 л.д.52-68).

Из содержания указанной беседы следует, что пока М*** платил Глущенко А.В. деньги в сентябре, октябре и ноябре 2010 автомашины ООО «***» не задерживались.

Таким образом, указанные доказательства объективно свидетельствуют о передаче со стороны М*** как руководителя ООО «***» денежных средств Глущенко А.В..

Вопреки доводам защиты, указанные доказательства получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а затем в установленном порядке переданы следователю, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 75-119, т.5 л.д.238-239)

То обстоятельство, что допрошенные в ходе судебного заседания инспектора ДПС С***, Р***, И***, А***, П***, В***, К***, З***, которые являются бывшими подчиненными Глущенко А.В., пояснили, что Глущенко А.В. не давал им каких-либо указаний не останавливать и не привлекать к ответственности автомашины, принадлежащие ООО «***», не может свидетельствовать о невиновности Глущенко А.В., поскольку он получил взятку за собственное бездействие, а не за бездействие подчиненных ему лиц.

Указание в обвинении о непривлечении М*** как руководителя ООО «***» к административной ответственности вместо привлечения к ответственности юридического лица – ООО «***» не влияет на существо предъявленного Глущенко А.В. обвинения и не свидетельствует о его невиновности.

 

Выводы суда о совершении Глущенко А.В. противоправных действий в отношении Б*** основываются на совокупности следующих доказательств:

Допрошенный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия потерпевший Б*** пояснил, что 29.03.2011 он был остановлен Глущенко А.В. за нарушение Правил дорожного движения. Глущенко А.В. изъял у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он не проследовал за Глущенко А.В., поскольку посчитал, что тот изъял у него документы незаконно и обратился в ГИБДД. 30.03.2011 около 11 часов на мостовой развязке, ведущей с Димитровградского шоссе на *** в г.Ульяновске его автомашину Кia *** вновь остановил Глущенко А.В. и потребовал  предъявить документы, на что он пояснил, что документы должны находиться у Глущенко А.В. После этого Глущенко А.В. потребовал, чтобы он съехал с дороги на обочину и отдал ему ключи от автомашины, что он отказался сделать. Он позвонил в ГИБДД при УВД по Ульяновской области и сообщил о случившемся. По просьбе сотрудника ГИБДД он вышел из автомашины и попробовал передать телефон Глущенко А.В., но тот отказался разговаривать по телефону, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему один удар правым коленом в область живота и один удар кулаком правой руки в область левого бока туловища. От ударов он испытал сильную физическую боль и присел на корточки. Затем он сел в свою автомашину и закрылся в ней изнутри. Затем подъехали несколько экипажей ДПС ГИБДД, его автомашину погрузили на эвакуатор и увезли на специализированную стоянку. Оттуда вместе с сотрудниками ДПС он приехал в ГИБДД, где на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Затем некоторое время он находился в камере задержанных отдела полиции по Заволжскому району. Его состояние здоровья от полученных ударов ухудшилось, поэтому после возвращения домой он обратился за медицинской помощью (т.2 л.д.172-178, т.3 л.д.27-33, 103-114).

Анализируя показания потерпевшего Б***, суд приходит к выводу, что они, будучи последовательными, согласуются с другими доказательствами, что свидетельствуют об их достоверности.

Так, свидетель Б*** в ходе судебного заседания пояснила, что 29.03.2011 вечером узнала от мужа об изъятии у него документов на машину и водительского удостоверения. 30.03.2011 около 11 часов она ехала на автомашине Hyundai *** в сторону Димитровградского шоссе в г.Ульяновске вместе с И*** В районе мостовой развязки увидела автомашину мужа, около которой находились сотрудник ДПС Глущенко А.В. и Б*** Снизив скорость движения, она наблюдала как сотрудник ДПС нанес мужу один удар правым коленом в область паха, а также один удар кулаком правой руки в слева по телу, после чего муж присел на корточки. Она проехала мимо, так как полагала, что это мужские отношения и ей не следует вмешиваться. Примерно через 30 минут она проезжала указанное место, двигаясь в Новый Город. Там она увидела несколько автомашин ДПС и эвакуатор, на котором находилась автомашина мужа, в которой сидел Б*** По телефону последний пояснил, что подходить к нему не надо, он сам разберется в происходящем. Во время движения И*** с её телефона звонила на свой телефон, поскольку забыла его дома.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель К*** (И***) *** дала пояснения, в целом аналогичные показаниям свидетеля Б*** (т.2 л.д.203-205).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник КПО ГИБДД С*** подтвердил факт телефонного разговора с Б*** и пояснил, что 30.03.2011 около 11-12 часов ему на рабочий телефон позвонил Б***, который сообщил, что его остановил сотрудник ГИБДД Глущенко А.В. на мостовой развязке, ведущей с Димитровградского шоссе на *** в г.Ульяновске. Также Б*** сказал, что Глущенко А.В. решил поставить его автомашину на штрафстоянку. Он попросил, чтобы Б*** передал трубку Глущенко А.В.. В этот момент он слышал, что разговор между Глущенко А.В. и Б*** проходит на повышенных тонах.

Свидетель Г*** пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что 30 марта 2011 года в его присутствии Глущенко А.В. остановил автомашину потерпевшего. Он находился по просьбе Глущенко А.В. рядом в момент, когда последний просил водителя предъявить документы. В дальнейшем по просьбе Глущенко А.В., водитель проехал вперед и встал на обочине. Он присутствовал как рядом с Глущенко А.В. и водителем во время их разговора, так и отходил к своей машине, занимался её ремонтом. Однако все происходило на его глазах, он не видел, чтобы водитель выходил из автомашины, а также чтобы тот звонил по телефону и предлагал Глущенко А.В. с кем-нибудь поговорить (т.3 л.д.42-44).

Как пояснили допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС А*** и П*** 30.03.2011 во время следования со штрафстоянки Б*** рассказал им, что после остановки его автомашины Глущенко А.В. нанес ему коленом один удар в область живота. (т.2 л.д.274-276, т.2 л.д.277-279).

Наличие у Б*** телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б*** были обнаружены  ушиб левой почки легкой степени, посттравматический пиелонефрит, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того у Б*** были обнаружены ушиб левой половины грудной клетки, ушиб лонного сочленения не расценивающиеся как вред здоровью. При проведении экспертизы были исследованы медицинские документы, в том числе амбулаторная карта травматологического пункта ГУЗ УОКСТЦ *** согласно которой Б*** обратился в медицинское учреждение 30.03.2011 в 23 часа 15 минут (т.4 л.д.182-184).

Факт наличия у Б*** телесных повреждений подтверждается также свидетелями Р***, К***, Ч***, которые пояснили, что 01.04.2011 видели Б*** на работе. Он болезненно выглядел, держался рукой за левый бок. С его слов им известно, что его избил 30.03.2011 сотрудник ГИБДД Глущенко А.В.

То обстоятельство, что Б*** впоследствии не выходил из своей автомашины, которая была эвакуирована с места происшествия вместе с ним, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели С***, Р***, М***, Ишуков Т.К. пояснили, что присутствовали при погрузке автомашины Б*** на автоэвакуатор, а также собирали в отношении него административный материал.

Свидетели З*** и Ш*** пояснили, что участвовали в качестве понятых при эвакуации автомашины Кia ***, в которой находился водитель.

Свидетели З*** и Богданов А.И. пояснили, что видели автомашину Б***, находившуюся на эвакуаторе и подписывали какие-то объяснения.

Показания Б*** относительно того, что он был задержан в ОП №*** подтверждаются показаниями свидетеля - помощника оперативного дежурного ОП №*** С***, который в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что 30.03.2011 около 16 часов 30 минут в ОП №*** сотрудник ДПС А*** доставил Б***, который, как следовало со слов, неповиновался законным требованиям сотрудников милиции, в связи с чем на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Он поговорил с Б***, который ему сказал, что 29.03.2011 у него Глущенко А.В. отобрал водительское удостоверение, а  30.03.2011 вновь остановил и попросил предъявить водительское удостоверение. На этой почве у Б*** и Глущенко А.В. произошла ссора, в ходе которой Глущенко А.В. оскорблял Б*** 30.03.2011 в 19.30 Б*** был отпущен домой (т.2 л.д.236-238).

В ходе предварительного следствия мостовая развязка, ведущая с Димитровградского шоссе на *** в г.Ульяновске была осмотрена (т.1 л.д.155-172).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 30 марта 2011 года в районе мостовой развязки, ведущей с Димитровградского шоссе *** в г.Ульяновске Глущенко А.В., являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, применил насилие в отношении Б***, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б***, а именно: право на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в  дискредитации и подрыве  в лице Глущенко А.В. авторитета полиции и других  правоохранительных органов.

К таким выводам суд приходит на основании показаний потерпевшего Б***, свидетелей Б***, К*** (И***) ***, П***, А***, Р***, К***, Ч***, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетеля Г*** о том, что он не видел, чтобы Б*** выходил из автомашины, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Глущенко А.В.

В судебном заседании были проверены доводы защиты об оговоре Б*** Глущенко А.В., однако своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Б*** при рассмотрении дел об административных правонарушениях не пояснял о совершении Глущенко А.В. противоправных действий, не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании, поскольку предметом административного судопроизводства данные действия не были. Более того, как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки, проведенной ОСБ УВД по Ульяновской области, непосредственно после причинения ему Глущенко А.В. телесных повреждений, Б*** обратился с соответствующими заявлениями в компетентные органы.

Судом также были проверены доводы о недостоверности показаний свидетелей Б*** и К*** (И***) ***

Так, в судебном заседании были исследованы детализации телефонных соединений абонентских номеров 8***, использовавшегося Б***, 8***, использовавшегося Б*** и 8***, использовавшегося И*** за период времени с 10.00 до 13.00 часов 30.03.2011 с указанием базовых станций оператора. Из указанных документов следует, что с телефона Б*** на номер 8***, принадлежащий КПО ГИБДД, был совершен звонок в 10 часов 54 минуты 54 секунды длительностью 126 секунд. Звонок был зафиксирован базовой станцией по адресу: г.Ульяновск, *** Также установлено, что 10 часов 59 минут 20 секунд с телефона Б*** был совершен звонок на телефон, использовавшийся И*** Звонок был зафиксирован базовой станцией по адресу: г.Ульяновск, *** В дальнейшем, в 11 часов 30 минут 19 секунд с телефона Б*** был совершен звонок на телефон Б*** При этом оба абонентских номера обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***

Согласно полученной из Ульяновского регионального отделения ОАО «***» информации, расстояние между базовыми станциями, расположенными по адресам: г.Ульяновск, *** и г.Ульяновск, *** составляет 5 625 метров, между ними расположено 6 базовых станций. Абоненты сотового оператора, находясь в одной географической точке, могут обслуживаться разными базовыми станциями, даже находящимися на значительном удалении.

Кроме того, в ответе из Ульяновского регионального отделения ОАО «***» было указано, что при движении абонента от перекрестка *** и Димитровградского шоссе в сторону улиц *** и *** при совершении звонков абонент привязывается к базовым станциям по маршруту его движения.  В начале движения абонент должен был привязываться к базовым станциям, расположенным по маршруту движения, а не к базовой станции, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.

В связи с полученной информацией в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер Ульяновского регионального отделения ОАО «***» Н***, который пояснил, что телефонное соединение абонентов сотовой связи обслуживается, как правило, ближайшей базовой станцией. В то же время, нельзя исключить возможность обслуживания абонента и удаленной базовой станцией. Это зависит от силы сигнала базовой станции в месте нахождения абонента. Система обслуживания абонентов базовыми станциями не позволяет точно определить местонахождение абонента.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также пояснений Б*** о том, что К*** (И***) *** забыла в этот день телефон дома, а поэтому пользовалась её телефоном, доводы защиты о том, что свидетели Б*** и К*** (И***) *** не могли наблюдать конфликт Глущенко А.В. и Б***, поскольку находились в другом месте, являются несостоятельными.

В судебном заседании был исследован полученный из ОСБ УВД по Ульяновской области материал по заявлению Б*** в отношении Глущенко А.В. В ходе проведения проверки были опрошены инспектора ДПС П*** и А***, в объяснениях которых не содержится информации о том, что со слов Б*** они знают о его избиении Глущенко А.В. С учетом изложенного, стороной защиты поставлены под сомнение показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия и в суде. Однако суд не соглашается с позицией защиты, поскольку проверка ОСБ проводилась по заявлению Б*** о неправомерных действиях Глущенко А.В. 29 марта 2011 года. Обращение Б*** в части применения Глущенко А.В. насилия было направлено для проверки в СУ СК РФ. Таким образом, указанные доводы ОСБ УВД по Ульяновской области не проверялись и П*** и А*** по данным обстоятельствам не опрашивались. Кроме того, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, содержащими показания свидетелей.     

Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** пояснил, что 11 апреля 2011 года Глущенко А.В. рассказывал ему, что 29 марта пресек совершение Б*** административных правонарушений, а 30 марта 2011 года вновь остановил автомашину Б***, который не шел на контакт, закрылся в автомашине и не реагировал на вопросы Глущенко А.В. Затем Глущенко А.В. вызвал два экипажа с сотрудниками П***, А*** и И*** и М*** Все происходило в присутствии водителя грузовой автомашины, которому Глущенко А.В.  оказывал помощь в том, чтобы убрать его автомашину с проезжей части.

Показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности Глущенко А.В., поскольку очевидцем фактических обстоятельств он не был, а о произошедшем знает лишь со слов Глущенко А.В., которому по данному эпизоду предъявлено обвинение.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель К*** пояснил, что 30 марта 2011 года находился в своей автомашине на путепроводе, где видел автомашину УРАЛ – лесовоз, около которой находился мужчина среднего возраста. Затем видел, что подъехал Глущенко А.В., которого К*** ранее знал. Глущенко А.В. вышел из своей автомашины, проверил документы у водителя лесовоза. Через некоторое время Глущенко А.В. остановил джип светло-серебристого цвета поднятием руки. Он подумал, что Глущенко А.В. остановил какого-то знакомого. Сам он в это время курил в своей автомашине и наблюдал за происходящем. Глущенко А.В. вместе с водителем лесовоза подошел к внедорожнику, они стояли около него пару минут, затем Глущенко А.В. отошел в сторону и стал звонить по сотовому телефону. Водитель лесовоза тоже отошел в сторону. Примерно через 10 минут на место подъехали патрульные автомашины УАЗ и ВАЗ-***.

Показания свидетеля К*** вызывают у суда сомнения и не могут быть приняты как доказательство невиновности Глущенко А.В., поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, которые не оспариваются в том числе и стороной защиты. Так, свидетель К***, наблюдавший непрерывно за происходящим, утверждает, что автомашина Б*** после её остановки Глущенко А.В. не перемещалась, что Глущенко А.В. практически сразу отошел в сторону от автомашины Б*** Между тем подсудимый и потерпевший в судебном заседании пояснили, что после остановки автомашина Б***  была перемещена на обочину, а Б*** предлагал находившемуся рядом с автомашиной Глущенко А.В. поговорить по телефону.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы. Она отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.200, 204 УПК РФ. Исследование проведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим надлежащую квалификацию в рамках вопросов, поставленных перед ним следователем. Экспертиза назначена в соответствии со ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы Глущенко А.В. о возможности получения Б*** телесных повреждений при иных обстоятельствах являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля С***, Б*** был отпущен из ОП №*** по *** г.Ульяновска в 19 часов 30 минут. В этот же день, как следует из медицинской карты, в 23 часа 15 минут, он обратился в травмпункт, расположенный в центре г.Ульяновска. Таким образом, короткий временной промежуток между освобождением Б*** после задержания и обращением в медицинское учреждение свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение повреждений Б*** возможно при указанных им обстоятельствах 30.03.2011.

С учетом изложенного суд полагает вину Глущенко А.В. доказанной.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Глущенко А.В.:

по эпизоду получения денег от А*** по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в крупном размере;

по эпизоду получения денег от Д*** по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 - ФЗ  от 04.05.2011) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие;

по эпизоду получения денег от Я*** по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица;

по эпизоду требования денег от М*** по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) как приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия,  в крупном размере;

по эпизоду получения денег от М*** в мае 2010 года по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя,  если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица;

по эпизоду получения денег от М*** в июне-ноябре 2010 года по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие;

по эпизоду причинения вреда здоровью Б*** по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных  полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности в совершении преступлений проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания подсудимого, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Глущенко А.В., излагая обстоятельства с выгодной для себя стороны, скрывает свои преступные действия, поэтому его позиция расценивается судом как способ защиты.

Показания Глущенко А.В. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

В судебном заседании была тщательно исследована версия стороны защиты об оговоре Глущенко А.В. потерпевшим и свидетелями, однако своего подтверждения не нашла. Суд не находит какой-либо заинтересованности в оговоре свидетелями Глущенко А.В., поскольку большинство из них избежало привлечения к административной ответственности именно благодаря действиям Глущенко А.В., использовавшего для этого свое должностное положение.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу были проверены в судебном заседании и признаны необоснованными, в связи с чем судом вынесены соответствующие постановления.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б*** (М***) *** в своих показаниях заявила о нарушениях при производстве обыска в *** в г.Ульяновске, которые ставят под сомнение допустимость протокола обыска (т.5 л.д.4-15).

Проверив протокол указанного следственного действия на соответствие  требованиям уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что при проведении обыска в квартире, где проживал Глущенко А.В. не допущено каких-либо нарушений.

Допрошенные в судебном заседании следователь Л***, свидетели Т***, Б*** и А*** подтвердили правильность изложенных в протоколе обыска сведений.

Сам протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, органами предварительного следствия Глущенко А.В.  обвинялся в том, что он, являясь  должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, лично получил от Г*** взятку в виде имущества при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, действовавшего с 01.03.2011, с Положением об Управлении ГИБДД при УВД по Ульяновской области, с пп. 4, 16 Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, утвержденного приказом начальника УВД по Ульяновской области № 273 от 02.09.2010, пп.2.1, 2.13, 2.23.2 Должностной инструкции командира роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, Глущенко А.В. был уполномочен и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечивать  руководство и надлежащий контроль за работой личного состава по вопросам, входящим в компетенцию подразделения, своевременное направление материалов о нарушениях ПДД по месту учета транспортного средства для принятия мер административного воздействия к нарушителям.

13.03.2011 около 14 часов Г***, управляя автомашиной ВАЗ-***, двигаясь по *** в г.Ульяновске, в районе дома *** пересек две сплошные линии разметки проезжей части в прямом направлении, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей, в связи с чем был остановлен инспекторами  роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области А*** и П***

Также сотрудниками роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области было установлено, что Г*** управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления им, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ,  влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.  При этом,  в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял Г***, подлежало задержанию и помещению на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

О случившемся Г*** сообщил по мобильному телефону своему брату Г***, являющемуся знакомым Глущенко А.В. и попросил помочь решить возникшую проблему. В тот же день около 14 часов 50 минут Г*** прибыл на место совершения Г***  административного правонарушения, откуда по мобильному телефону созвонился с Глущенко А.В., которого попросил решить вопрос о непривлечении к административной ответственности Г*** и непринятии мер по задержанию его транспортного средства.

В ходе указанного телефонного разговора Глущенко А.В., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обладая полномочиями по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, по обеспечению руководством и надлежащему контролю за работой личного состава по вопросам входящим в компетенцию подразделения, своевременному направлению материалов о нарушениях ПДД по месту учета транспортного средства для принятия мер административного воздействия к нарушителям,  решил лично получить от Г*** взятку в виде имущества за совершение незаконного бездействия в пользу Г*** С этой целью Глущенко А.В. заявил Г***, что за непривлечение Г*** к административной ответственности и непринятие мер по задержанию транспортного средства,  ему необходимо передать взятку в виде имущества, а именно три комплекта филенчатых, межкомнатных дверей, на что Г*** дал свое согласие.

После этого, Глущенко А.В., используя свои служебные полномочия, по мобильному телефону дал незаконное указание своим подчиненным сотрудникам П*** и А*** (не осведомленным о совершаемом Глущенко А.В. преступлении) не привлекать Г*** за допущенное административное правонарушение к административной ответственности,  а  ограничиться устным предупреждением, а также не производить задержание его транспортного средства.

16.03.2011 Глущенко А.В. лично получил взятку в виде трех  комплектов филенчатых, межкомнатных дверей, общей  стоимостью 3 600 рублей, доставленных Г*** по указанному Глущенко А.В. адресу: г.Ульяновск, ***, за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу  Г***

Исходя из изложенного, органами предварительного следствия действия Глущенко А.В. были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 - ФЗ  от 04.05.2011), то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за незаконное бездействие.

Допрошенный в судебном заседании Глущенко А.В. пояснил, что в феврале 2011 года Г***, занимавшийся изготовлением и продажей дверей, предложил ему бесплатно поставить некондиционные двери. Он отказался, поскольку проживал на съемной квартире, однако попросил Г*** поставить такие двери своему подчиненному В***, поскольку знал, что последний хотел заменить в квартире межкомнатные двери. Как и о чем Г*** и В*** общались в дальнейшем, ему не известно. В середине марта 2011 года от Г*** ему стало известно, что сотрудники ДПС П*** и А*** остановили брата Г*** Г*** за нарушение ПДД. В телефонном разговоре П*** пояснил ему, что Г*** совершил два административных правонарушения, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа. Он, по просьбе Г***, дал указание П*** на первый раз предупредить Г*** Через несколько дней В*** показал ему фотографию установленных дверей и сказал, что заплатил за их установку около 5 тысяч рублей.

Свидетель В*** пояснил в суде и на предварительном следствии, что в феврале-марте 2011 года от Глущенко А.В. узнал, что Г*** предлагает поставить некондиционные двери бесплатно. Они обменялись номерами телефонов, в дальнейшем созвонились и к нему в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, приезжал для замера дверей Г*** 16 марта 2011 года ему привезли три комплекта филенчатых дверей. За двери он Г*** денег не платил, фурнитуру для дверей и услуги по установке оплачивал самостоятельно. Фотографии дверей затем показывал Глущенко А.В. (т.2 л.д.75-78).

Допрошенный в ходе судебного заседания Г*** подтвердил указанные выше обстоятельства разговора с Глущенко А.В. и В*** относительно дверей. Кроме того, пояснил, что 13 марта 2011 года от брата  Г*** узнал, что того остановили сотрудники ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения. Он подъехал на место, переговорил с инспекторами, а затем позвонил Глущенко А.В. и попросил не привлекать брата к административной ответственности. Глущенко А.В. переговорил с одним из инспекторов, а затем поинтересовался у него, поставили ли В*** двери. Он пояснил, что этим вопросом занимается именно Г*** В дальнейшем, три комплекта дверей были отвезены домой к В***

Свидетель Г*** в суде дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П*** пояснил, что 13 марта 2011 года его экипажем, куда также входил А***, была остановлена автомашина под управлением Г*** за пересечение двух сплошных линий разметки. У водителя также отсутствовало водительское удостоверение. Приехавший на место Г*** звонил Глущенко А.В., который дал указание предупредить Г*** и отпустить.

Аналогичные обстоятельства пояснил в судебном заседании свидетель А***

Свидетель К*** показал, что в марте 2011 года он устанавливал филенчатые двери в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***.

Показания Глущенко А.В., Г*** и П*** относительно содержания телефонных переговоров подтверждаются  протоколами осмотра предметов (т.5 л.д.139-187, л.д.188-223).

В ходе следствия установлено, что указанные двери действительно установлены по месту жительства В*** по адресу: г.Ульяновск, *** (т.1 л.д.32-38).

В соответствии с заключением эксперта стоимость указанных дверных полотен без учета фурнитуры и стоимости их установки, на 16.03.2011 составляет 3 600 рублей (т.4 л.д.178-181).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Глущенко А.В. состава преступления по указанному эпизоду. В судебном заседании достоверно установлено, что Глущенко А.В. предложил В*** обсудить с Г*** вопрос безвозмездной передачи дверей. В судебном заседании, с учетом показаний Г***, К***, В***, а также заключения товароведческой экспертизы достоверно установлено, что переданные В*** двери были некондиционными и не представляли для Г*** какой-либо ценности. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что между Глущенко А.В. и Г*** в феврале 2011 года состоялся разговор о передаче дверей за совершение в пользу Г*** каких-либо действий или бездействия со стороны Глущенко А.В. как должностного лица. То обстоятельство, что в период передачи В***  дверей Глущенко А.В. дал указание подчиненным ему сотрудникам ГИБДД ограничиться предупреждением в отношении брата Г*** Г***, не свидетельствует о какой-либо связи между указанными событиями. Из содержания телефонных переговоров между Глущенко А.В. и Г*** лишь следует, что Глущенко А.В. поинтересовался у Г*** переданы ли двери В***, не связывая это с возможностью непривлечения Г*** к административной ответственности. Кроме того, по смыслу закона, взятка может быть получена либо лично, либо родными и близкими должностного лица с его согласия. Как установлено в судебном заседании, В*** являлся подчиненным Глущенко А.В., следовательно выводы органов предварительного следствия о получении Глущенко А.В. взятки лично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, Глущенко А.В. по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения, предъявленного Глущенко А.В. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011), и уголовное преследование в отношении Глущенко А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по предъявленному ему обвинению по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) по эпизоду обвинения в получении взятки от Я*** 19.02.2011, о чем вынесено отдельное постановление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Глущенко А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых преступлений он не обнаруживал признаков каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе  временного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4 л.д.166-167)

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. Глущенко А.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, высказывает мнения по возникающим вопросам, понимает суть происходящего, активно защищается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд признает Глущенко А.В. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной  ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья.

Глущенко А.В. по месту жительства в г.Ульяновске характеризуется положительно. В состоянии опьянения, как и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него в УПМ №*** не поступало. (т.7 л.д.97)

По месту жительства в *** Ставропольского края Глущенко А.В. соседями характеризуется исключительно положительно.

По месту службы в ГИБДД УВД по Ульяновской области Глущенко А.В. характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. Указано, что он обладает хорошими организаторскими способностями, высокой работоспособностью и умением направить личный состав на выполнение поставленных задач. Не считаясь с личным временем, уделяет много внимания обучению и воспитанию подчиненных. В коллективе пользуется уважением, поддерживает с сослуживцами ровные дружеские отношения.  В то же время из характеристики от 10.08.2011 следует, что  Глущенко А.В. к поручениям руководства относится посредственно, нарушая сроки исполнения. Проявляет инициативу и самостоятельность при выполнении поставленных задач, но требует контроля со стороны руководства, как за поведением в быту, так и при исполнении служебных обязанностей. На замечания в свой адрес иногда может проявлять неадекватную реакцию, при общении с гражданами может проявлять излишнюю категоричность, при возникновении спорных конфликтных ситуаций не всегда конструктивен (т.7 л.д.99).

По предыдущему месту службы в ГИБДД при УВД *** Глущенко А.В. характеризуется положительно.

На учете в специализированном наркологическом учреждении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» не состоит (т.3 л.д.209, 210).

К административной ответственности Глущенко А.В. не привлекался, ранее не судим.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г***, К***, М***, К*** и Б*** охарактеризовали Глущенко А.В. с положительной стороны.

Свидетели В***, П***, К***, К***, ***, Р***, И***, М***, С***, З*** охарактеризовали Глущенко А.В. как требовательного, жесткого руководителя.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Глущенко А.В., суд учитывает совершение преступлений впервые, состояние здоровья его самого и его близких родственников, наличие несовершеннолетней дочери, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, наличие наград и поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым Глущенко А.В. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде изоляции от общества по ч.3 ст.286 и в виде штрафа, кратного сумме взятки, по ч.1 ст.290, ч.3 ст.290, ч.5  ст.290 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание Глущенко А.В. обстоятельств, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, признаются судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющим применить к нему положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по каждому из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения подсудимому категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться Глущенко А.В. в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, при определении кратности суд исходит из обстоятельств совершения каждого преступления и определяет сумму штрафа:

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от А***) – в тридцатикратном размере суммы взятки;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от Д***) – в пятнадцатикратном размере суммы взятки; 

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от Я***) – в пятикратном размере суммы взятки; 

по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду требования денег от М***) – в десятикратном размере суммы взятки; 

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от М*** в мае 2010 года) – в пятикратном размере суммы взятки;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от М*** в июне-ноябре 2010 года) – в пятнадцатикратном размере суммы взятки.

Поскольку Глущенко А.В. превысил свои полномочия, являясь должностным лицом, суд полагает необходимым назначить ему по ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственных органах.

Вместе с тем, с учетом положений ст.10 УК РФ оснований для назначения Глущенко А.В. по ч.ч.1, 3, 5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

В срок отбытия наказания подсудимому Глущенко А.В. подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента задержания 14.04.2011 по 27.04.2012 включительно.

Меру пресечения Глущенко А.В. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Б*** о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого Глущенко А.В. в превышении полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Б***

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает причиненные потерпевшему моральные и нравственные страдания, а также обстоятельства причинения морального вреда.

С учетом нарушения прав потерпевшего на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, суд полагает, что в пользу Б*** подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по данному делу в соответствии со ст.1069 ГК РФ является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, поскольку моральный вред Б*** причинен в результате незаконных действий сотрудника УВД по Ульяновской области, должность которого финансируется из федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Б*** в части взыскания материального ущерба в сумме 260 000 рублей не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку требует дополнительных расчетов. За гражданским истцом Б*** признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения исковых требований подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При разрешении в соответствии со ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд приходит к следующим выводам.

Арест, наложенный на 85 банковских купюр достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 425 000 рублей, а также 12 купюр достоинством 100 долларов США каждая на общую сумму 1 200 долларов США, необходимо оставить до разрешения предъявленных к Глущенко А.В. исковых требований, связанных с производством по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Глущенко А*** В*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от А***), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от Д***),  ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от Я***),  ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду требования денег от М***),  ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от М*** в мае 2010 года),  ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от М*** в июне-ноябре 2010 года), п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***), и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от А***) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – в сумме 5 400 000 рублей;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 - ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от Д***) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки – в сумме 600 000 рублей;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от Я***) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки – в сумме 50 000 рублей;

по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду требования денег от М***) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 27 975 800 рублей;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от М*** в мае 2010 года) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки – в сумме 25 000 рублей;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от М*** в июне-ноябре 2010 года) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки – в сумме 450 000 рублей

по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственных органах сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глущенко А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 30 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственных органах сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оправдать Глущенко А.В. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 - ФЗ  от 04.05.2011) (по эпизоду получения имущества от Г***) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.04.2012. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Глущенко А.В. под стражей в период с 14.04.2011 по 27.04.2012 включительно.

Меру пресечения Глущенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск Б*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Б***.

Гражданский иск Б*** в части взыскания материального ущерба в сумме 260 000 рублей предать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на 85 банковских купюр достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 425 000 рублей, а также 12 купюр достоинством 100 долларов США каждая на общую сумму 1 200 долларов США, оставить до разрешения предъявленных к Глущенко А.В. исковых требований, связанных с производством по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в размере 40 000 рублей; денежные средства в размере 2 000 рублей, а также 38 листов белой бумаги, формата сходного с купюрами достоинством 1 000 рублей «кукла», хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области, – передать в УФСБ по Ульяновской области;

диски CD-R 19/468, CD-RW 20/182, CD-R 19/467-н/с, DVD-R 21/325, CD-R 21/326, CD-R 5908c 27/65 с результатами OPM; CD-R диск «Verbatim» с детализациями телефонных соединений абонентского номера 70 08 04; CD-R диск «Verbatim» с детализациями телефонных соединений абонентских номеров 8***, 8***, 8***, 8***, 8***; тетрадь с надписью «Книга учета «Штрафстоянка 2», то есть журнал учета задержанного автотранспорта на штрафной стоянке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, выписку из лицевого счета ООО «***»; договор об оказании услуг связи № 2849964 от 22.04.2010, договор об оказании услуг связи № 2849984 от 22.04.2010, договор  об оказании услуг связи № 2849992 от 22.04.2010; билет на проезд железнодорожным транспортом «Ессентуки – Ульяновск» на имя Глущенко А.В. на 15.02.2011, справку №633 на имя Глущенко А.В. от 24.02.2011 о состоянии здоровья последнего; стикер, на котором имеется рукописные записи: «***»; визитную карточку на имя Г***,  – хранить при материалах уголовного дела;

два мобильных телефона Samsung GT-E1252 и Nokia-6700 с-1, кожаную куртку Глущенко А.В., – передать Г*** 

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Глущенко А.В., содержащимся под стражей, - в  тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.

 

Председательствующий                                                                       П.С. Федоров