УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2295/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Кислицы М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего З *** на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2012 года, которым
САТРЕТДИНОВ Р *** Р ***, несудимый,
осужден:
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - к лишению
свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ - к ограничению свободы сроком 1 год.
Постановлено
установить на Сатретдинова Р.Р. следующие ограничения: не уходить из дома в
период с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы г.Ульяновска, не посещать
места проведения массовых и иных мероприятий,
не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
Возложить на
Сатретдинова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в
виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.
На основании
ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное
Сатретдинову Р.Р. наказание в
виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком
1 год 6 месяцев, обязав его в
период условного осуждения не менять постоянного места жительства и
работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, а также проходить
регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1
раз в месяц в день, определенный этим
органом.
По ст. 325 ч.2 УК РФ Сатретдинов Р.Р. оправдан за непричастностью
к совершению преступления.
Мера пресечения в отношении Сатретдинова Р.Р. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором
ФИЛИН С *** С *** несудимый,
осужден по ч.2
ст.325 УК РФ, и назначено наказание в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием 5 % из заработной платы в
доход государства.
Постановлено в
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Филину С.С. наказание в виде
исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав
его в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и
работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной
инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.
По ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ Филин С.С.
оправдан за его непричастностью к
совершению преступления.
Мера пресечения в отношении
Филина С.С. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
Сатретдинову Р.Р. и
Филину С.С. разъяснено, что в соответствии со статьями 133-136, 138 УПК РФ они
имеют право на реабилитацию, то
есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.
С Сатретдинова Р.Р.
в пользу потерпевшего З ***. 7 400 руб. - в возмещение материального ущерба,
и 50 000 руб. - в возмещение морального вреда.
В удовлетворении
исковых требования З *** к Филину С.С.
отказано.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления потерпевшего З ***., осужденных Сатретдинова
Р.Р., Филина С.С., адвоката Крупиной С.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатретдинов Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
угоне – неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. Этим же
приговором Филин С.С. признан виновным в похищении у гражданина важного личного документа. Преступления
совершены 23 декабря 2011 года в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе потерпевший З ***. выражает несогласие с приговором суда, считает его
незаконным. Потерпевший не согласен с выводом суда о том, что Сатретдинов Р.Р.
не высказывал ему никаких угроз, так как осужденный бил его и угрожал. Суд
необоснованно оправдал Филина С.С. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2
ст.166 УК РФ, несмотря на то, что суду были предоставлены доказательства
участия Филина С.С. в совершении преступления, к тому же осужденный высказывал
угрозы убийством и применением насилия. Считает назначенное наказание
несправедливым, вследствие его мягкости. Кроме того, потерпевший не согласен с размером взысканного морального
вреда, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере
500 000 рублей. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании:
Потерпевший З ***
просил отменить приговор суда по доводам жалобы.
Осужденные
Сатретдинов Р.Р., Филин С.С., адвокат Крупина С.А., прокурор Скотарева Г.А.
просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Сатретдинов Р.Р. показывал, что
22.12.2011 г. с Филиным около 3-х
часов ночи они вместе вышли из клуба «З ***».
На улице сели в такси –
автомашину ВАЗ-21099, чтобы доехать до
Нижней террасы, и с водителем – ранее незнакомым З ***, договорились, что поездка будет
стоить 200 руб. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а
Филин – на заднее. Когда ехали по Верхней террасе, Филин передал ему 500 руб.,
и он их передал водителю, который не дал им сдачу. По дороге решили заехать к
Филину в гараж, чтобы продолжать там
распивать спиртное. Когда остановились на ул.Офицерской у гаражей, он у водителя потребовал сдачу в
размере 300 руб., на что тот
ответил, что денег у него нет. Его это возмутило, и он решил посмотреть у З *** документы, чтобы установить его
личность для того, чтобы потом можно
было бы на него пожаловаться, но тот ответил отказом. Тогда он ударил З *** один
раз кулаком в область левого глаза и попросил вывернуть карманы одежды.
Когда тот сделал это, то оказалось, что
у него в кармане была 500-рублевая купюра, и он ее забрал, и попросил
З *** подвести их к киоску, но тот ответил отказом. Тогда он
предложил З *** пересесть на заднее
сиденье, и тот сам спокойно пересел, а он
сел на водительское место, при
этом никакого насилия на потерпевшего не оказывалось, угрозы не высказывались.
После этого он завел двигатель и вместе со всеми проехал около 300 метров до киоска, расположенного на пр.Заводском.
Там Филин на свои деньги купил пиво, и пока тот ходил в киоск, у З *** была
возможность убежать от них, но тот этого не сделал. Потом они снова поехали к тому же гаражу, но недалеко от него в машине кончился бензин,
и она остановилась. Понимая, что
им больше никуда не удастся уехать, он вышел из салона, и еще около 5 мин.
ждал, когда из салона выйдет Филин, у которого, когда он оттуда вышел, в руках
уже был
полиэтиленовый пакет. В тот момент потерпевший тоже выбежал из машины и
побежал в сторону АЗС. Они же пошли по домам, и по дороге он спросил у
Филина о том, что находится в пакете, и
тот ответил, что там портмоне с документами и сотовый телефон, которые, как он
понял, принадлежали З ***. На его вопрос Филин ответил, что забрал их для того,
чтобы потерпевший не обращался в
полицию.
Филин С.С. показывал, что ночью
из клуба «Золотая лагуна» с Сатретдиновым Р.Р. они вдвоем поехали на такси, и
водителю за это он заплатил 500 руб., и
тот ему дал сдачу 300 руб. Сев в салон
на заднее место, он сразу уснул и
проснулся, когда между З *** и
Сатретдиновым уже был скандал, но из-за чего, не знает. Поскольку сам был в
нетрезвом состоянии и плохо помнит происходящее в ту ночь, предполагает,
что они поехали к нему в гараж,
чтобы там продолжить употреблять спиртное. Когда доехали до
гаража, между З *** и Сатретдиновым
продолжился скандал, и Сатретдинов раза 3 ударил потерпевшего ладошкой по
голове за то, что тот отказался отдавать
документы или деньги. В тот момент он сам пытался успокоить Сатретдинова, но сделать это ему не удалось.
Затем в расположенном недалеко от гаражей киоске на
свои деньги он купил 2 бутылки
пива, и на той же машине они снова поехали к гаражам. Помнит, что Сатретдинов
оказался на водительском месте. В ходе
продолжавшейся перебранки у Сатретдинова несколько раз в руках
оказывались документы
потерпевшего, и он каждый раз возвращал их водителю (всего так было 3-4 раза).
В один из таких моментов Сатретдинов еще раз ударил З *** ладошкой по лицу. Сам
же он никаких ударов З *** не наносил,
и успокаивая, говорил ему, что бояться ему нечего. При этом З *** никто не
удерживал, и он мог в любой момент уйти.
Сам он у него ни телефон, ни деньги
не забирал, и угроз ему не
высказывал, а документы из машины забрал только для того,
чтобы их никто не забрал из машины, т.к. после того, как потерпевший убежал.
Потерпевший З ***.
показывал, что с 22 на 23.12.2011 г. он
«таксовал» в Заволжском районе на своей автомашине ВАЗ-21099, г.р.з.
*** ***. В районе 3-х час. 23.12.2011 г. когда находился
у ночного клуба «З ***» на пр.Туполева, к нему в машину сели два ранее незнакомых парня
- Сатретдинов (на переднее пассажирское
место) и Филин (на заднее сиденье), и
они попросили отвезти их на Нижнюю террасу. В салоне Филин ему передал 500 руб. за проезд, и он
ему отдал сдачу в сумме 300 руб. По их указанию он подъехал к
гаражам, которые расположены недалеко от волжской дамбы. После того, как он остановился, Сатретдинов стал требовать все имеющиеся у него деньги, на что он ему
ответил, что ничего ему не даст, при этом
Филин стал заступаться за него,
подтверждая, что он им уже отдал сдачу.
Однако Сатретдинов сказал Филину не вмешиваться, и вновь потребовал у него деньги
и одновременно ударил его кулаком
по лицу. Испугавшись, что Сатретдинов
продолжит его избиение, он отдал ему
ранее полученные за проезд деньги в сумме 500 руб. При этом
Филин стал говорить Сатретдинову, чтобы тот его не бил и пытался его успокоить, однако по поводу возврата денег ничего ему не говорил. Сатретдинов, не слушая Филина, нанес ему еще около 10 ударов по лицу и голове, но
сам Филин ему удары
не наносил. После этого
Сатретдинов потребовал, чтобы он вышел из машины и сел на заднее сиденье,
сказав при этом, чтобы ключи оставил в
замке зажигания. Будучи напуганным действиями
Сатретдинова и боясь продолжения избиения, он выполнил это требование и
пересел на заднее сиденье автомобиля, а
ключи оставил в замке зажигания, несмотря на то, что он не был согласен с тем,
чтобы Сатретдинов садился за руль и управлял его автомашиной. После того, как Сатретдинов пересел на его водительское
место, Сатретдинов и Филин стали между собой обсуждать, что с ним делать, и оба
стали высказывать ему угрозы
расправой в случае, если он
расскажет сотрудникам полиции о них. После этого Сатретдинов завел автомобиль, и они поехали кататься по
Нижней террасе. Все время, пока они
катались, Сатретдинов продолжал наносить ему удары одной рукой, а другой
вел машину. Когда Филин пошел за пивом в
киоск, Сатретдинов отъехал
чуть дальше от киоска. После возвращения Филина
Сатретдинов вновь
потребовал у него передачи всех имеющихся
денег, однако он ответил, что денег у него больше нет и в подтверждение
сказанного показал Сатретдинову свой портмоне, и тот, осмотрев его вместе с документами, не найдя
денег, передал его Филину, а тот это портмоне вернул ему, и так повторялось
несколько раз. В последний раз Сатретдинов бросил его портмоне на переднюю панель. При этом Сатретдинов продолжал
наносить ему удары кулаком по голове и лицу, говоря ему, чтобы он не смел выходить из
машины и не думал кому-либо рассказать о происходящем. Таким образом
Сатретдинов нанес ему еще не
менее 20 ударов. Когда подъезжали к
АЗС, двигатель машины заглох, т.к. кончился бензин. Лежащий
на передней панели сотовый телефон забрал себе Сатретдинов, а Филин потребовал у него паспорт для того, чтобы узнать его адрес, и уже в конце, непосредственно перед тем, как
машина заглохла, по требованию
Филина он передал ему портмоне с
документами. После этого, заметив, что
Сатретдинов и Филин отвлеклись,
он выбежал из машины и побежал в сторону
АЗС, где попросил женщину – оператора
вызвать сотрудников полиции.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 23.12.2011 г. был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з.
***, который стоял около дома № 3
по улице Офицерской г. Ульяновска.
Согласно
протоколу выемки от 29.12.2011 года у
Сатретдинова Р.Р. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6060».
Согласно протоколу
выемки от 29.12.2011 года у Филина С.С. было обнаружено и изъято портмоне с документами, в котором находились:
страховой полис на автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. ***, страховой медицинский
полис на имя З ***., талон технического осмотра автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з***,
сберегательная книжка Ульяновского ОСБ 8588 на имя З ***., медицинская справка
на имя З ***., 2 простые письменные доверенности на управление автомобилем
ВАЗ-21099, г.р.з. *** ***, паспорт
транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. ***, водительское
удостоверение на З ***., решение о расторжении брака.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у З ***.
были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк и ссадина в левой
скуло-щечной области с переходом в
область наружного угла левого глаза;
кровоподтёки в области левой ушной раковины, в левой заушной области. Эти
повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, характерные
особенности которого не отобразились, и расцениваются, как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Сатретдинова Р.Р. виновным по ст.161 ч.2 п.
«г» УК РФ, в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья; по
ст.166 ч.1 УК РФ, в совершении угона,
т.е. неправомерного завладение
автомобилем без цели его хищения; действия
Филина С.С. по ст.325 ч.2 УК РФ,
в похищении у гражданина важного
личного документа. Юридическая оценка действий осужденных, вопреки доводам
жалобы, является верной. При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения осужденными преступлений. Положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми и допустимыми.
Как верно установил суд, виновность осужденных
подтверждается показаниями потерпевшего З ***., который на
протяжении всего предварительного
следствия, а также и в судебном заседании показывал об обстоятельствах, при
которых Сатретдинов Р.Р. и Филин С.С.
совершили в ношении него 23.12.2011 г. противоправные
действия. Кроме того, виновность
подсудимых подтверждается показаниями свидетеля
З *** (брата потерпевшего), а также
письменными материалами уголовного дела:
заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами выемок, в ходе
которых у Сатретдинова Р.Р. был обнаружен
и изъят сотовый телефон,
похищенный у З ***., а у Филина С.С.
портмоне с документами потерпевшего.
Поскольку именно эти доказательства соответствуют как друг другу, а также и
другим исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд именно эти
доказательства обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Как верно указал суд, потерпевший З ***. во время допросов показывал, что только
Сатретдинов Р.Р. наносил ему удары, высказывая при этом требования передачи ему денег. Данное обстоятельство в судебном заседании в
целом подтвердили также и сами
осужденные. Кроме того, анализ всех показаний потерпевшего З ***., которые он
давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании,
позволил суду сделать правильный вывод о
том, что требования имущественного
характера ему высказывал только Сатретдинов Р.Р., и эти свои требования он подкреплял
применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья. В тоже
время из этих же показаний потерпевшего следует, что Филин С.С., хоть и
высказывал словесные угрозы, однако эти угрозы были направлены не
на завладение имуществом потерпевшего, а были направлены, прежде всего, на то,
чтобы З ***. не сообщил о них в правоохранительные органы, пытаясь таким
образом его запугать. Аналогично судебная коллегия оценивает и угрозы
осужденного Сатретдинова Р.Р. при совершении преступлений. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел в действиях Филина С.С.
умысла на открытое хищение чужого
имущества, и пришел к верному выводу о необходимости его оправдать по данному
обвинению за его непричастностью. Доводы жалобы о том, что Филин С.С. тоже должен нести ответственность вместе с Сатретдиновым Р.Р. за хищение
имущества и угон, не подтверждаются, по мнению судебной коллегии, собранными
доказательствами и эти доводы не
могут быть доказательствами виновности
Филина С.С. в совершении этих преступлений.
Анализ
всех показаний потерпевшего З ***
позволил суду сделать правильный
вывод о том, что при неправомерном
завладении его автомобилем Сатретдинов Р.Р. не применял к нему
какого-либо насилия и не высказывал угроз применения такого насилия. Доводы
жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, не подтверждаются собранными и
исследованными доказательствами.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденных и потерпевшего. Судебное заседание назначено без нарушения законодательства.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденных, проанализированы,
выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности,
смягчающих наказание обстоятельств. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденным наказания. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не
находит.
Исковые требования
потерпевшего З *** о компенсации
морального вреда и возмещении
причиненного материального ущерба судом обоснованно удовлетворены
частично. Учитывая, что телесные
повреждения ему были причинены лишь
противоправными действиями Сатретдинова Р.Р., суд верно отказал в удовлетворении его исковых
требований к Филину С.С. В тоже
время удовлетворил исковые требования к
Сатретдинову Р.Р. о возмещении причиненного материального ущерба, поскольку это
подтверждается представленными документами. При этом, учитывая наступившие последствия, пояснения
потерпевшего по этому вопросу, а также то обстоятельство, что Сатретдинов Р.Р. перечислил потерпевшему 15 000 руб. в
счет компенсации морального вреда, суд
пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения его
исковых требований в этой части.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2012
года в отношении Сатретдинова Р *** Р ***, Филина С *** С *** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
