УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-2296/2012

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               11 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Кислицы М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Падюкиной Д.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года, которым

КЛИНОВ А *** В ***  несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ  к лишению свободы сроком на  2 года;

по ч.1 ст.116 УК РФ  к обязательным работам сроком на 120 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011  г.), по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Клинову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Клинову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз месяц, являться на регистрацию в данный орган, в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клинова А.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Клинова А.В. взыскано в доход федерального бюджета 2685,42 руб. в  возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

С Клинова А.В. взыскано в пользу Д ***. в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей.

Этим же приговором осужден Никифоров А.М. приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Клинова А.В., адвоката Падюкиной Д.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Клинов А.В. признан виновным в покушении на угон, то есть покушении на неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесение побоев. Преступления совершены в Заволжском районе г.Ульяновска 20.09.2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Падюкина Д.А. в защиту интересов осужденного Клинова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ и взыскания материальных требований в счет возмещения морального вреда в пользу Д ***. Ссылаясь на показания потерпевшего Д ***., адвокат указывает, что драку спровоцировал сам потерпевший, поскольку он первым нанес удар по лицу Клинова А.В. Кроме того, автор жалобы считает, что от действий осужденного могли возникнуть телесные повреждения у Д ***., однако умысла на причинение вреда у Клинова А.В. не имелось, ответный удар он вынужден был нанести, пытаясь защитить себя. Исковое заявление Д *** противоречит его же показаниям в части того, кто первый нанес удары, поскольку Клинов А.В. стоял и никаких действий не совершал. Просит приговор суда отменить в части осуждения Клинова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований Д ***

В судебном заседании:

Осужденный Клинов А.В., адвокат Падюкина Д.А. просили изменить приговор по доводам жалобы.

Прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Клинова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами. При этом стороной защиты не обжалуется приговор в отношении Клинова А.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, - покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доказательствами виновности Клинова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в нанесении побоев являются:

Потерпевший Д *** показывал, что 19.09.2011 года около 22.30 часов его жена Л *** поставила автомобиль около подъезда их дома, и ушла к знакомой. Примерно в 00:30 часов по телефону Л *** сообщила, что их машину - ГАЗ 2705 пытается угнать Клинов, поэтому он выбежал на улицу. Возле машины находились Л *** и ранее ему знакомый Клинов, который ничего не пояснил на его вопрос, зачем он переместил машину.  После чего он нанес Клинову один удар кулаком по лицу, но не попал в Клинова. Клинов  нанес ему около четырех ударов руками по голове и телу, отчего они упали на асфальт.

Потерпевшая Л *** в суде давала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Д ***

Потерпевший Д ***. давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д ***., уточнив, что все обстоятельства ему известны со слов сына Д *** и его жены Л ***.

Свидетель Евдокимов А.В. показывал, что возле дома 16 по б.П *** вместе с Клиновым и Никифоровым они распивали спиртное, после чего он отошел в киоск, а когда вернулся, то увидел, что Клинов и Д *** лежали на земле, нанося друг другу удары. Рядом находилась Л ***.  После чего он помог Клинову подняться, и они ушли. Из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно. Позднее Клинов ему рассказал, что с Никифоровым они хотели подшутить над Д *** перегнав его машину на другое место.

Согласно заявлению Д ***. он просит привлечь к уголовной ответственности Клинова А.В. за причинение телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д ***. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, которые могли образоваться 20.09.2011 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Клинова А.В. виновными по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доводы о том, что между Клиновым А.В. и потерпевшим Д *** была обоюдная драка, при этом последний был инициатором драки, в ходе которой и Клинов А.В. получил телесные повреждения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом они обоснованно не  приняты во внимание, поскольку они не являются основанием оправдания Клинова А.В. по предъявленному обвинению.

В основу приговора суд обоснованно принял изложенные выше показания потерпевших в их совокупности. Изложенные показания потерпевших Д *** С.А., и Л *** как правильно указал суд, последовательны. Не имеют они, по мнению коллегии, также существенных противоречий и иными доказательствами или письменными документами по делу.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля  Е ***

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда по определению размера возмещения морального вреда мотивированы в соответствии с требованиями закона и сделаны после исследования письменных доказательств, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года в отношении Клинова А *** В *** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: