УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –2305/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационное представление государственного
обвинителя старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н. и кассационную жалобу осужденного Пономарева С.Ю. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года,
которым
ПОНОМАРЕВ С*** Ю***, ***, ранее судимый:
1)
26
апреля 2004 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с
испытательным сроком 3 года;
2)
24 июня
2005 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3
ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев,
освобожденный по отбытии срока 31 декабря 2008 года;
3)
13
апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
4)
11 июня
2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный по отбытии
срока 14 сентября 2011 года;
- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения -
содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 07
октября 2011 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Пономарев С.Ю. и его защитника
адвоката Попова В.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
Пономарев С.Ю. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступление им
совершено в с.К*** МО «г.Н***»
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Круглова Л.Н. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено мягкое наказание. Судом
не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
выводы. По её мнению, суд необоснованно исключил из обвинения Пономарева С.Ю.
квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия.
Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. Следует учесть, что потерпевшие утверждали о применении
Пономаревым С.Ю. предмета, похожего по внешнему виду на пистолет. При этом
действия Пономарева С.Ю. по делу с указанным предметом, с учетом совокупности
доказательств, не были ограничены лишь его демонстрацией. Указывает, что по
обстоятельствам дела, с учетом места, времени совершения преступления, числа
нападавших, а также характера предмета, используемого в качестве оружия,
субъективного восприятия, у потерпевших имелись основания полагать, что с
помощью находившегося в руках нападавшего Пономарева С.Ю. предмета, в силу, в
том числе его внешних
характеристик, может быть осуществлено
насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, действия Пономарева С.Ю.
должны быть квалифицированы по ч .2 ст.162 УК РФ. Кроме этого суд в приговоре
не указал целей и мотивов нанесения потерпевшему Т*** О.В. руками не менее 5
ударов в область головы. Также в приговоре отсутствуют мотивы назначения
наказания, приближенного к минимально возможному, с учетом отягчающего
наказание обстоятельства. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного
преступления, личность осужденного, в том числе тот факт, что преступление им
было совершено через небольшой период времени после освобождения из мест
лишения свободы. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного
дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на
кассационное представление государственного обвинителя осужденный Пономарев
С.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационного представления.
Государственный обвинитель обжалует исключение из обвинения квалифицирующего
признака «применение предметов,
используемых в качестве оружия», однако суд сделал правильный вывод об
исключении данного признака, поскольку следствие не установило, что за предмет
был у него в руках и не установлено,
имелась ли реальная возможность причинить этим предметом телесные
повреждения опасные для жизни и здоровья. Суд обоснованно, в соответствии со
ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолковал неустранимые сомнения в его
пользу. Доводы прокурора о том, что суд не указал целей и мотивов нанесения
потерпевшему ударов, противоречат стр.2 приговора суда. Также указывает, что
санкция ч.1 ст.162 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы и
предусматривает максимальный предел в размер до 8 лет, а назначенное ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев находится в средних пределах
санкции статьи и ссылка о том, что оно приближено к минимальному не
соответствует действительности. Вопреки доводам представления, факт признания
отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений повлиял на вид
исправительного учреждения. Не указано в
кассационном представлении, какие именно обстоятельства совершения преступления
свидетельствовали о мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание
не является чрезмерно мягким с учетом отягчающих наказание обстоятельств, а
также смягчающих наказание обстоятельств. Просит доводы кассационного
представления оставить без удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Пономарев С.Ю. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что суд
необоснованно вменил ему в вину признак насилия, опасного для жизни и здоровья и сделал вывод на
основании требований имущественного характера, которые он высказывал к
потерпевшим. Указывает, что насилие, примененное в отношении потерпевшего Т***,
применялось в ходе обоюдной потасовки, в условиях численного равенства,
потерпевший имел возможность активно защищаться, ему могли оказать помощь иные лица,
примененное к нему насилие не причинило вреда здоровью. При этом было
установлено нанесение 5 ударов потерпевшему различной локализации, что
свидетельствует о том, что примененное им насилие не создавало реальной
опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у него (Пономарева С.Ю.) были также обнаружены
телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья. Судом было установлено,
что данные повреждения были причинены Т*** О.В. Следует учесть, что Д*** В.Р.
был нанесен один удар в область головы, а согласно показаниям Д*** В.Р. из
телесных повреждений был только синяк под глазом, в связи с чем насилие в
отношении него также не создавало реальной опасности для жизни и здоровья.
Таким образом, примененное насилие было необоснованно квалифицировано судом как
опасное для жизни и здоровья, что повлекло назначение ему более строгого
наказания. Судом было установлено, что
он не высказывал потерпевшим какие-либо требования о передачи денег или иного
имущества непосредственно в момент нападения и не предпринимал никаких
действий, чтобы завладеть имуществом. В приговоре суд указал, что он требовал
написать расписки от потерпевших об их долге в размере 30 000 рублей,
однако он получил расписку только от Д*** В.Р., а сами расписки не
представляют какой-либо ценности и являются письменным обещанием вернуть деньги.
Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона разбоя и
необходимо было квалифицировать его действия как вымогательство, совершенное с
применением насилия. Просит изменить приговор суда, исключить признак
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, или переквалифицировать его действия на п. «в»
ч.2 ст.163 УК РФ, снизив размер наказания.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Пономарев С.Ю. и его защитник - адвокат Попов В.Н.
поддержали доводы кассационной жалобы в
полном объеме, возражали против доводов кассационного представления.
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного представления,
обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила приговор отменить по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вина осужденного
Пономарева С.Ю. в совершении
инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевших Т*** О.В., Д***
В.Р., В*** А.С., показаниями свидетелей
О*** В.Г., Т*** Е.С., Р*** Н.А., А*** А.В., протоколом осмотра места происшествия –
квартиры № *** дома № *** по ул. З*** с. К***, заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего Т*** О.В. и
другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Осужденным
Пономаревым С.Ю. не оспаривается сам
факт применения им насилия к
потерпевшим, также не оспаривается и факт выдвижения требований к потерпевшим Т***
и Д*** о написании расписки о наличии у потерпевших денежного долга перед осужденным.
Согласно
приговору, Пономарев С.Ю. в отместку за
выставление его из квартиры совместно с неустановленными лицами вернулся в
квартиру № *** дома № *** по ул. З*** с. К***, где временно проживали потерпевшие,
проникнув в указанную квартиру с неустановленными лицами, Пономарев С.Ю. нанес Т*** О.В. руками
не менее 5 ударов в область головы. После этого Пономарев С.Ю. с целью
завладения имуществом Т*** О.В. незаконно стал требовать от него передачи ему денежных средств посредством
написания ему расписки о долге перед ним в размере 30 000 рублей. Получив
отказ, Пономарев С.Ю. с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего
и в целях подавления воли и решимости последнего к сопротивлению нанес
последнему не менее 5 ударов руками в область лица и различные части тела,
после чего продолжая требовать от Т*** передачи ему денежных средств
посредством написания ему расписки о долге перед ним в размере 30 000
рублей, подставил к голове Т***
неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, высказывая при
этом в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, в случае отказа, применить пистолет. Потерпевший Т*** с учетом сложившейся
обстановки и поведения Пономарева С.Ю. воспринял нападение как реальную угрозу
его жизни или здоровью и опасался её осуществления. В результате преступных
действий Пономарева С.Ю. потерпевшему Т*** О.В. были причинены телесные
повреждения в виде параорбитальной области, субконъюктивальные кровоизлияния
обоих глаз, множественные ушибы лица, шеи ссадины шеи, лица, ушибы грудной
клетки справа, правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие
вреда здоровью.
Продолжая реализацию
своего преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества,
Пономарев С.Ю. в указанной квартире напал на
Д*** В.Р. и, требуя с последнего передачи ему денежных средств
посредством написания ему расписки о долге перед ним в размере 30 000
рублей, нанес ему один удар в область головы и вновь выдвигая прежние
требования, угрожая потерпевшему неустановленным в ходе следствия предметом,
похожим на пистолет, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, и
выстрелить в глаз в случае отказа. Потерпевший Д*** В.Р. с учетом сложившейся
обстановки и поведения Пономарева С.Ю. воспринял нападение как реальную угрозу
его жизни или здоровью и опасался её осуществления, написал последнему расписку о денежном долге на сумму
30 000 руб.
При указанных обстоятельствах события
преступления, установленных приговором,
действия осужденного Пономарева
С.Ю. не подпадают под признаки
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Также являются несостоятельными
доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий
осужденного Пономарева С.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Действия Пономарева С.Ю. содержат признаки состава
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство,
то есть требование передачи права на имущество
под угрозой применения насилия и
с применением насилия.
Требуемая осужденным расписка от потерпевших
предоставляла ему право в последующем требовать от потерпевших возврата
осужденному денежной суммы, указанной в расписке.
Доводы кассационной жалобы осужденного
Пономарева С.Ю. о том, что примененное им насилие в отношении потерпевших не
было опасным для их жизни и здоровья были предметом оценки суда первой
инстанции и в этой части указанные выводы
обоснованы в приговоре. Вместе с тем, тяжесть примененного осужденным Пономаревым
насилия в отношении потерпевших Т*** и Д*** в процессе вымогательства,
оспариваемая осужденным в кассационной жалобе,
в данном случае не влияет на
квалификацию действий осужденного
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления,
надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об исключении из обвинения
признака разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Следует отметить, что статья 163 УК РФ
не содержит указанного квалифицирующего признака и в этой части доводы
кассационного представления также несостоятельны.
Решая вопрос о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия
исходит из положений ст. 60 УК РФ, в том числе, учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание осужденного Пономарева С.Ю., указанные в приговоре суда первой
инстанции: частичное признание вины, наличие интеллектуальных отклонений,
позицию потерпевших, которые не
предъявили исковых требований и не просили о назначении строгого
наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывается
наличие рецидива преступлений.
Осужденный по месту жительства
характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного
источника доходов не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом «*** имеет
четыре не погашенных судимости, преступление совершил в течение первого месяца
после освобождения из мест лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия считает, что исправление осужденного
невозможно без изоляции от общества; оснований для применения ст.ст. 64,73 УК
РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления
в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку в действиях
осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания
ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Пономарева
С.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. В том числе, указаны в приговоре цели и мотивы применения
насилия в отношении потерпевших. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного
представления и кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года в отношении
осужденного ПОНОМАРЕВА С*** Ю*** изменить, переквалифицировав его действия с
ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №
420-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
