УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело №12-67/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
13 июля 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 13 июля 2012
года жалобу Афониной Н.А. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,
которым
АФОНИНА Н ***
А ******
привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афонина Н.А.
признана виновной в том, что 26.04.2012 года в 09 час. 20 минут около дома №14
по ул.К *** в г.Ульяновске, управляя
автомобилем Пежо-308, г.р.з. ***, при движении автомобиля совершила наезд на
пешеходов С ***. и К ***., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного
движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Афониной Н.А. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Афонина Н.А. в
своей жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на
необоснованность вывода суда об обстоятельствах произошедшего, поскольку самого
факта наличия дорожно-транспортного происшествия не имелось. В судебном
заседании поясняла, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, села в свою
машину и попыталась спастись от сотрудников полиции С *** и К ***.,
которые действовали незаконно, встретили её у дома, не представились и не
предъявили повестки о вызове в РУВД, грубо обращались, попытались ограничить её в свободе, хватали за
руки. Не отрицает, что данные сотрудники
полиции держались за её машину, где остались следы их рук, но почувствовав, что
она начала движение, они отошли от
машины, телесных повреждений они не получали, что подтверждается
показаниями свидетелей Ш *** Считает, что протокол об административном
правонарушении, осмотры места происшествия и автомобиля составлены
неправомерно, являются недопустимыми доказательствами и суд необоснованно
положил их в основу своего решения. К показаниям сотрудников полиции
С ***. и К ***. следует отнестись критически, поскольку они, по
мнению автора жалобы, специально заявили о наезде на них, чтобы избежать
проверок прокуратуры, куда она обратилась
по факту неправомерных действий с их стороны и привлечении их к
уголовной ответственности. О том,
что какое-либо ДТП имело место быть, она не знала, поскольку её никто не
знакомил с протоколом об административном правонарушении и так
как ДТП не было, считает, что в её действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме
того, указывает, что суд не учел наличие на её содержании двоих несовершеннолетних детей, также её трудовая
деятельность связана с транспортными перевозками и экспедированием грузов,
лишая её права на управление автомобилем,
её семья лишается единственного источника дохода. Просит постановление
отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав представленные
материалы, изучив доводы жалобы, выслушав
Афонину Н.А., просившую жалобу удовлетворить, постановление суда отменить,
судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Афонина Н.А.
показывала, что 26.04.2012 года примерно в 09 часов 20 минут около дома №14 по
ул.К *** в г.Ульяновске ее при посадке в автомобиль попытались задержать два
молодых человека, представившихся сотрудниками отдела полиции №3 по
обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска, как она позже узнала С ***. и К ***
С ***. пытался удержать ее при посадке в
автомобиль, препятствовал закрыть дверь, удерживая дверь автомобиля снаружи за
ручку. Когда она села в автомобиль и закрыла двери, и опасаясь за свои жизнь и
здоровье, начала движение на автомобиле, но К *** преградил ей дорогу, упершись
двумя руками в передний капот автомобиля. Она сигналила, пытаясь привлечь
внимание окружающих, затем резко нажала на газ автомобиля, при этом, К ***,
думая, что она сейчас резко тронется с места и поедет, отскочил в сторону, и
она уехала. Сразу после произошедшего она обратилась в прокуратуру Засвияжского
района г.Ульяновска и в Следственный отдел по Засвияжскому району г.Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области с заявлениями о противоправных действиях
сотрудников полиции. Настаивала на том, что наезд на К *** и С *** она не
совершала.
Несмотря на занятую
Афониной Н.А. позицию её виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний
свидетеля Ш *** следует, что
26.04.2012 года около 09 час. 20 минут около дома №14 по ул. К *** в г.Ульяновске она со своим мужем Ш ***.
загружала сумки в свой автомобиль и видела, как автомобиль Пежо, под
управлением Афониной Н.А. развернулся во
дворе указанного дома и начал движение в сторону выезда из двора. В это время
на проезжей части, препятствуя движению автомобиля, встал молодой парень и уперся руками в
передний капот автомобиля. Второй парень, который был вместе с первым, стоял на
тротуаре и разговаривал по телефону. Автомобиль продолжил движение вперед с
небольшой скоростью (не быстрее пешего шага), что вынудило парня, упиравшегося
в капот автомобиля попятиться и отпрыгнуть в сторону от автомобиля, после чего
парень сразу же стал звонить куда-то по телефону, а автомобиль уехал. Никто из
указанных двоих парней от взаимодействия с автомобилем не падал.
Показания свидетеля
Ш *** полностью аналогичны показаниям свидетеля Ш ***., дополнившей, что до
начала движения автомобиля «Пежо» второй парень, который в последующем стоял на
тротуаре и разговаривал по телефону, препятствовал Афониной Н.А. сесть в
автомобиль, удерживая дверь автомобиля за ручку, но после того, как Афонина
Н.А. закрыла дверь, он отошел на тротуар и стал разговаривать по телефону.
Из показаний
свидетеля Д ***. следует, что Афонина Н.А. является его дочерью, 26.04.2012 г.
около 09 часов привезла к нему внука и он пошел на балкон её провожать. Он
увидел, что в повороте стоит автомашина ВАЗ-2109, около автомобиля стоят два
парня, разговаривают по телефону. Один из парней крикнул, прыгнул в автомобиль,
переговорил дорогу дочери, другой стал ей препятствовать сесть в автомобиль,
удерживая автомобиль за ручку двери. Афонина Н.А. все-таки в автомобиль села,
стала сигналить, один из парней уперся в передний капот автомобиля, а второй
удерживал водительскую дверь. Афонина Н.А. резко нажала на газ автомобиля, и
парни отпрыгнули. Афонина Н.А. уехала.
Из показаний
свидетеля Х ***. следует, что 26.04.2012 года около 09 часов 20 минут около
дома №14 по ул.К *** в г.Ульяновске она
находилась около детского сада №232 и увидела, что рядом с воротами стояла
автомашина, из подъезда вышла женщина, которая пошла в сторону автомобиля. В
двух метрах от неё шел мужчина. Когда она стала открывать дверь, мужчина стал
препятствовать ей сесть в машину. Он держал дверь, женщина стала открывать
дверь на себя, ей удалось сесть в автомобиль и завести двигатель. Другой
мужчина не давал ей уехать, встав на пути движения автомобиля. Женщина стала
сигналить, искала, как сдвинутся с места. Мужчина уперся в капот
автомобиля своими руками. Женщина в это время кричала: «Вызывайте полицию!»,
затем она сильно нажала на педаль газа, мужчины испугались и отошли, женщина
уехала.
Кроме того,
виновность Афониной Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Афонина Н.А. привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП – дом №14 по ул. К ***
в г. Ульяновске;
- схемой места
совершения административного правонарушения, на которой отображены траектория
движения автомобиля, под управлением Афониной Н.А., места наезда на пешеходов;
- актом осмотра
транспортного средства «Пежо-308», г.р.з. ***, из которого следует, что на
автомобиле имеются следы рук на переднем капоте и передней левой двери,
повреждение внутренней ручки передней левой двери, потертости передней левой и
задней левой двери;
- заключением
эксперта №1968 от 11.05.2012 года согласно которому у С *** обнаружены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы тыла левой кисти.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться 26.04.2012 года при обстоятельствах, изложенных в определении.
Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно Правил
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью;
- заключением
эксперта №1967 от 11.05.2012 года согласно которому у К *** обнаружены телесные
повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, ушиба правой стопы.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться 26.04.2012 года при обстоятельствах, изложенных в определении.
Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно Правилам
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Вышеперечисленные
письменные доказательства являются допустимыми и получены и оформлены без
какого-либо нарушения закона. Доводы жалобы об обратном судом признаются
несостоятельными.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Афониной Н.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Афониной Н.А. надлежащим образом
мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал
суд, Афонина Н.А. оставила место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего
ДТП, однако вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылась с места ДТП,
сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, к сотрудникам ГИБДД не обратилась.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом пешеходы С *** и К *** получили
телесные повреждения. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда
нашли свое полное подтверждение. Доводы об отсутствии факта ДТП не имеют объективного подтверждения. Каких-либо
причин для оставления места ДТП водителем
Афониной Н.А. не имелось.
Несмотря на то,
что судом сделан вывод о том, что показания К *** и С ***. в части
обстоятельств ДТП, а именно, то, что С ***.
упал при наезде на него автомобиля, под управлением Афониной Н.А., а также то,
что после наезда автомобиля на К ***. он около 8 метров находился на переднем
капоте движущегося автомобиля и впоследствии упал с него, не нашли своего
подтверждения, факт взаимодействия (контакта) с ними движущегося автомобиля под
управлением Афониной Н.А. нашел свое подтверждение в исследованных судом
доказательствах, в том числе об этом свидетельствуют и пояснения Афониной Н.А.
изложенные ею в ее письменных объяснениях, отобранных у нее на следующий день
после ДТП. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное
подтверждение, и в частности, подтверждаются заключениями медицинских
экспертов, согласно которым у К ***. и С ***. после ДТП с автомобилем, под
управлением Афониной Н.А., образовались
телесные повреждения.
К доводам Афониной
Н.А. о том, что она скрылась с места ДТП, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
суд обоснованно отнесся критически, т.к., как Афонина Н.А. знала, что К *** и С
***. являются сотрудниками полиции, что также подтверждается тем
обстоятельством, что в день ДТП ею были поданы жалобы на действия указанных
сотрудников полиции в Следственное управление по Засвияжскому району и
прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска. Кроме того, ДТП произошло в
людном месте, в дневное время, при этом Афонина Н.А. видела, что за
происходящим с балкона дома наблюдает ее отец.
Таким образом, по
мнению суда, правильная критическая оценка была дана судом показаниям Афониной
Н.А. Как верно указал суд, Афонина Н.А. пытается избежать административной
ответственности за содеянное. Указанные выводы суда нашли свое подтверждение в
судебном заседании при рассмотрении вышеизложенной жалобы.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Афониной Н.А., в том числе наличие на иждивении двоих
несовершеннолетних детей. Наказание Афониной Н.А. назначено с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14
июня 2012 года по
делу об административном правонарушении в отношении
АФОНИНОЙ Н *** А *** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
