УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей: Кислицы М.Н., Максимова М.Н.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года, которым

КАРАПТАН О*** Г***, ***

осужден по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления адвоката Рябцевой Е.П., а также прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Караптан О.Г. признан виновным в том, что он 3 августа 2010 года в квартире № *** дома № *** *** по ул. Гвардейской г.Димитровград при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно сбыл М***  Я.А. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой 4,309 г. 

В кассационной жалобе  адвокат Рябцева Е.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что согласно предъявленному обвинению  Караптан сбыл наркотическое средство  М*** в квартире *** дома № *** по ул. Гвардейской г.Димитровград. Суд же признал его виновным в совершении иного преступления, а именно в сбыте наркотического средства, совершенном в квартире *** того же дома. Считать технической ошибкой неверное указание номера квартиры, по мнению защитника, недопустимо. Кроме показаний М***, доказательств того, что Караптан снимал квартиру № *** в доме № *** по ул. Гвардейской г.Димитровград, а также доказательств пребывания Караптана в этой квартире,  по делу не имеется. Показания свидетеля Д*** в этой части не согласуются с иными доказательствами по делу. При этом со слов Караптана, он отказался от предложения сотрудников УФСКН о сотрудничестве и они пообещали его посадить. М*** является штатным сотрудником УФСКН и оговаривает его. Караптан выдвигал версию о нахождении 03.08.2010 на дне рождения у Х*** Последний на предварительном следствии изменил свои показания, вспомнив, что 03.08.2010 Караптан к нему не приходил. Данное обстоятельство, по мнению защитника, вызывает сомнения. Также защитник указывает на значительный промежуток времени, который прошел с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий до привлечения Караптана к уголовной ответственности. При этом предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

В судебном заседании:

-  адвокат Рябцева Е.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Караптана О.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля М*** Я.А. следует, что 03.08.2010 он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденного. В указанный день в кв.*** д.*** по ул.Гвардейской г. Димитровград он передал Караптану денежные средства, врученные для проведения проверочной закупки. Караптан сказал ему ждать в комнате, пока он приготовит дезоморфин, а сам ушел на кухню. Примерно через час Караптан передал ему шприц с дезоморфином, который в тот же день он выдал сотрудникам УФСКН.

Показания М*** Я.А. полностью согласуются с показаниями  свидетелей - сотрудников УФСКН А*** А.Ю. и Д*** С.Ю., из которых следует, что они принимали участие в проведении 03.08.2010 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденного. В указанный день М*** созвонился с Караптаном и тот назначил встречу в кв.*** д.*** по ул.Гвардейской г. Димитровград. Д*** в салоне автомобиля вручил М*** меченые деньги.  Последний, выйдя из машины, прошел в подъезд № 2 дома № *** по ул.Гвардейской. Д*** вышел из машины и прошел в тот же подъезд за М***. При этом из показаний Д*** С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он подтвердил, следует, что М*** поднялся на *** этаж и прошел в квартиру № ***.  Через некоторое время М*** вышел из подъезда и в салоне автомобиля в присутствии понятых выдал Д*** шприц с жидкостью, купленный у Караптана.

Из показаний свидетеля Т*** Р.И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале августа 2010 года С*** по прозвищу «Ч***» и О*** Караптан несколько дней снимали квартиру № *** дома № *** по ул. Гвардейской. В этой квартире Караптан изготавливал дезоморфин, который они употребляли.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей причин оговаривать осужденного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, в которых отсутствуют какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение их достоверность. Соответственно суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора. Доводы кассационной жалобы о том, что М*** являлся штатным сотрудником УФСКН, а также о том, что сотрудники УФСКН обещали Караптану посадить его за отказ сотрудничать, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами проведенного 03.08.2010 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,  показаниями понятых  П*** И.Ю., А*** В.С. и Р*** Ю.С., заключениями экспертиз, подробно приведенными в приговоре.

Караптан О.Г. в судебном заседании отрицал свою причастность к содеянному, пояснял, что квартиру № *** дома № *** по ул.Гвардейской в августе 2010 года снимали его знакомые – С*** А*** и Т***. Он раза 2 вечерами приходил в эту квартиру к А***, но с М*** в ней ни разу не встречался. В 2010 году он употреблял дезоморфин, однако никогда не употреблял его совместно с М*** и никогда М*** дезоморфин не передавал.

Данную версию защиты суд обоснованно счел неубедительной, расценив ее как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка защитника в кассационной жалобе на выдвинутую Караптаном О.Г. в ходе предварительного следствия версию  о нахождении 03.08.2010 на дне рождения у Х***, является необоснованной, поскольку  в судебном заседании Караптан данную версию не высказывал, пояснив, что не помнит, где именно он был 3.08.2010 и чем занимался.

Значительный промежуток времени, который прошел с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий до привлечения Караптана к уголовной ответственности и неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу, о чем указывает в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Караптана О.Г. в инкриминируемом ему деянии.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил, что Караптан О.Г. 3 августа 2010 года в квартире № *** дома № *** по ул. Гвардейской г.Димитровград незаконно сбыл М***  Я.А. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой 4,309 г., и с учетом изложенного  правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно расценил как техническую ошибку неправильное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении  номера квартиры, в которой 3.08.2010 встретились Караптан О.Г. и М*** Я.А.: «***» вместо «***». Оснований ставить под сомнение обоснованность  вышеуказанного вывода суда, который в приговоре мотивирован надлежащим образом, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона. Суд учел все обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Так, наказание Караптану О.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, а именно: состояния его здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Караптана О.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Караптану О.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений статей 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности достижения целей наказания в случае назначения Караптану О.Г. менее строгого вида наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года  в отношении Караптана О*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи