УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2067/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тишкиной О*** Я*** и
общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тишкиной О*** Я*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Тишкиной О*** Я*** неустойку
в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а
всего денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тишкиной О*** Я*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Истоки» - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тишкиной О.Я. и представителя ООО «Истоки»
Сурядной Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших
относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тишкина О.Я.
обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что между ней и ООО «Истоки» 20.12.2010 был
заключен договор об инвестировании строительства жилья № ***, по условиям
которого ООО «Истоки» приняло на себя обязательство построить двухкомнатную
квартиру по адресу: г. У***, пер. Б***, д. ***, кв. ***, и передать ее
заказчику в 1 квартале 2011 года.
Она (истица)
выполнила обязанности по финансированию работ в установленные договором сроки,
однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства – квартира была
передана ей лишь 11.11.2011. Период просрочки составил 225 дней. Она не
получала от ответчика уведомление о переносе срока сдачи объекта капитального
строительства, дополнительное соглашение к договору об инвестировании
строительства жилья также не подписывала. На ее претензию с предложением
выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства ответчик
ответил отказом.
Она постоянно
проживает и работает в г. Ульяновске. В связи с продажей принадлежавшей ей
ранее квартиры и вложением средств в инвестирование строительства жилья с
18.12.2010 у нее отсутствовало в собственности жилое помещение. В 2011-2012 гг.
она вынуждена была арендовать жилье, за что оплачивала ежемесячно 8000 руб. и
потратила в целом за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 64 000 руб.
Указанная сумма является убытками, связанными с неисполнением ответчиком
обязательства по договору об инвестировании строительства жилья.
В соответствии со
ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в ее пользу подлежит
взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
в размере 210 375 руб. Кроме того, нарушением своих договорных обязательств
ответчик причинил ей моральный вред.
Истица просила
взыскать в ее пользу с ООО «Истоки» убытки в размере 64 000 руб.,
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
210 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, а
также 14.05.2012 – дополнительное решение, которым взыскал с ООО «Истоки» в
доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителей в размере 10 000 руб.
В апелляционной
жалобе Тишкина О.Я. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании
убытков и уменьшении неустойки, просит решение суда отменить и постановить
новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что
уважительных причин нарушения ответчиком договорных обязательств суд не
установил, несчастный случай на производстве, на который сослался суд, наступил
за 5 месяцев до заключения договора. Зная о наличии препятствий к исполнению
договора, ответчик не предупредил ее об этом и срок исполнения договора не
увеличил, что свидетельствует о предоставлении им потребителю недостоверной
информации. Поэтому все риски возникновения убытков должен нести ответчик. Суд
необоснованно, в отсутствие каких бы то ни было объективных причин и вопреки
определенной Верховным Судом РФ судебной практике, уменьшил размер неустойки в
14 раз.
Отказывая во
взыскании убытков, суд не принял во внимание ее право проживать с мужем в одном
жилом помещении и необоснованно отказал в установлении причинно-следственной
связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением ею
расходов по аренде квартиры. Суд также проигнорировал требования закона о
взыскании с ответчика штрафа.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» просит решение суда отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального закона и в удовлетворении иска
отказать. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не были приняты во
внимание уважительные причины нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию:
кризисные явления в экономике, неблагоприятные погодные условия 2010-2011 гг.,
неисполнение договорных обязательств подрядными организациями, падение крана на
стройплощадке. В сентябре 2011 года общество предлагало участникам долевого
строительства получить ключи от квартир и приступить к производству ремонта,
однако истица не воспользовалась данной возможностью. Письмом от 27.10.2011
общество извещало истицу о переносе срока передачи объекта долевого
строительства. Суд не принял во внимание, что истица злоупотребляет правом на
судебную защиту и имеет намерение получить неосновательное обогащение. Исходя
из содержания п. 4.4. договора в отсутствие требования участника у застройщика
вообще отсутствовала обязанность по передаче квартиры, а истица с требованием о
передаче квартиры не обращалась.
Суд не получил
доказательств, что именно действиями ответчика истице причинены какие-либо
страдания, нарушен привычный уклад жизни, понесены иные потери, в связи с чем
отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Истоки» Тишкина О.Я. полагает доводы апелляционной
жалобы ответчика несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «Истоки»
(застройщик) и Шафир (после замужества Тишкиной) О.Я. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает участника к
долевому строительству многоквартирного жилого дома № *** со встроенно-пристроенными
помещениями по адресу: г. У***, Л*** район, на пересечении улицы Б*** и
переулка Б***. Объектом строительства является двухкомнатная квартира под
условным строительным номером ***, подъезд ***, этаж ***, общая площадь с
учетом холодных помещений – 60,95 кв.м.
Согласно п. 2.2.
договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику
долевого строительства – 1-й квартал 2011 года.
В соответствии с п.
3.1 договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет
1 700 000 руб.
Оплата Тишкиной О.Я.
указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ***
от 20.12.2010 (1 300 000 руб.) и № *** от 22.12.2010 (400 000
руб.).
Статья 6 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Взыскание неустойки в размере трех процентов
цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не выше
стоимости выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 5
статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, статьей 15 названного закона
предусмотрено возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей.
Судом первой
инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что
застройщик ООО «Истоки» свои обязательства по договору от 20.12.2010 в части
передачи квартиры Тишкиной О.Я. исполнило несвоевременно, просрочка исполнения
составила 225 дней.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что
размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку
с ООО «Истоки» в пользу Тишкиной О.Я. в размере 15 тыс. руб., а также взыскал в
пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.
В части взыскания убытков в виде арендной
платы за квартиру суд обоснованно отказал, поскольку не получил доказательств
наличия причинно-следственной связи между наймом истицей квартиры для
проживания одной семьей с мужем Тишкиным А.Ю. и нарушением ответчиком
обязательств по договору об инвестировании строительства жилья.
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В пункте 12 действовавшего в период
рассмотрения дела судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не
содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки,
суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны
быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,
имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий
иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).
Принимая во внимание
обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, который
пришелся на период спада производства, вызванного мировым финансовым кризисом;
случившийся на строительном объекте несчастный случай, повлиявший на изменение
графика строительства; суд пришел к правильному выводу, что требуемая истицей
неустойка в размере, превышающем 200 тыс. руб., является несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных пределов.
Пункт 2 статьи 15
ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом правильно не
отнесены к убыткам, возникшим в связи нарушением ответчиком срока
предоставления жилого помещения по договору долевого участия в строительстве,
расходы истицы, связанные с наймом квартиры для проживания в ней вместе с мужем
Тишкиным А.Ю.
Из материалов дела
следует, что Тишкина О.Я. зарегистрирована по месту постоянного жительства в
квартире отца Ш***. по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в
которой на каждого из проживающих приходится по 16,38 кв.м общей площади жилого
помещения.
Супруг истицы Т***.
зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире матери Т***. по
адресу: г. У***, ул. К***, д. *** кв. ***, в которой на каждого из проживающих
приходится по 13,28 кв.м общей площади жилого помещения.
При таких
обстоятельствах, поскольку истица и ее супруг были обеспечены жилым помещением
на территории г. Ульяновска, у суда отсутствовали основания для вывода о том,
что наем ими отдельного жилья и уплата наемных платежей в период с апреля по
ноябрь 2011 года находятся в причинно-следственной связи с нарушением
ответчиком срока предоставления жилого помещения по договору долевого участия в
строительстве.
Кроме того,
поскольку согласно условиям договора квартира должна была предоставляться
участнику долевого участия в строительстве в строительном варианте, т.е. не
была предназначена для немедленного заселения и проживания, судебная коллегия
находит неубедительным довод истицы о том, что причиной найма отдельного жилья
с 01.04.2011 послужило то обстоятельство, что ответчик не предоставил ей
квартиру согласно условиям договора до указанной даты.
Довод
апелляционной жалобы Тишкиной О.Я. о том, что суд не взыскал с ответчика штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может
быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку указанный
недостаток судебного решения исправлен судом первой инстанции путем вынесения
дополнительного решения от 14.05.2012.
Необоснованным и
не соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» является также довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии
оснований для взыскания неустойки и об отсутствии у застройщика обязанности по
передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства
(двухкомнатной квартиры).
Обязанность
застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, предусмотренного договором (1-й квартал 2011
года), установлена в п. 4.1.4 договора.
Нарушение данного
срока влечет взыскание уплату застройщиком участнику долевого строительства
неустойки в силу прямого указания статьи 6 названного выше Федерального закона.
Выплата
компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Судебная коллегия
находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение
застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого
строительства и несвоевременное предоставление Тишкиной О.Я. заказанной ею
квартиры причинило ей нравственные страдания. Размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, а
также требовании разумности и справедливости.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Тишкиной О*** Я*** и общества с ограниченной
ответственностью «Истоки» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
