УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                        Дело № 33-2057/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                   10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Полковникова В*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Полковникова В*** Н***:

1. в связи с работой с тяжелыми условиями труда: 

- с 13.09.1984 г. по 24.04.1985 г. – в должности газоэлектросварщика на Ульяновском рыбопромышленном комбинате;

- с 27.03.1986 г. по 04.04.1988 г. – в должности газоэлектросварщика на Ульяновском рыбопромышленном комбинате;

- с 13.10.1992 г. по 01.09.1993 г. – в должности газоэлектросварщика в Плавотряде Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

2. в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения):

- с 25.04.1985 г. по 31.10.1985 г. – в должности моториста-рулевого т/х «Упесгрива», т/х «Алмаз» на Ульяновском рыбкомбинате;

- с 05.04.1988 г. по 11.07.1989 г. – в должности моториста - матроса водолазного бота РВ-137 в Мостоотряде № 121 Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 11.05.1994 г. по 27.05.1997 г. - в должности моториста-рулевого т/х «Дерзкий» в ТОО «Ульяновский рыбзавод»;

- с 18.06.1998 г. по 15.11.2000 г. – в должности моториста-рулевого т/х «Алмаз» в ГУП «Ульяновский рыбкомбинат».

И назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19.11.2011 г.

В удовлетворении остальной части иска о включении периодов работы в специальный стаж отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Полковникова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Полковников В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда и работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ответчиком установлена продолжительность специального трудового стажа 4 года 29 дней, при этом не включены в специальный стаж спорные периоды его работы:

- с 13.09.1984 по 24.04.1985 в должности газоэлектросварщика на Ульяновском рыбопромышленном комбинате;

- с 25.04.1985 по 31.10.1985  в должности моториста-рулевого т/х «Упесгрива», т/х «Алмаз» на Ульяновском рыбкомбинате;

- с 27.03.1986 по 04.04.1988  в должности газоэлектросварщика на Ульяновском рыбопромышленном комбинате;

- с 12.07.1989 по 31.07.1991 в должности моториста-матроса водолазного бота РВ-137 в кооперативе «Технического флота» Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 01.08.1991 по 25.08.199 в должности моториста-матроса т/х «Водолаз-1» в Плавотряде Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 05.04.1988 по 11.07.1989  в должности моториста - матроса водолазного бота РВ-137 в Мостоотряде № 121 Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 13.10.1992 по 01.09.1993  в должности газоэлектросварщика в Плавотряде Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

-с 20.01.1994 по 10.05.1994 в должности электрогазосварщика в ТОО «Ульяновский рыбзавод»;

- с 11.05.1994 по 27.05.1997  в должности моториста-рулевого т/х «Дерзкий» в ТОО «Ульяновский рыбзавод»

- с 18.06.1998  по 15.11.2000  в должности моториста-рулевого т/х «Алмаз» в ГУП «Ульяновский рыбкомбинат».

Просил включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 19.11.2011.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «Ульяновский речной порт».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновкой области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Истцом документально не подтверждена постоянная занятость в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Суд не принял во внимание, что данные о стаже истца после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 08.10.1999 по 15.11.2000 и с 17.04.2001 по 01.08.2001 представлены страхователем ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» общими условиями, т.е. льготный характер работы заявителя за данные периоды не подтвержден. Также документально не подтверждено, что суда, на которых работал заявитель, относятся к судам портового флота, постоянно работающим  на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения). Суд, делая вывод о характере работы истца в спорные периоды в плавсоставе на судах речного флота и в должности газоэлектросварщика, а также о  занятости истца полный рабочий день, основывался только  на свидетельских показаниях, но характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден. Судом не учтено, что истец согласно трудовой книжке, архивным справкам значился как «газоэлектросварщик». Данное наименование должности истца в спорные периоды работы не соответствуют наименованию должности, предусмотренной Списками 1956, 1991 гг., согласно которым право на досрочную пенсию предоставлено электрогазосварщику. При этом судом не исследовался вопрос о том, соответствует ли выполняемая истцом работа тарифно-квалификационной характеристике по профессии «электросварщик».

В судебное заседание представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области и третьего лица  ОАО «Ульяновский речной порт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном  районе г.Ульяновска Ульяновкой области от 21.02.2012 установлено, что Полковников В.Н., 19.11.1956 года рождения, имеет специальный стаж  4 года 29 дней, не засчитаны оспариваемые периоды его работы:

- с 13.09.1984 по 24.04.1985 в должности газоэлектросварщика на Ульяновском рыбопромышленном комбинате;

- с 25.04.1985 по 31.10.1985  в должности моториста-рулевого т/х «Упесгрива», т/х «Алмаз» на Ульяновском рыбкомбинате;

- с 27.03.1986 по 04.04.1988  в должности газоэлектросварщика на Ульяновском рыбопромышленном комбинате;

- с 12.07.1989 по 31.07.1991 в должности моториста-матроса водолазного бота РВ-137 в кооперативе «Технического флота» Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 01.08.1991 по 25.08.199 в должности моториста-матроса т/х «Водолаз-1» в Плавотряде Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 05.04.1988 по 11.07.1989  в должности моториста - матроса водолазного бота РВ-137 в Мостоотряде № 121 Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

- с 13.10.1992 по 01.09.1993  в должности газоэлектросварщика в Плавотряде Управления строительства «Ульяновскмостострой»;

-с 20.01.1994 по 10.05.1994 в должности электрогазосварщика в ТОО «Ульяновский рыбзавод»;

- с 11.05.1994 по 27.05.1997  в должности моториста-рулевого т/х «Дерзкий» в ТОО «Ульяновский рыбзавод»

- с 18.06.1998  по 15.11.2000  в должности моториста-рулевого т/х «Алмаз» в ГУП «Ульяновский рыбкомбинат».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о включении части из вышеуказанных периодов работы истца в специальный стаж и назначении истцу досрочной трудовой пенсии.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом правильно установлено, что по состоянию на 19 ноября 2011 года Полковников В.Н. достиг возраста 55 лет, имел не менее 25 лет страхового стажа, из которых не менее 12 лет 6 месяцев проработал на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"  при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (раздел XXXII. Общие профессии) право на пенсию на льготных условиях имели «электросварщики и их подручные», «газосварщики и их подручные» без конкретизации сварки. При этом  требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, (раздел XXXIII. «Общие профессии», код профессии 23200000-19756),  право на пенсию на льготных условиях имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах; на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000  «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым книжкам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пенсионного законодательства пришел к правильному выводу о том, что  Полковников В.Н. работал в периоды с 13.09.1984 по 24.04.1985 и с 27.03.1986  по 04.04.1988 на Ульяновском рыбопромышленном комбинате и с 13.10.1992 по 01.09.1993 в Плавотряде Управления строительства «Ульяновскмостострой» в должности газоэлектросварщика с применением аппарата ручной дуговой сварки, фактически выполнял работу электросварщика (газосварщика), дающую право на пенсию на льготных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, архивными выписками из приказов о приеме, увольнении, переводе, предоставленными ОГУ «Государственный архив Ульяновской области», штатными расписаниями, показаниями свидетеля.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в должности  газоэлектросварщика, которая не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списками, и не указана в ЕТКС, судебная коллегия находит необоснованными, как указано выше, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии.

Обоснованно судом первой инстанции включены в специальный стаж истца периоды его работы  с 25.04.1985  по 31.10.1985 в должности моториста-рулевого т/х «Упесгрива», т/х «Алмаз» на Ульяновском рыбкомбинате с 11.05.1994 по 27.05.1997  в должности моториста-рулевого т/х «Дерзкий» в ТОО «Ульяновский рыбзавод»; с 18.06.1998 по 15.11.2000 в должности моториста-рулевого т/х «Алмаз» в ГУП «Ульяновский рыбкомбинат», с 05.04.1988 по 11.07.1989 в должности моториста - матроса водолазного бота РВ-137 в Мостоотряде № 121 Управления строительства «Ульяновскмостострой» исходя из следующего.

В соответствии с  подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, т.е., как правильно указал суд,  независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно «Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (пункт 3 «Речной флот. Плавсостав судов». Раздел XXХ «Транспорт») право на пенсию на льготных условиях имеет плавсостав речного флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), а именно «мотористы», «старшие мотористы».

Согласно «Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей c вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (пункт 3 «Морской и речной флот. Плавающий состав». Раздел XXVIII «Транспорт») право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях дает работа на судах служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) в должности «моториста всех наименований».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о льготном характере работы истца в должности моториста-рулевого, относящейся к плавсоставу судов речного флота, на которой он работал в спорные периоды, подтверждены совокупностью исследованных в  ходе судебного разбирательства доказательств и исходя из основных функций Ульяновского рыбкомбината (добыча и обработка рыбы), лицензий рыбкомбината на промышленное рыболовство, в том числе трудовой книжкой, личными карточками формы Т-2, архивными справками, наблюдательным делом ГУП «Ульяновский рыбкомбинат», штатными расписаниями, выпиской из перечня профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию по Списку №2 по межколхозному Ульяновскому рыбзаводу, в который входят мотористы, старшие-мотористы, показаниями свидетелей, материалами гражданских дел по иску А***. к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска о зачете периодов работы в льготный стаж, по иску У***. к УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска о зачете периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Обоснованно судом сделан вывод и о том, что  водолазный бот РФ-137 в Мостотряде №121 Управления строительства «Ульяновскмостострой», где работал истец мотористом-матросом, с учетом специфики мостостроительной организации, наименования судна был предназначен  для строительства моста через Волгу и не относился к судам служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Так из справки  Ульяновского филиала ФГУ «СРЕДНЕВОЛЖРЫБВОД» от 26.03.2008, выданной А***., и справки ГУП «Ульяновский рыбзавод» от 29.12.1998, выданной С***., следует, что т/х «Алмаз» и т/х «Дерзкий» соответственно, использовались для промысла рыбы, являлись рыбодобывающими суднами, принадлежащими ГУП «Ульяновский рыбокомбинат» и не являлись суднами, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными  пригородного и внутригородского сообщения, профессия моториста-рулевого относится к плавсоставу, что дает право на льготную пенсию.

В штатном расписании на 1985, 1999 годы на теплоходе «Алмаз» значится рулевой моторист, в штатном расписании на 1984,1985 годы на теплоходе «Дерзкий» значится моторист-рулевой.

В ведомости начисления зарплаты за январь, февраль 2000 г. в графе «флот»  указан в том числе, Полковников В.Н. и А***., каждым отработано по 405 часов.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2008, вступившим в законную силу, А*** зачтен в специальный стаж период работы с 16.06.1999 по 27.04.2000 в качестве трал-мастера на т/х «Алмаз» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2006, вступившим в законную силу,  У*** включен в специальный стаж период работы с 17.04.1974 по 31.03.1987 в качестве помощника механика, рулевого-моториста на т/х «Дерзкий».

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны  утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что нет документального подтверждения о работе истца на судах, относящихся к судам портового флота, постоянно работающим на акватории порта (исключая служебно-разъездные, пригородного и внутригородского сообщения), а также о том, что работа истца в качестве моториста-рулевого и моториста-матроса не подлежит включению в льготный стаж.

Ссылка в решении на показания свидетелей не является нарушением, повлекшем неправильное разрешение спора по существу, поскольку выводы суда о характере работы истца и полной занятости в спорный период наряду с показаниями свидетелей подтверждены и письменными доказательствами. Суд верно оценил данные доказательства в совокупности, приняв их во внимание, в том числе и те документы, которые, по мнению ответчика, изложенному  в апелляционной жалобе, не подлежат учету,  так как они согласуются между собой и не имея противоречий, дополняют друг друга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь после регистрации истца в системе персонифицированного учета с 08.10.1999 не подтверждает льготные условия труда истца в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие  в  индивидуальном  лицевом  счете  застрахованного  лица  сведений  об особых условиях труда   не  может  являться  основанием  для  отказа  во  включении  в  специальный  трудовой  стаж  данного периода. Обязанность  заполнять  индивидуальные  лицевые  счета  застрахованных  лиц  лежит  на  работодателе, а  не  на работнике,  поэтому  допущенные  в  этой  части  нарушения  не  должны  ограничивать  его пенсионные  права.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства полной занятости истца в течение рабочего  дня в спорные периоды, поскольку действовавшее на момент применения Списка №2 от 1956 г., т.е. до 1 января 1992 г., законодательство не содержало требования о подтверждении занятости льготной трудовой функцией в течение полного рабочего  дня. В подтверждение полной  занятости  Полковникова В.Н. в спорные периоды  истцом представлены архивные справки о начислении заработной платы, о наличии лицевых счетов, какой-либо другой Полковников В.Н. в них не фигурирует.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: