УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Челбаева Е.С.                                                                       Дело №33-2072/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 июля 2012 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гигиревой О*** А*** и администрации муниципального образования «Б***» на решение Барышского  городского суда  Ульяновской области  от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Б***»  *** от 27 марта 2012 года  об отказе Гигиревой О.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обязать Администрацию муниципального образования «Б***» Гигиреву О*** А*** и Г*** Е*** А*** принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М, пояснения истицы Гигиревой О.А.  и представителя ответчика администрации муниципального образования «Б***» Голощаповой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гигирева О.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах своей недееспособной дочери Г*** Е.А. с иском к администрации муниципального образования «Б***», в котором просит признать незаконным  постановление *** от 27.03.2012 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложить на ответчика обязанность принять её с дочерью на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных жилой площадью менее учетной нормы и в связи с наличием в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования Гигирева О.А. указала, что является опекуном недееспособной дочери Г*** Е.А. Вместе с дочерьми: недееспособной Г*** Е.А. и Г*** Н.А., а также мужем последней, Г***., она проживает в однокомнатной квартире по адресу г. Барыш, ул. Л***. Указанное жилое помещение общей площадью 30,4 кв.м. они с дочерьми занимают по договору социального найма от 29.03.2012.  Она обратилась к ответчику с заявлением о принятии её и недееспособной дочери на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жилой площадью менее учетной нормы на человека (10,13 кв.м. вместо 12 кв.м.), а также в связи с тем, что дочь является инвалидом 1 группы и страдает психическим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. В данной квартире фактически проживает две семьи, она с недееспособной дочерью и другая дочь со своим мужем.  Постановлением администрации МО «Б***» *** от 27.03.2012 в постановке на учет ей было отказано. Отказ необоснованно мотивирован тем, что они обеспечены площадью более учетной нормы. При этом не принято во внимание наличие у Г*** Е.А. тяжелой формы хронического заболевания, дающего ей право на занятие отдельного жилого помещения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Жилищно-бытовой комиссией необоснованно сделан вывод о том, что она и её дочь Г*** Е.А. проживают на ул. Д*** в г. Барыш, так как это не соответствует действительности,  поскольку по указанному адресу фактически проживает и зарегистрирован отец недееспособной Г*** Е.А. – Г*** А.Н., который в дневное время присматривает за дочерью, нуждающейся в постороннем уходе. Гигирева О.А. хотя и состоит в зарегистрированном браке с Г*** А.Н., но фактические брачные отношения между ними прекращены более 5 лет назад.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Гигирева О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части, которой ей отказано в иске, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, истица указала, что суд неверно сделал вывод о том, что Г*** Н.А. входит в состав её семьи. Дочь замужем и они ведут отдельный от них бюджет и хозяйство. Её муж не зарегистрирован в квартире, так как наймодатель не разрешил его прописать. 

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Б***» просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления и постановке на учет в качестве нуждающихся, принять новое решение об  отказе в иске, указав, что жилищно-бытовая комиссия осуществляла выезд по месту проживания недееспособной дочери по адресу: г.Барыш, ул.Д***, который был представлен самой истицей. Так как адрес не соответствовал адресу регистрации недееспособной дочери, то данный факт является доказательством неверных сведений, указанных в её исковом заявлении. Факт действительного проживания подтверждал её отец Г*** А.Н., который участвовал при осмотре жилищно-бытовых условий в домовладении. По результатам осмотра дом площадью 50 кв.м. находился в хорошем состоянии, имеется газовое отопление. Было установлено, что в доме проживают Г*** А.Н., Гигирева О.А. и недееспособная дочь Г*** Е.А.., что подтверждает подпись заявителя. На заседании комиссии проживание своей супруги и недееспособной дочери с ним он не отрицал, поясняя, что в однокомнатной квартире проживает другая дочь Г*** Н.А. со своим мужем. В заявлении от 27.02.2012 истица указала в разделе «члены семьи, зарегистрированные по другому адресу» - своего супруга. В справке о составе семьи значится её муж. Сведения о прекращении брачных отношений с Г*** А.Н. являются ложными. Поскольку Г***вы вместе с недееспособной дочерью не проживают совместно с Головиной и её мужем, то отсутствуют и правовые основания для постановки на учет заявительницы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Комиссией был осуществлен выезд по месту регистрации истицы с дочерью, но там никого не было, а по словам соседки  по данному адресу проживает только Г*** Н.А. с мужем. Свидетели со стороны Гигиревой О.А.  являются заинтересованными и они ввели суд в заблуждение, исказив действительную ситуацию. Обеспеченность жилой площадью на одного человека более учетной нормы подтверждается наличием общей площади в квартире №10 по ул.Ленина, 109 и в жилом доме по ул.Д***, так как наследником данного дома является отец недееспособной Г*** Е.А.     

В судебное заседание Г*** Е.А. и третьи лица Г*** Н.А., Г*** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гигирева О.А. и её недееспособная дочь Г*** Е.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барыш, ул. Л***,  общая площадь которого составляет 30.4 кв.м. Кроме них  право на указанное жилое помещение имеет другая дочь истицы, Г*** Н.А., также включенная в договор социального найма.

Гигирева О.А., действуя в своих интересах и интересах недееспособной дочери Г*** Е.А., находящейся у неё под опекой, обратилась к главе муниципального образования «Б***» с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по двум основаниям: как обеспеченных жилой площадью менее учетной нормы и в связи с наличием в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения.

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом верного анализа жилищного законодательства обоснованно пришел к выводу, что имеются основания принять Гигиреву О.А. и Г*** Е.А. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ как обеспеченных жилой площадью менее учетной нормы, а в остальной части иска отказал.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2).

Исходя из данной нормы и количества семьи из трех человек, как верно указал суд, на каждого члена семьи Г***ых приходится 10,13 кв.м. (30,4:3) вместо 12 кв.м., т.е. менее учетной нормы площади жилого помещения на территории МО «Б***» на одного человека.   

При этом, судом при определении нуждаемости Г*** в улучшении жилищных условий обоснованно не учтена площадь жилого помещения, которую занимает отец Г*** Е.А.  и  муж Гигиревой О.А. – Г*** А.Н. по адресу: г.Барыш, ул.Д***.

Судом установлено, что Г*** А.Н. проживает и зарегистрирован в вышеуказанном  доме умерших родителей с 2003 года, но собственником дома  до настоящего времени не является. Из показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что,  несмотря на регистрацию брака, Гигирева О.А. и Г*** А.Н. совместно одной семьей не проживают, фактические брачные отношения между ними прекращены, но они совместно занимаются уходом за недееспособной дочерью, при этом Гигирева О.А. с дочерью Е*** проживают по месту регистрации по ул. Л***, а Г*** А.Н. по ул. Д*** в г. Барыше.

Суд пришел к правильному выводу, исходя из понятия члена семьи, определенного Жилищным Кодексом РФ, о том, что Г*** А.Н. с Гигиревой О.А. и недееспособной дочерью Г*** Е.А. совместно не проживает, право на их жилое помещение он не имеет, так как не вселен в установленном порядке в качестве их члена семьи, равно как и супруга и дочь не вселены в занимаемое им жилое помещение и,  соответственно, не имеют права на  данное жилое помещение, на которое он сам не имеет право собственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что свидетели являются заинтересованными, а их показания ложными, является необоснованной, поскольку оснований не доверять их показаниям, а также показаниям Г*** А.Н., у суда не было оснований. Были допрошены соседи, как истицы, так и Г*** А.Н. Их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу. В то же время, сторона  ответчика, утверждая, что муж Гигиревой О.А. не отрицал, что вместе с ним в  доме живут его жена и недееспособная дочь, а в однокомнатной  квартире живет другая дочь с мужем, и что все соседи это подтверждают, не представила этому соответствующих доказательств.  Ссылка в жалобе на акт осмотра жилищно-бытовых условий по адресу: г.Барыш, ул.Д***, не опровергает выводов суда, поскольку акт установленной формы заполнен работниками администрации, которые не были допрошены судом в подтверждение указанной в нем информации и сделанного заключения, а также на предмет выяснения  наличия оснований, по которым комиссия пришла к такому заключению. Как указано,  акт подписан заявителем, без указания фамилии, но не ясно, кто в данном случае указан в качестве заявителя и  чья это подпись, поскольку проверялись жилищно-бытовые условия недееспособной Г*** Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности  принять Гигиреву О.А. с дочерью на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, поскольку отсутствует одно из обязательных условий – факт проживания в одной квартире другой семьи, кроме семьи Гигиревой О.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы Гигиревой О.А. о том, что  её дочь Г*** Н.А. не входит в состав её семьи, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не принимает во внимание, так как это обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Судом правильно установлено, что истица с двумя дочерьми, будучи  зарегистрированными и проживая в однокомнатной квартире по адресу: г.Барыш, ул.Л***, несмотря на регистрацию брака дочери, являются членами одной семьи. В судебном заседании никто из них не утверждал, что они не являются членами одной семьи, что ведут раздельное хозяйство, наоборот поясняли, что поддерживают родственные отношения, решают все семейные вопросы и проблемы  вместе, акцентируя внимание только на то, что с Г*** А.Н. семейные отношения прекращены. 

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гигиревой О*** А*** и администрации муниципального образования «Б***» на решение Барышского городского суда  Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: