УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-2085/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Т***
А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Русских Т*** А*** к Абдуллиной Н*** Н*** о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М, пояснения
Русских Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абдуллиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русских
Т.А. обратилась в суд с иском к Абдуллиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере
50 000 руб.
В
обоснование иска указала, что с 2008
года между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, связанные с
предъявлением со стороны последней необоснованных претензий по поводу нарушения
порядка и спокойствия в подъезде дома, а именно в том, что в её квартире находится мебельное производство и постоянный
шум, в том числе и в ночное время. Данные
претензии необоснованны и являются клеветой, порочат её честь и достоинство.
Кроме того, ответчица неоднократно обращалась в полицию по фактам якобы
существующих нарушений общественного порядка с её стороны. Участковым
уполномоченным полиции был составлен протокол об административном
правонарушении от 08.02.2012, но постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от
20.03.2012 административное дело в отношении неё было прекращено в связи с
отсутствием события административного правонарушения. Действиями ответчицы ей причин моральный вред,
который выразился в душевных переживаниях, а также у неё ухудшилось состояние
здоровья.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Русских Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции был подтвержден факт
нарушения ответчицей её личных неимущественных прав в результате неоднократных
её обращений в полицию с необоснованными жалобами и претензиями, чем причинен
вред её чести и достоинству. Судом должным образом не произведена оценка
обоснованности жалоб и претензий к ней со стороны ответчицы. Отказ мирового судьи в привлечении ее к
административной ответственности по факту нарушения общественного порядка
свидетельствует о необоснованности жалоб и претензий Абдуллиной Н.Н. Данные
факты свидетельствуют о том, что ответчица неоднократно пыталась опорочить её
честь и достоинство, обращаясь с различными заявлениями в судебные и
правоохранительные органы, что дает ей право на компенсацию морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Абдуллина Н.Н. просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу Русских Т.А. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Русских Т.А. и Абдуллина Н.Н. проживают в одном подъезде дома *** по б.Ф***
в г.Ульяновске, ответчица в квартире *** на седьмом этаже, истица – в
вышерасположенной квартире *** на восьмом этаже.
Из материалов дела
следует, что Абдуллина Н.Н. неоднократно обращалась в ОП №2 (по обслуживанию
Заволжского района) УМВД по городу Ульяновску с заявлением о принятии мер к
жильцам квартиры *** дома *** по б.Ф***, где проживает Русских Т.А., которые с
её слов в своей квартире занимаются производством мебели, шумят.
По обращению
Абдуллиной Н.Н. от 19.10.2011 вынесено УУП ОП №4 (по обслуживанию микрорайона
Новый город) УМВД по городу Ульяновску 19.10.2011 постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по
основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК ПФ за отсутствием состава преступления.
По обращению
Абдуллиной Н.Н. от 06.02.2012 УУП ОП №4
УМВД по городу Ульяновку составлен протокол об административном правонарушении
в отношении Русских Т.А. по ст.4.1 КоАП Ульяновской области. Но постановлением
мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от
20.03.2012 производство по административному делу в отношении Русских Т.А.
прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
поскольку не установлено вины Русских
Т.А. во вменяемом правонарушении, а также самого события административного
правонарушения.
Также сама Русских
Т.А. неоднократно обращалась с заявлением в органы полиции по поводу
вышеуказанных необоснованных обращений Абдуллиной Н.Н. в отношении неё.
Постановлениями УУП ОП №4 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД по городу
Ульяновску от 23.10.2011 и 17.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в
связи с отсутствием события преступления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Русских Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле.
В соответствии со
ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд
первой инстанции, одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда в соответствии с действующим законодательством
является вина причинителя вреда.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства, Русских Т.А. не было представлено доказательств
того, что действия Абдуллиной Н.Н. были непосредственно направлены на нарушение
ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Русских
Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как разъяснено в п.
10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц", в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан
направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их
проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения этого лица к ответственности,
предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности, порочащих сведений. Такие требования могут
быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что
обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и
продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому
лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само
по себе обращение Абдуллиной Н.Н. в
полицию в связи с неправомерным, по её мнению, поведением истицы, а также тот
факт, что ею было написано заявление о привлечении её к уголовной и административной
ответственности, нельзя поставить ответчице в вину в связи с намерением
причинить вред Русских Т.А., поскольку это заявление поступило в органы,
уполномоченные проводить соответствующие проверки.
В силу изложенного, на Абдуллину Н.Н. не может быть возложена
обязанность денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских
Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
