УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-2075/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хатина В*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Парфирьевой Н*** В*** удовлетворить.

Передать в пользование Парфирьевой Н*** В*** 44,41 кв.м, складывающихся из жилых помещений 1, 2, коридора 4, шкафа 8, имеющих площадь, соответственно, 10,77 + 10,44 + 5,83 + 0,70, а так же 1\2 площади помещений общего пользования, что соответствует 16,67 кв.м согласно плану № 1 к заключению   эксперта № *** от 05 мая 2012 года, подготовленного ООО «Н***».

Передать в пользование Хатину В*** К*** 45,28 кв.м,  складывающихся из жилого помещения 5 площадью 28,62 кв.м и 1\2 площади   помещений общего пользования, что соответствует 16,67 кв.м согласно плану № 1 к  заключению эксперта № *** от 05 мая 2012 года, подготовленного ООО «Н***» .

Передать в общее пользование Парфирьевой Н*** В*** и Хатину В*** К*** площадь в размере 33,33 кв.м = 3,92 + 15,25 + 4,85 + 8,29 + 1,02; где 3,92 - площадь коридора 3; 15,25 - площадь кухни 6; 4,85 кв.м - площадь коридора 7;  8,29 кв.м - площадь котельной 9;  1,02 кв.м - площадь туалета 10.

1\2 площади помещений общего пользования составляет 16,665 кв.м. Линия  раздела показана на плане красным красителем.

Порядок пользования земельным участком определить согласно плану № 4 к  заключению эксперта № *** от 05 мая 2012 года, подготовленного ООО «Н***».

Передать в пользование Парфирьевой Н*** В*** земельный  участок в следующих границах: площадь земельного участка, предлагаемого в пользование владельцу кв. № 2а, составляет 301,5 кв.м = 250,00 кв.м - земли, в том числе площадь под застройкой (окрашен на плане зеленым красителем) + 51,5 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем).

Участок площадью 250 кв.м расположен в границах:

по линии раздела участка - по стене сарая лит. «Г5» + линия раздела сараев лит. «Г4» и лит. «Г5» + 1,45 + 1,23 + 12,10 + 12,42 + 4,10 + 1,0 + линия раздела кв. № 2 + линия раздела кв. № 1 и кв. № 2 + по стене дома лит. «А» + 9,82 + 5,70 + 4,33 + 2,81 + 1,14 м;

по зафасадной границе участка - 14,80 м.

Передать в пользование Хатину В*** К*** земельный участок участка, предлагаемого в пользование владельцу кв. № 2б, составляет 301,5 кв.м = 131,7 + 118,3 - земли, в том числе площадь под застройкой (окрашен на плане желтым красителем) + 51,5 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем). Участок состоит из двух раздельных участков.

Участок площадью 131,7 кв.м расположен в границах:

по фасаду участка - 9,76 м

по линии раздела участка - 9,86 + линия раздела кв. № 1 и кв. № 2 + линия раздела кв. № 2 + 1,00 + 3,90 + 8,84 м.

Участок площадью 118,3 кв.м расположен в границах:

по линии раздела участка - по стене сарая лит. «Г5» + линия раздела сараев лит. «Г4» и лит. «Г5» + 1,45 + 1,23 + 12,10 + 12,42 + 2,82 м;

по левой границе участка - 1,55 + 5,59 + 9,31 + 7,91 + 4,80 м

по зафасадной границе участка - 5,34 + 2,33 + 4,90 м.

Передать в общее пользование Парфирьевой Н*** В*** и Хатину  В*** К*** участок общего пользования, который составляет 103 кв.м, 51,5 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования. Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка - 1,25 м;

по линии раздела участка - 8,84 + 3,90 + 1,00 + линия раздела кв. № 2 + 1,0 + 6,92 м;

по левой границе участка - 5,32 + 1,50 + 5,00 + 13,45 м.

Линия раздела участка показана на плане № 4 красным красителем.

Взыскать с Хатина В*** К*** в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Н***» стоимость услуг экспертного учреждения в размере 21 460  рублей.

В иске к Шатрашановым Р*** В***, Н*** И***, А*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хатина В.К. и его представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Парфирьевой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, Шатрашанова Н.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парфирьева Н.В. обратилась в суд с иском к Хатину В.К. о выделе в натуре доли жилого  дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери К*** в 2005 году унаследовала 57/200 долей (квартира № 2) жилого дома № *** по ул. К*** в с. Л*** г. У*** и 51/200 долю прилегающего в дому земельного участка. Ответчику Хатину В.К. также принадлежит 57/200 долей указанного дома и 51/200 доля земельного участка.

В период ее проживания в доме между ней и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, по которому она пользовалась жилыми комнатами площадью 10,77 кв.м и 10,44 кв.м и, соответственно, нежилыми помещениями – верандой, кухней, коридором и санузлом. Ответчик Хатин В.К. пользовался и пользуется до настоящего времени жилой комнатой площадью 28,62 кв.м и нежилыми помещениями.

Поскольку в настоящее время она (истица) намерена распорядиться принадлежащей ей долей дома и земельного участка, просила выделить ей в натуре 57/200 доли дома в виде комнат площадью 10,77 кв.м и 10,44 кв.м и 51/200 долю земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Парфирьева Н.В. изменила свои исковые требования и просила определить порядок пользования квартирой № *** в доме *** по ул. К*** в с. Л*** г. У***, передав ей в пользование комнаты площадью 10,77 кв.м, 10,44 кв.м, 5,83 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 28,62 кв.м, с   оставлением в общем пользовании коридора площадью 3,92 кв.м, кухни площадью 15,25 кв.м, ванной комнаты и туалета площадью 8,29 кв.м, коридора площадью 4,85 кв.м, веранды; определить порядок пользования 51/100 долей земельного участка при указанном домовладении по предложенному экспертом варианту № 4.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шатрашанова Н.И., Шатрашанову Р.В., Шатрашанову А.Н. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хатин В.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Парфирьевой Н.В. в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, тогда как при определении порядка пользования домом и земельным участком расходы по экспертизе должны делиться между сторонами поровну.

Ответчики Шатрашанова Р.В. и Шатрашанова А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, жилой дом по ул. К*** № *** в с. Л*** г. У*** принадлежит на праве общей долевой собственности: Парфирьевой Н.В. (57/200 долей), Хатину В.К. (57/200 долей), Шатрашанову Н.И., Шатрашановой Р.В., Шатрашановой А.Н. (43/100 доли); земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности: Парфирьевой Н.В. (51/200 доля), Хатину В.К. (57/200 доля), на оставшиеся 49/100 долей земельного участка право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Фактически жилой дом № *** по ул. К*** с. Л*** представляет собой  двухквартирное строение общей площадью 157,34 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 1194 кв.м.  В собственности  Парфирьевой Н.В. и Хатина  В.К. находится квартира № *** общей площадью 44,85 кв.м.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что конструктивные элементы дома, а именно стены колодцевой конструкции, не позволяют устраивать проемы в стенах, вследствие чего определение порядка пользования квартирой № *** возможно лишь с предоставлением в пользование одной стороне жилых комнат площадью 10,77 кв.м,  10,44 кв.м, коридора 4 площадью 5,83 кв.м, шкафа 8 площадью 0,70 кв.м; другой стороне – жилой комнаты площадью 28,62 кв.м, с оставлением остальных нежилых помещений в общем пользовании сторон.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Парфирьевой Н.В. исковые требования и определил порядок пользования квартирой № *** дома *** по ул. К*** с. Л*** и прилегающего земельного участка по предложенному экспертом варианту, с которым согласились стороны по делу. 

Доводы, приведенные Хатиным В.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если оплата экспертизы не произведена сторонами в ходе рассмотрения дела, вопрос о возмещении расходов соответствующей стороной решается судом при разрешении спора по существу с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой судебные расходы возлагаются на сторону, проигравшую спор. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования Парфирьевой Н.В. были удовлетворены судом в полном объеме, суд обоснованно возложил на ответчика Хатина В.К. обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании приведенных норм процессуального закона.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатина В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: