УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело №33-2037/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой
Н*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лаврентьевой Н*** Ю*** к Межрайонной ИФНС России № 2 по
Ульяновской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области произвести с учетом сумм
материального стимулирования перерасчет пособия по временной нетрудоспособности
(больничных листов) за период с *** г., пособия по беременности и родам за период с ***., а также
ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с ***.; взыскании
в пользу Лаврентьевой Н*** Ю*** с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации № 2 по Ульяновской области с учетом сумм
материального стимулирования пособия по временной нетрудоспособности
(больничных листов) за периоды с ***. в сумме 3425 руб., пособия по беременности и родам за период с ***. в
размере 3400 руб., а также ежемесячных ***.06.2009г. по 31.12.2009г!%. в
размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000
рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Лаврентьевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Прониной М.Г. и
представителя третьего лица
государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации Кольник И.И., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьева Н.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской
области о перерасчете и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения
им полутора лет с учетом сумм материального стимулирования, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** состояла в трудовых
отношениях с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в должности
специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №1, т.е. являлась гражданским
служащим. С *** она находилась на
больничном, с *** - в отпуске по уходу
за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С декабря 2007 г. по август
2009 г. ей за определенные кварталы были выплачены средства материального
стимулирования. Однако, при расчете пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и
родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет
ответчик не учитывал выплаты материального стимулирования, то есть не включил
их в средний заработок при исчислении этих пособий. Считает данные действия
ответчика неправомерными, поскольку средства материального стимулирования
являются премией и входят в систему оплаты труда, облагаются единым социальным
налогом. Она обратилась к ответчику с требованием о перерасчете и выплате
причитающихся ей пособий, в чем ей было отказано.
Просила произвести
с учетом сумм материального стимулирования перерасчет и обязать ответчика
выплатить пособия по временной нетрудоспособности за период с *** в сумме 3425
руб., пособия по беременности и родам за
период с *** в сумме 3400 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до
полутора лет за период с *** в сумме 42 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 40 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лаврентьева Н.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Указывает на нарушение судом
материального и процессуального права. О том, что пособия подлежат перерасчету
с учетом сумм материального стимулирования, она узнала в декабре 2011 г.
Затем сразу 23.12.2011 она обратилась с письменными заявлениями к
ответчику о перерасчете пособий. Считает, что течение срока начинается
с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, т.е. с
момента первого письменного обращения к ответчику. Суд в решении данного срока
не определил, и по неизвестной причине сделал вывод о том, что исковые
требования поданы за пределами срока исковой давности. Трехмесячный срок для
обращения работника в суд за разрешением индивидуального спора ею не был
нарушен и составлял 2 месяца 15 календарных дней. Кроме того, то
обстоятельство, что она не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного
срока, не может служить основанием для отказа в защите своего права. В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ
от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначенное, но не выплаченное застрахованным
лицом своевременно пособие по временное нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по
уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три
года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным
лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа
страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо
сроком.
В возражениях на
апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области и
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Лаврентьева Н.Ю. с *** по *** состояла в трудовых отношениях в качестве специалиста отдела камеральных
проверок №1 с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области.
В период с ***
Лаврентьева Н.Ю. была временно нетрудоспособна, с ***
находилась в отпуске по беременности и родам, с *** - в отпуске по уходу за ребенком до достижения
им 1,5 лет.
Как установлено в судебном заседании, истице по месту работы своевременно
были начислены и выплачены: пособие по временной нетрудоспособности в период с ***, пособие по беременности и родам в период с ***, а также пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5
лет в период с ***.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Лаврентьевой Н.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой
инстанции правильно установил, что спорные
правоотношения между сторонами возникли при прохождении истицей государственной
гражданской службы, спор с работодателем
имеет место в связи с правильностью исчисления среднего заработка при расчете
полученных пособий, поэтому срок обращения гражданского служащего в суд за
разрешением данного индивидуального трудового спора с учетом положений ст. 73
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
регулируется ст. 392 ТК РФ.
В связи с чем,
доводы апелляционной жалобы о применении
в данном случае части 3 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством», основаны на неправильном толковании норм закона.
Как верно указал
суд первой инстанции, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности
и родам и по уходу за ребенком до полутора лет за оспариваемые периоды истице
были своевременно начислены и выплачены, задолженность по начисленным, но не выплаченным
суммам этих пособий, работодатель не имеет.
Что касается
момента, с которого необходимо исчислять
срок исковой давности, то суд обоснованно посчитал его с того момента,
когда истица узнала о нарушении своего права в июле 2011 г., обратившись к
ответчику с заявлением о перерасчете пособий, но в суд истица подала исковое
заявление только в марте 2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска
срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи
390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Поскольку истицей
не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причины пропуска срока исковой давности, и, принимая во
внимание, что с момента, когда истица узнала о нарушении её трудовых прав, в
суд в установленный трехмесячный срок за защитой нарушенного права не
обращалась, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному
выводу о пропуске Лаврентьевой Н.Ю. срока на обращение в суд за защитой своих
трудовых прав без исследования
иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы,
приведенные Лаврентьевой Н.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лаврентьевой Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
