УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-2056/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2012
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой М*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2012 года (с учетом
определения суда от 29 мая 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковые требования
Леонтьевой М*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева
Д*** А*** в пользу Леонтьевой М*** С***ы денежную компенсацию за ½ долю
квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***,
в размере 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей.
Прекратить право
собственности Леонтьевой М*** С*** на ½ долю квартиры, расположенной по
адресу: город Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, после выплаты ей Леонтьевым
Д*** А*** денежной компенсации в размере 1105 000 рублей.
Признать за
Леонтьевым Д*** А*** право собственности на ½ долю квартиры,
расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, после
выплаты им Леонтьевой М*** С*** денежной компенсации за данную долю в размере
1105 000 рублей.
В остальной части
иска о взыскании денежной компенсации отказать.
Взыскать с Леонтьева
Д*** А*** в пользу Леонтьевой М*** С*** расходы на оплату услуг представителя в
размере 9000 рублей.
Взыскать с Леонтьева
Д*** А*** в пользу Леонтьевой М*** С*** расходы на оплату государственной
пошлины в размере 1875 рублей.
Взыскать с Леонтьева
Д*** А*** в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 11 850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Леонтьевой М.С. - адвоката Лагойда
И.А., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, представителя
Леонтьева Д.А. - Буранова Г.К., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьева М.С.
обратилась в суд с иском к Леонтьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации за
долю в квартире и судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут
решением мирового судьи от 20 февраля 2012 года. В период брака ими была
приобретена в долевую собственность (по ½ доле каждым) трехкомнатная
квартира по адресу: город Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Поскольку
проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным, с него в её пользу
должна быть взыскана денежная компенсация за её долю в размере 1 330 000 рублей.
Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы за составление искового
заявления 1500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, за услуги
эксперта по оценке квартиры 1500 рублей.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Леонтьева М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Кроме
того, автор жалобы не соглашается с выводами судебной строительно-технической
экспертизы, поскольку при определении площади квартиры эксперты не учли площадь
лоджии, что привело к занижению рыночной стоимости квартиры. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств: о вызове экспертов в судебное заседание
для дачи пояснений по методике расчета стоимости квартиры; о проведении
повторной строительно-технической экспертизы. Незаконно суд отказал во взыскании
расходов на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель Леонтьева Д.А. - Буранов Г.К. просит
отказать в её удовлетворении, указывая на законность и обоснованность вынесенного
решения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Раздел такого
имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой
собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (п. 2). Способы и условия, как раздела общего
имущества, так и выдела из него доли определяются соглашением самих
сособственников и лишь при невозможности его достижения - судом. Если выдел
доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (п. 3). С получением компенсации в соответствии с настоящей
статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из материалов дела
усматривается, что жилое помещение (трехкомнатная квартира) по адресу: город Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. *** находится в общей долевой собственности сторон
настоящего спора (по ½ доли за каждым).
Брак между сторонами
расторгнут решением мирового судьи 20 февраля 2012 года.
В спорном жилом
помещении истец не живет.
Леонтьев Д.А.
согласился выплатить Леонтьевой М.С. денежную компенсацию за ½ долю квартиры.
По инициативе истца
в ООО «Эксперт-Сервис» был подготовлен отчет № *** о рыночной стоимости объекта
оценки - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Согласно отчету
рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16 января 2012 года составляла 2660 000 рублей.
Между Леонтьевыми
возник спор о размере подлежащей выплате денежной компенсации.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку, как
указано выше, между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о
рыночной стоимости квартиры, и, следовательно, о размере денежной компенсации
за ½ её доли, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 14 мая 2012 года № *** рыночная
стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв.
***, составляет 2210 000 рублей, и, следовательно, денежная компенсация за
½ долю квартиры составляет 1105 000 рублей.
Заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК
РФ).
Заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в
статье 67 ГПК РФ.
Несогласие суда с
заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда
(ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Из мотивировочной
части решения суда усматривается, что суд в соответствии с указанными нормами
процессуального права дал правовую оценку предоставленному истцом отчету ООО
«Эксперт-Сервис» и заключению судебной строительно-технической экспертизы.
При этом суд в
мотивировочной части решения суда отразил свое несогласие с отчетом ООО
«Эксперт-Сервис», поскольку:
- оценщиком рыночная
стоимость 1 кв. м была рассчитана на основе анализа всего рынка продаж в
секторе жилой недвижимости, а не аналогичных объектов как это было сделано
судебным экспертом;
- в отличие от судебной
экспертизы, оценщиком проводился анализ рыночной стоимости среди трехкомнатных
квартир (в новостройках) в качестве аналогичных объектов спорной квартиры,
однако эти квартиры имеют новую и улучшенную планировку (общая площадь
составляет от 80 до 101 кв. м);
- в расчете рыночной
стоимости 1 кв. м оценщиком трехкомнатные квартиры вообще не учитывались (учитывались
однокомнатные и двухкомнатные).
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет ООО «Эксперт-Сервис», поскольку
его выводы касаются всего рынка жилой недвижимости, а не спорной квартиры.
Кроме того, следует
отметить, что суд правильно указал в решении, что результаты оценки, сделанной
по отчету ООО «Эксперт-Сервис», могли быть признаны действительными только на дату
его составления (январь 2012 года), и, следовательно, заключение судебной
экспертизы (май 2012 года) содержит более достоверную информацию о рыночной
стоимости спорной квартиры.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно определил денежную компенсацию, подлежащую
взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1105 000 рублей (½ от 2210 000
рублей).
В силу указанного
выше доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны
состоятельными и повлечь за собой отмену решения суда, поэтому эти доводы
подлежат отклонению.
В соответствии с
частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к
жилым помещениям относятся:
- жилой дом, часть
жилого дома;
- квартира, часть
квартиры;
- комната.
Согласно положениям
части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади
всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного
использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных
нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов,
лоджий, веранд и террас.
В соответствии с
частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в
порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Частью 5 статьи 19
ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными
формами его учета должен предусматривать проведение технического учета
жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую
паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений -
документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях,
связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным
требованиям).
Таким образом,
организация технической инвентаризации при проведении технической
инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуется
положениями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.
Из данных
технического паспорта и свидетельств о государственной регистрации права общая
площадь спорной квартиры составляет 65,36 кв. м.
В связи с этим как
экспертами по судебной экспертизе, так и оценщиком по отчету, проведенному по
инициативе истца, расчет при определении рыночной стоимости квартиры производился
из общей площади равной 65,36 кв. м, т.е. в соответствии с требованиями норм
жилищного законодательства.
Поэтому довод жалобы
о том, что общую площадь квартиры необходимо увеличить на площадь лоджии,
является несостоятельным, подлежащим отклонению.
При этом следует
отметить, что при определении рыночной стоимости спорной квартиры экспертами
учитывались тип дома, в котором расположен объект оценки, этажность, материал
наружных стен и т.д., в том числе и наличие остекленных лоджии и п\лоджии (л.д.
72).
В связи с этим
утверждение автора жалобы о том, что в оценку объекта недвижимости эксперт не
включил наличие лоджий, что привело к занижению рыночной стоимости квартиры, и,
следовательно, к занижению денежной компенсации за ½ доли её, является
несостоятельным.
Изложенное выше
позволяет сделать вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось
каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы или вызова в
суд экспертов, поэтому довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Доводам автора
жалобы о недостаточной квалификации экспертов дана надлежащая оценка в самом
решении суда, поэтому оснований для её переоценки у суда второй инстанции не
имеется.
При этом следует
отметить, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не доверять
заключению экспертов, так как они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
С учетом указанных
требований процессуальной нормы закона суд первой инстанции обоснованно не стал
взыскивать с ответчика в пользу истца досудебные расходы, понесенные ею на
составление отчета об оценке квартиры в сумме 1500 рублей, поскольку им
фактически был произведен взаимозачет расходов сторон по делу.
Так, суд учел, что исковые
требования Леонтьевой М.С. удовлетворены частично, представленный истцом отчет
оценщика не принят во внимание, поскольку расчет денежной компенсации за долю в
квартире был произведен по заключению судебной экспертизы, за проведение
которой ответчик заплатил 5000 рублей.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2012 года (с учетом
определения суда от 29 мая 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Леонтьевой М*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
